Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 14 мая 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО5, защитника, адвоката Виноградова В.В.,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Анфалова В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 17 октября 2019 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 февраля 2020 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО6, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года неотбытое наказание обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы; освобожден 07 ноября 2016 года по отбытию срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 9 дней;

- 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 69 ч. 4 и 5, ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 10 августа 2016 года окончательно назначено 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, оосвобожден по отбытию наказания 28 июля 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 24 января 2018 года составляет 2 года 6 месяцев 3 дня;

- 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Архангельской области по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединено дополнительное наказание и окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 3 дня;

- 16 марта 2018 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 69 ч. 4 и 5, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 30 октября 2018 года по отбытию срока наказания; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, по состоянию на 14 мая 2020 года составляет 1 год 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2019 года в период с 13 до 17 часов ФИО5 и ФИО6, находясь на земельном участке с кадастровым номером ..., из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение преступления с целью хищения чужого имущества.

Далее в указанный период времени с целью реализации совместного преступного умысла ФИО5 и ФИО6 прошли в помещение лесопильного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили из указанного лесопильного цеха принадлежащие ФИО1 электродвигатель ... оборотов стоимостью 4125 рублей, электродвигатель ... оборотов стоимостью 5025 рублей, электродвигатель ... оборотов стоимостью 6750 рублей, кувалду стоимостью 820 рублей и 20 метров электрического кабеля стоимостью 667 рублей 50 копеек за 1 метр на сумму 13 350 рублей, а всего на общую сумму 30 070 рублей. 

Затем ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им в личных целях по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30 070 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в совершении преступления признали, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, их явки с повинной, в которых каждый сообщил о совершенном ими совместно по предварительному сговору хищении имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114, 210).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что 17 ноября 2019 года около 13 часов они вместе с ФИО9 решили проникнуть в проем в заборе возле пилорамы в ..., желая похитить металл, который можно в последующем продать. Совершить это преступление предложил он, а ФИО7 дал на его предложение свое согласие. За забором они увидели ангар, в который решили проникнуть, так как вход в него был свободный из-за имеющихся проемов в стенах. На полу ангара увидели два больших двигателя. Каждый взял по двигателю и вынес их за забор под дерево, при этом договорились, что вернутся обратно. Вернувшись в ангар, он (ФИО5) инструментами, лежавшими на полу, открутил двигатель от пилорамы, а ФИО9 в это время рубил топором электрический кабель. В результате ему удалось отрубить около 20 метров 4-жильного кабеля. Снятый двигатель они вместе отнесли под дерево неподалеку от ангара. Кабель перенесли в карьер, который находился примерно в 800 метрах от места хищения, где его обожгли и сдали в пункт приема металла, получив за него 3000 рублей каждый. 18 ноября 2019 года около 13 часов вернулись к месту, где оставили украденные двигатели, и перенесли их в карьер, где с помощью украденной кувалды разбивали двигатели и обжигали их в костре. Около 17 часов к ним подошел мужчина и поинтересовался, кому принадлежат двигатели. ФИО9, испугавшись, убежал, а он представился ФИО4, так как побоялся называть свои имя и фамилию. В дальнейшем мужчина вызвал сотрудников полиции. Похищенные двигатели с разбитыми корпусами и кувалда остались в карьере, при этом один двигатель был обожжен (т. 1 л.д. 191 -193, 201 – 202, 205 - 208). 

Свои показания подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил при проверке показаний на месте. Указал забор, через который они совместно с ФИО6 проникли на территорию пилорамы, ангар и проем в его стене, через который они совершили проникновение, электрический щиток, от которого проходил украденный кабель, пилораму, с которой они сняли и похитили электродвигаель, участок пола в ангаре, откуда они похитили два электровдигателя и кувалду, участок местности в лесном массиве, где они производили обжиг похищенных кабеля и электродвигателей, а также пункт приема металла, куда они сдали похищенный кабель (том 1 л.д. 194 - 198).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 дал аналогичные показания, при этом подтвердил, что совершить кражу предложил ФИО5, а он согласился. Хищение электродвигателей, кабеля и кувалды они совершили 17 ноября 2019 года. В тот же день сдали в пункт приема металла похищенный кабель, который предварительно обожгли. На следующий день 18 ноября 2019 года около 13 часов снова вернулись к месту, где оставили украденные двигатели, перенесли их в карьер, где с помощью украденной кувалды разбивали двигатели и обжигали их в костре. Около 17 часов к ним подошел мужчина и поинтересовался, кому принадлежат двигатели. Он, испугавшись, убежал, а Д. остался в карьере с подошедшим к ним мужчиной (т. 2 л.д. 1 - 3, т. 2 л.д. 6 - 9).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в ... имеет в собственности земельный участок, на нем расположен лесоцех, который он использовал в течение двух лет. Территория производственной базы огорожена деревянным забором, но имеются участки, где забор упал из-за ветхости. 18 ноября 2019 года около 16 часов приехал на территорию пилорамы и обнаружил множественные следы обуви на снегу. Он решил проследовать по следам, которые вели от территории лесоцеха к автодороге .... Примерно в 300 метрах от указанной автодороги имеется карьер. Подойдя к карьеру, увидел двух незнакомых ему молодых человека, которые жгли костер и кувалдой разбивали корпус двигателя. Когда он к ним подошел, один молодой человек убежал, а второй остался и представился ему ФИО4. Он увидел, что в костре молодые люди обжигали корпусы двух электрических двигателей, которые были разбиты. Он обратил внимание, что кувалда, которой пользовались молодые люди, была похожа на ту, которая была у него в лесопильном цехе. Осмотрев ангар, обнаружил хищение электрических двигателей, электрического кабеля и кувалды. Причиненный ущерб оценивает на сумму 30 070 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3 на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания, данные ими ранее при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2 - товароведа ООО «...» следует, что в ноябре 2019 года средняя рыночная стоимость материальных ценностей со сроком эксплуатации не более 5 лет составляла: электродвигателя ... оборотов - 6750 рублей, электродвигателя ... оборотов - 4125 рублей, электродвигателя ... оборотов - 5025 рублей, кувалды с деревянной рукоятью - 820 рублей, 52 метров 4 - жильного кабеля (3 жилы сечением 25 мм, 1 жила - 16 мм) - 34 710 рублей (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель ФИО3 - кассир пункта приема лома металла ООО «...» в ..., показала, что в один из дней ноября 2019 года ФИО5 и ФИО9 сдали в пункт приема металла, в котором она работает, металл в виде обожженного кабеля общей длиной 20 метров. По внешнему виду было видно, что данный кабель был 4-х жильный. За указанный металл она отдала им около 6000 рублей (том 1 л.д. 92 - 94).

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

18 ноября 2019 года в КУСП ОМВД России по Устьянскому району зарегистрировано сообщение ... от ФИО1 о хищении принадлежащих ему двух двигателей на пилораме в ... (т. 1 л.д. 7).

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 следует, что в период с 14 часов 12 ноября 2019 года до 16 часов 18 ноября 2019 года неустановленным лицом путем свободного доступа из помещения лесопильного цеха, расположенного на производственной территории в ..., совершено хищение принадлежащего ему имущества на сумму не менее 20 000 рублей (т. 1 л.д. 8 ).

Протоколом от 18 ноября 2019 года осмотрена производственная база (лесопильный цех), расположенный в 300 метрах на север от .... База частично огорожена деревянным забором. В стенах ангара, расположенного на территории базы, имеются проемы. При осмотре ангара зафиксировано, что у двух электрощитков обрезаны провода. На полу в помещении ангара обнаружен след обуви, откопированный на фрагмент темной дактилопленки, который изъят с места происшествия. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что из ангара совершено хищение двух электродвигателей и кувалды (т. 1 л.д.11 - 14).

В этот же день произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенном в 800 метрах от .... В ходе осмотра зафиксированы следы термического воздействия (отсутствие снежного покрова) черного цвета диаметром 3 метра, в центре которого обнаружены части корпуса электродвигателя, которые изъяты с места происшествия. Как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО5, на данном участке местности он совместно с ФИО6 осуществлял разборку и обжиг двигателей. В 2,5 метрах от центра осматриваемого круга обнаружена кувалда с обломанной деревянной рукоятью, прикрепленной к металлическому основанию, которые также изъята с места происшествия. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО5, данной кувалдой он и Голышев разбивали корпус электродвигателей (т. 1 л.д.15-18 ).

Протоколом от 24 декабря 2019 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 ноября 2019 года: часть корпуса двигателя, выполненная из чугуна, две части двигателя – статоры с обмоткой, обмотка статора, часть корпуса двигателя, выполненная из чугуна, на котором имеется маркировочное обозначение, часть двигателя - ротор, металлическая деталь двигателя диаметром 163 мм, металлическая часть двигателя диаметром 184 мм, кувалда с обломанной деревянной рукоятью. На всех осмотренных предметах обнаружены повреждения. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что двигатели не пригодны для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д.19-25).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 ноября 2019 года металлические части двигателя и кувалда приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.26).

Протоколом от 17 декабря 2019 года у подозреваемого ФИО5 изъята пара сапог, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д.39 -41).

Согласно заключению эксперта ... от 29 ноября 2019 года след обуви, откопированный на темную дактилопленку в ходе осмотра места происшествия 18 ноября 2019 года в лесоцехе в ..., пригоден для установления группового сходства с обувью, его оставившей (т. 1 л.д. 36 - 37).

Из заключения эксперта ... от 15 января 2020 года следует, что исследованный след обуви мог быть оставлен как сапогом на правую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО5, а именно его подметочной частью, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 1 л.д. 48-50).

Фрагмент дактилопленки, пара сапог осмотрены протоколом от 16 января 2020 года (т. 1 л.д. 55), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... является ФИО1, на данном земельном участке расположен лесоцех (т.1 л.д.76 - 80).

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО8, каждого из них, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление является оконченным, так как у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным, что ими и было сделано.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершено подсудимыми тайно, в отсутствие собственника, при этом они действовали умышленно и осознавали, что изымают чужое имущество. 

Признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО5 и ФИО8 заключили предварительный сговор на совершение преступления, действовали совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, при этом каждый участвовал в совершении действий, входящих в объективную сторону преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, представленных в материалы дела, тяжести, цели и мотива совершенного умышленного корыстного преступления, суд не находит оснований для применения положения пункта 6 статьи 15 УПК РФ.

За совершенное преступление подсудимые ФИО5 и ФИО8 подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО5 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное возмещение ущерба. Кроме этого, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО6 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное возмещение ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в виде принесения извинений в судебном заседании. Кроме этого суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не имеется.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

Подсудимый ФИО5 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с отцом. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В 2019 году ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.3 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется. 

Подсудимый ФИО6 в браке не состоит, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В 2019 году ФИО6 привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, их отношение к совершенному деянию, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что новое преступление ФИО5 совершил в период непогашенной судимости по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года, а ФИО6 - в период исполнения приговора мирового судьи, и. о мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 16 марта 2018 года, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению виновных. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновных, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО6 в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, подлежит присоединению в соответствии со ст. 69 ч. 4 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 30 070 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимые возместили ему ущерб в размере 22000 рублей, в связи с чем поддержал исковые требования в размере 8070 рублей и просил взыскать с подсудимых, которые иск признали.

Материалами дела подтверждается, что имущественный ущерб потерпевшему причинен незаконными действиями подсудимых. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пара сапог – подлежит возврату законному владельцу ФИО5;

- металлические части двигателей и кувалду – уничтожить, как не представляющие ценности;

- фрагмент темной дактилопленки со следом обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. в размере 9435 рублей за осуществление им защиты ФИО5 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в размере 6375 рублей в ходе судебного заседания, а всего 15810 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО5

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. в размере 5780 рублей за осуществление им защиты ФИО6 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в размере 6375 рублей в ходе судебного заседания, а всего 12155 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО6

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 молоды, трудоспособны, инвалидности и заболеваний, препятствующих заниматься трудовой деятельностью, не имеют, поэтому оснований для освобождения их полностью или частично от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный срок и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО5 оставить без изменения.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от 16 марта 2018 года, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 15 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 15 дней исполняется самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный срок и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО9 оставить без изменения.

Взыскать с осужденных ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8070 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В., осуществлявшего защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 9435 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 6375 рублей, а всего 15810 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., осуществлявшего защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 5780 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 6375 рублей, а всего 12155 рублей.

Вещественные доказательства: пару сапог – возвратить осужденному ФИО5, металлические части двигателей и кувалду – уничтожить, фрагмент темной дактилопленки со следом обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в части уничтожения вещественных доказательств – металлических частей двигателя и кувалды, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.