Копия Дело № 5-27/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-001393-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.04.2025 судья Реутовского городского суда 

<

адрес> Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № по адресу 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП 772201001; дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес: 109052, 

<

адрес>, муниципальный округ Нижегородский, 

<

адрес>ёмная, 

<

адрес>, стр.1, этаж 2, пом.206), далее по тексту упоминаемого, в том числе, и как «привлекаемое юридическое лицо»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда 

<

адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГ № М001-3329 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по событиям нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в 

<

адрес> иностранных граждан в отношении ООО «Фаворит», передан на рассмотрение по подведомственности в Реутовский городской суд 

<

адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения дела привлекаемое лицо надлежащим образом извещено после поступления дела в суд. Процессуальные права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены должностным лицом административного органа при выполнении процессуальных действий, о чем в деле имеются соответствующие документы с подписью привлекаемого лица. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и отводов не заявлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возможность его рассмотрения председательствующим судьей, нет.

Должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>»а», стр.1) извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, полномочного представителя из ОВМ в заседание не направило.

С учетом вышеизложенного дело рассматривается в отсутствие привлекаемого лица. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № М001-3329 инспектором по ОП ОАР ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту неуведомления до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ территориального органа ГУ МВД России по 

<

адрес> о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 Жамолиддином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФАВОРИТ» на строящемся объекте, находящемся на земельном участке в 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> и линией ж/д Горьковского направления.

Привлекаемое лицо извещено о необходимости прибыть в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 11:30 по адресу: 

<

адрес>А, строение 1, каб.100 для составления процессуальных документов и представления истребованных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от привлекаемого лица, к делу приобщены истребованные документы.

На основании данных о том, что в ООО «Фаворит» при выполнении работ по каменной кладке стен и перегородок по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолит» на объекте «жилой комплекс» по адресу: 

<

адрес>, территория ограничена МКАД,

<

адрес> направления, допущено использование труда иностранного гражданина, инспектором по ОП ОАР ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Фаворит» (законный представитель ФИО1).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту выполнения строительных работ на вышеуказанном объекте ФИО2 ничего пояснить не смог, при подписании протокола № М001-3329 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с протоколом не согласен.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в административном органе ООО «Фаворит» извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Как следует из содержания пункта 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД, их заместители, которые, однако не вправе применить санкцию данной статьи в виде приостановления деятельности, ограничившись назначением штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители, вправе передать отнесенные к их компетенции дела на рассмотрение судье при усмотрении необходимости применения более строгой, чем штраф, меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Определением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО4, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении привлекаемого общества с материалами дела передан для рассмотрения в Реутовский городской суд 

<

адрес> – по месту совершения административного правонарушения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ), полагая, что привлекаемому обществу необходимо назначать наказание в виде административного приостановления деятельности на вышеупомянутом строительном объекте.

При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен сотрудником полиции, должность которого указана в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Поступление протокола в суд спустя продолжительное время после его составления хотя и не было предусмотрено Административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС России №, МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотрено и действующим Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом имеющихся в деле материалов суд полагает, что административного расследования, состоящего из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, фактически не проводилось, поэтому для передачи дела на рассмотрение Таганского районного суда 

<

адрес> на основании ч. 2 ст. 29.5; п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте «жилой комплекс» по адресу: 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> направления, ООО «Фаворит» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Р.Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уведомив территориальный орган ГУ МВД России по 

<

адрес> до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

В материалы дела представлена копия договора подряда № МО.ДП.50ЕВОУ711ЭТ1К1,2-654-24 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Монолит» и ООО «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП 772201001; дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес: 109052, 

<

адрес>, муниципальный округ Нижегородский, 

<

адрес>ёмная, 

<

адрес>, стр.1, этаж 2, пом.206) по выполнению комплекса работ по выполнению каменной кладки стен и перегородок корпуса 1 на объекте «жилой комплекс» по адресу: 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> направления, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не вызывает сомнений существование договорных отношений в юридически значимый период.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ООО «Фаворит» во вменяемом правонарушении полностью доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с изображением лиц, осуществляющих трудовую деятельность на территории жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, территория ограничена МКАД,

<

адрес> направления. При этом на фото запечатлен ФИО2ёрович;

- объяснением ФИО2 на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении о принятии его на работу в ООО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО5, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> направления, строительные работы выполняются силами подрядных организаций, в т.ч. ООО «Фаворит»; ФИО2 допущен к работе ООО «Фаворит»;

- разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором генерального подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № М001-3329 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Фаворит»;

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество приняло все меры для предупреждения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные объяснения привлекаемого лица, суд считает установленной вину привлекаемого лица в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о фактическом допуске конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты привлечения его к осуществлению трудовой деятельности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, предусматривает административный штраф в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает привлечение юридического лица к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что позволяет обеспечить реализацию задач административной ответственности, направленных на предупреждение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Суд отмечает, что привлекаемое лицо вправе добровольно временно отказаться от эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг по месту исполнения настоящего постановления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП 772201001; дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес: 109052, 

<

адрес>, муниципальный округ Нижегородский, 

<

адрес>ёмная, 

<

адрес>, стр.1, этаж 2, пом.206) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток путем установления запрета осуществления видов деятельности (работ), оказания услуг, по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит».

Настоящее постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ), а срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

По истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 32.12 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В случае, если привлекаемое лицо продолжает привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности по месту исполнения назначенного настоящим постановлением наказания, составляется новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ.

Лицо, признанное виновным в совершение административного правонарушения, в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ вправе ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием.

Экземпляр настоящего постановления немедленно после его вынесения изготавливается в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в целях направления судебным приставам для исполнения, а также направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Копия настоящего постановления в бумажной форме направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: