Дело № 1-92/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(заочный)

6 февраля 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Михайлова Я.В.,

защитника – адвоката Мулика Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8 ФИО14 ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8у. совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО8у., не имеющий права нахождения на территории Российской Федерации и ведения трудовой деятельности, в период времени с 01.06.2024 г. до 12 часов 55 минут 30.09.2024 г., действуя в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», находясь на территории г. Хабаровска, приобрел у неустановленного лица поддельный патент серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО8 ФИО15 ФИО1 ФИО17», в котором была вклеена фотокарточка с изображением ФИО5ФИО18 дающий право пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности. В счет оплаты за указанный поддельный патент ФИО8у. передал неустановленному лицу денежные средства в размере 12 000 рублей. Указанный поддельный патент ФИО8у., хранил при себе, в целях его дальнейшего использования.

30.09.2024 г. в 12 часов 55 минут ФИО8у., управлявший автомобилем Тойота Аква (Toyota Aqva), государственный регистрационный знак № регион, возле 

<

адрес> был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Хабаровску, которым был установлен факт незаконного пребывания ФИО5у. на территории Российской Федерации и ведения трудовой деятельности, в связи с чем, ФИО8у. был доставлен в отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Центрального района г. Хабаровска) отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

...>, после чего у ФИО5у. возник преступный умысел на немедленное использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно, ранее приобретённого им поддельного патента серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО8 ФИО19», в котором была вклеена фотокарточка с изображением ФИО5у., дающего право пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8у. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в отделе по вопросам миграции (по обслуживанию Центрального района г. Хабаровска) отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, достоверно зная, что ранее приобретённый им и имеющийся у него при себе патент серии № № на имя «ФИО8 ФИО20 в котором вклеена фотокарточка с изображением ФИО8. ФИО21 дающий право пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности, является поддельным, предъявил указанный патент старшему инспектору отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Центрального района г. Хабаровска) ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

После чего, поддельный патент серии № № на имя «ФИО8 ФИО22 в котором вклеена фотокарточка с изображением ФИО8. ФИО23 был изъят дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску в ходе осмотра места происшествия 30.09.2024 г. в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 10 минут.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судом принято решение о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5у. в его отсутствии, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, а санкция инкриминируемого ему преступления позволяет рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии подсудимого.

В судебном заседании в связи с отсутствием подсудимого ФИО5у., на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, что 17.06.2023 года он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. В ОВМ в г.Хабаровске по адресу: 

<

...>, он получил патент на срок 3 месяца. После истечения срока патента, поскольку у него было много работы, он не продлил его и не покинул территорию Российской Федерации, а незаконно остался в г. Хабаровске. Он спрашивал у знакомых, кто поможет оформить ему патент, один знакомый подсуазал, что патент можно заказать через Интернет. В июне 2024 года он, находясь возле ТЦ «Стрелка», передал своему знакомому денежные средства в размере 12 000 рублей, а также свою фотографию и анкетные данные. Через 8 – 9 дней он снова встретился с ним, и тот передал ему поддельный патент на имя ФИО5у. 30.09.2024 года около 12 часов 0 минут он передвигался на автомобиле в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ. По их требованию он предъявил паспорт и водительское удостоверение, а затем, по требованию сотрудников ГАИ проехал вместе с ними в ОВМ по Центральному району г. Хабаровска, где предъявил сотрудникам поддельный патент. Сотрудник сообщил ему, что патент является поддельным, после чего, он вместе с сотрудниками проследовал в ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску. Вину признает в полном объеме. (л.д. 47-50).

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску. 30.09.2024 года сотрудники ГАИ доставили к ним в отдел (по адресу: 

<

...>) гражданина Республики Узбекистан ФИО5у. – в связи с отсутствием у того документа, подтверждающего законность нахождения на территории Российской Федерации. ФИО8у. в отделе предоставил свой паспорт гражданина Республики Узбекистан и патент на право трудовой деятельности в РФ. Ею было выявлено, что представленный ФИО5Ху. патент имеет признаки подделки – там была указана несуществующая «Хабаровская область». По факту нарушения ФИО5Ху. миграционного законодательства был составлен протокол об административном правонарушении. По факту предъявления ФИО5Ху. поддельного патента материал был передан в подразделение дознания ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску для регистрации в КУСП и проведения процессуальной проверки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой – в судебном заседании были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №3, что 30.09.2024 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого. Вместе с сотрудником полиции и вторым понятым он прошел в здание ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, где находился мужчина, который представился гражданином Республики Узбекистан ФИО5у. Сотрудник пояснил, что данный гражданин предоставил сотрудникам ОВМ патент с признаками подделки. Участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, после чего был произведён осмотр места происшествия и сотрудник полиции изъял патент на имя ФИО5у. Патент был упакован, опечатан, оттиск был заверен подписями обоих понятых. Также участники поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 14-16);

- свидетеля Свидетель №2, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. 30.09.2024 года он вместе с инспектором ДПС ФИО6, находясь в районе 

<

адрес>, остановил автомобиль под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО5у. При проверке базы данных было установлено, что ФИО8у. находится незаконно на территории Российской Федерации. В отношении ФИО5у. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО8у. был доставлен в отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску (л.д. 17-19).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2024 г., согласно которому, было осмотрено помещение кабинета № 49, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят патент серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5у. (л.д. 8-11), документ осмотрен, установлено, что в патенте в качестве территории действия указана «Хабаровска область», а в качестве выдавшего органа указано «ГУ МВД Росии по Хабаровской области» (л.д. 51-56), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 57);

- заключение эксперта № 285 от 01.10.2024 г., согласно которому, бланк патента серии № № нумерация бланка № на имя ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам изображений и элементам защиты соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации. В представленном бланке реквизиты полиграфического оформления (гильоширные сетки и изображения), бланковые строки и тексты на лицевой и оборотной сторонах нанесены способом цветной струйной печати (л.д. 61-63).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, показания свидетелей, заключение эксперта, вещественное доказательство, протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела.

Оценивая достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО5у, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключение эксперта, вещественное доказательство, протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку показания допрошенных по уголовному делу лиц последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени подробны, полностью согласуются и взаимодополняются между собой, а также с вещественным доказательством, с заключением эксперта, с протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании. Никаких доказательств, опровергающих эти доказательства, суду не предоставлено, и оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется. Каких-либо причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО5у. в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО8у. на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5у. у суда не имеется. В связи с чем, суд признаёт ФИО5у. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, ФИО8у. является субъектом указанного преступления.

Действия ФИО5у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО8у. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8у., суд, на основании п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает пояснения, которые подсудимый давал при осмотре места происшествия, а также при осмотре вещественного доказательства, которые расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Совершённое подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, изменение его категории на менее тяжкую невозможно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против порядка управления, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимым впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в его действиях отсутствуют, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в связи с чем, назначение подсудимому принудительных работ также невозможно.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, поэтому, ограничение свободы подсудимому тоже не может быть назначено.

Таким образом, подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Взыскатель: Федеральный бюджет

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску)

Л/С №

Банк получателя Отделение Хабаровск Банка России (УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск)

ИНН №

КПП №

БИК №

Казначейский счёт №

Счет получателя средств №

КБК 18№ – штраф

ОКТМО №

УИН 18№

Паспорт плательщика: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Меру пресечения в отношении ФИО5у. – не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

Вещественное доказательство – патент серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО8 ФИО26», в котором была вклеена фотокарточка с изображением ФИО5у. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин