Судья Боронина Е.В.

Гр. дело №33-55615/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-8406/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН 

<

***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 51,9 кв.м., находящегося по адресу: адрес. Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01 июля 2015 года. В установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора. Размер взносов составляет с 01 июля 2015 года – сумма, с 01 июля 2017 года – сумма, с 01 января 2019 года – сумма, с 01 января 2020 года – сумма, с 01 января 2021 года – сумма, с 01 января 2022 года – сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с октября 2017 года по октябрь 2022 года составляет сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылался на то, что 05 сентября 2024 года через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы им подан письменный отзыв на иск, в котором было указано на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2017 года по 31.05.2021 года, однако в судебном заседании 06 сентября 2024 года при рассмотрении дела по существу данные возражения судом не рассмотрены, решение суда не содержит выводов относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 51,9 кв.м.

На Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Постановлением Правительства г. Москвы от 29 декабря 2014 года №834-ПП во исполнение ст.178 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст.180 Жилищного кодекса РФ возложены функции регионального оператора.

В соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы от 29 декабря 2014 года № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01 июля 2015 года – сумма, с 01 июля 2017 года – сумма, с 01 января 2019 года– сумма, с 01 января 2020 года – сумма, с 01 января 2021 года – сумма, с 01 января 2022 года – сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2022 года составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2022 года на сумму сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка поданному 05 сентября 2024 года через личный кабинет, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале сайта судов общей юрисдикции, отзыву на исковое заявление, в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70-71).

Данные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с октября 2017 года по октябрь 2022 года.

Исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи через отделение «Почта России» 27 мая 2024 года (л.д. 31).

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по апрель 2021 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года заявлена в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года в размере сумма (1013,09 х 8 мес.) + (1089,38 х 10 мес.) = 18998,52).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2026 года.