гр.д.№2(1)-112/2020 

УИД 56RS0007-01-2019-003819-14 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Мясокомбинат «Лада» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что в период времени с 1 февраля 2017 года по 28 декабря 2017 года ФИО1, являясь материально-ответственным лицом на основании трудового договора № № от 1 февраля 2017 года, а также договора о полной материальной ответственности, заключенных с ООО Мясокомбинат «Лада», работая в должности торгового представителя отдела продаж, в пределах обслуживания территории г.Похвистнево, Похвистневского района Самарской области, г.Бугуруслана и Бугурусланского и Асекеевского районов Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения и присвоения вверенного ему чужого имущества – торговой выручки с реализации продукции, принадлежащей истцу, имея умысел на хищение, похитил путем присвоения торговую выручку, собранную с контрагентов ООО Мясокомбинат «Лада», за поставленную им продукцию в вышеуказанный период, на общую сумму 101132,82 рублей, принадлежащее истцу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил истцу имущественный ущерб на сумму 101132,82 рублей.

Постановлением о прекращении уголовного дела в части от 26 марта 2019 года, уголовное преследование в части присвоения денежных средств в размере 97642,81 рублей, принадлежащих ООО Мясокомбинат «Лада» в период времени с 1 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 10 июня 2019 года уголовное дело в отношении ответчика по факту хищения денежных средств в размере 3490,01 рублей, принадлежащих ООО Мясокомбинат «Лада», также прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с указанными процессуальными актами факт противоправного поведения ответчика в отношении истца является установленным.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мясокомбинат «Лада» в счет возмещения причиненного ущерба 101132,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3233 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5650 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусматривает наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с работником, осуществляющим работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Как усматривается из материалов дел, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был принят торговым представителем в отдел продаж по Самарской области в ООО Мясокомбинат «Лада».

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник выполняет трудовые функции согласно должностной инструкции торгового представителя.

Согласно должностной инструкции торгового представителя, утвержденной управляющим ООО Мясокомбинат «Лада», торговый представитель проводит сделки купли-продажи в интересах предприятия, собирает с клиентов денежные средства в размере дебиторской задолженности покупателя за продукцию по доверенности, предварительно заказав ее в кассе предприятия, обязан сдать денежные средства в кассу ООО Мясокомбинат «Лада», либо по идентификационному коду через устройство самообслуживания банка на расчетный счет предприятия в день получения денежных средств от покупателя.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 работодателем был заключен письменный договор о полной материальной ответственности № №. 

Как усматривается из служебной записки руководителя отдела продаж Самарской области, акта ревизии от 29 июня 2017 года, установлена недостача по полученным от ФИО1 от клиентов (индивидуальных предпринимателей) денежным средствам за ранее поставленную продукцию и невнесенным в кассу общества на общую сумму 101132,82 рублей.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в должности торгового представителя, осуществлял сбор денежных средств от клиентов. Полученные от клиентов денежные средства в кассу (расчетный счет) компании не сдавал. Данные денежные средства израсходовал в личных целях (приобретение дома). Образовавшуюся задолженность в сумме 95824,72 рублей обязуется возвратить в срок до 24 марта 2017 года.

30 октября 2018 года ООО Мясокомбинат «Лада» обратилось в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ актами сверок с покупателями, договорами поставок, счетами-фактурами, товарными накладными. С материалами уголовного дела ответчик был ознакомлен в ходе дознания.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Бугурусланский» о прекращении уголовного дела в части от 26 марта 2019 года, уголовное преследование в части присвоения денежных средств в размере 97642,81 рублей, принадлежащих ООО Мясокомбинат «Лада», в период времени с 1 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Уголовное преследование в части присвоения денежных средств в размере 3490,01 рублей в период времени с 24 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 продолжено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 10 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения в период времени с 23 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года денежных средств в размере 3490,01 рублей, принадлежащих ООО Мясокомбинат «Лада», прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно протокола допроса подозреваемого от 11 марта 2019 года, ФИО1 свою вину в хищении денежных средств путем присвоения не оспаривал, с размером ущерба был согласен.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения его размера, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность ему судом разъяснялась определением от 11 декабря 2019 года.

Поэтому исковые требования ООО Мясокомбинат «Лада» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №№ от 29 ноября 2019 года ООО Мясокомбинат «Лада» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3233 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 5650 рублей. Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается дополнительным соглашением №№ к соглашению №№ об оказании юридической помощи от 26 сентября 2018 года и актом выполненных работ от 29 ноября 2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» в счет возмещения причиненного ущерба 101132 (сто одна тысяча сто тридцать два) рубля 82 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3233 (три тысячи двести тридцать три) рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова