№1-245/2023 

УИД: 34RS0042-01-2022-001818-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Веденеевой А.А,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Панфилова А.А, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в администрации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где заключил с администрацией 

<

адрес> в лице главы ФИО4 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался выполнить работы по гредированию щебня на грунтовой дороге 

<

адрес> протяженностью 7 000 метров. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в администрации 

<

адрес> области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что работы по гредированию щебня на грунтовой дороге 

<

адрес> протяженностью 7 000 метров им не выполнялись, действуя в целях хищения денежных средств, подписал акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в полном объеме и в срок выполнил работы по гредированию щебня на грунтовой дороге 

<

адрес> 

<

адрес> протяженностью 7 000 метров, по условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в администрации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба администрации 

<

адрес> и, желая их наступления, путем обмана, заведомо зная, что в акте выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ложные сведения, предоставил указанный акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право получения денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, главному специалисту администрации 

<

адрес>.

В ходе проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> проверки было установлено, что работы по гредированию щебня на грунтовой дороге 

<

адрес> протяженностью 7 000 метров, указанные в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнялись.

Согласно платежным поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 35 061 рубль 80 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил администрации 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 35 061 рубль 80 копеек.

Сторона защиты заявила ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков данности привлечения его к ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно ч.2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24, УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление по ч.1 ст.159 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, части 2 статьи 27 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова