Дело № 2-833/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-001157-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 мая 2019 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 по доверенности от 16 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, и просила признать страховым случаем смерть М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Свои требования обосновала тем, что является вдовой и единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В. ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 204533,41 рубля под 18,9% годовых. При заключении кредитного договора М.В. дал согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф». В соответствии с заявлением на включение в Программу добровольного страхования М.В. был застрахован от наступления страхового события в виде смерти в результате несчастного случая или болезни. В случае своей смерти М.В. назначил выгодоприобретателями своих наследников. В связи со смертью М.В. истец обратилась в АО «МетЛайф» с заявлением на страховую выплату. Письмом от 13 ноября 2018 года ей было отказано со ссылкой на то, что наступившее событие не является страховым случаем. Из текста письма АО «МетЛайф» следует, что указанные в справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Иные сведения» заболевания были рассмотрены в качестве причины смерти. При этом ответчик сделал необоснованный вывод о том, что к непосредственной причине смерти М.В. привело заболевание 

<

данные изъяты>, имевшееся у М.В. до заключения договора страхования. Представленные истцом документы такого вывода не содержали. М.В. не скрывал от АО «МетЛайф» наличие заболевания 

<

данные изъяты>. В п. 4 заявления на подключение к Программе добровольного страхования требовалось подтвердить отсутствие инвалидности 1 группы, заболевания СПИДом или ВИЧ-инфекцией, а также нуждаемости в постоянном уходе. По нормам действующего законодательства и условиям договора страхования смерть М.В. является страховым случаем. Своим отказом АО «МетЛайф» причинило истцу моральный вред, основанный на ограничении ее прав как потребителя, размер компенсации которого истец определила в 100000 рублей. Полагает также, что в связи с уклонением ответчика от исполнения ее требований в добровольном порядке с него в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ее супруг М.В. брал кредит для поездки на лечение в санаторий, не скрывал, что он болеет 

<

данные изъяты>. Платил он все по графику четко. Летом натер косточку, умер на 5-й день. Она не может платить, у нее пенсия 14 тысяч, опекаемая внучка, у которой родители погибли. Ее никто не приглашал, не уведомлял о том, что муж берет страховой кредит.

Представитель истца ФИО2 поддержала в полном объеме требования истца. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ М.В. был включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ № В связи со смертью М.В. истец обратилась с заявлением по вопросу выплаты суммы страхового возмещения. Ей был направлен отказ, в котором указано, что согласно представленной справке о смерти, причиной смерти М.В. стали: 

<

данные изъяты> В представленной выписке из амбулаторной карты указано, что М.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с заболеванием 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора страхования, события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заболевание имелось до вступления в силу договора, страховая выплата не может быть произведена. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и М.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком выдан М.В. кредит в сумме 204553,41 рубля на срок 36 месяцев под 18,9% годовых с возвратом путем ежемесячных выплат в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. выразил свое согласие на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ № между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф».

В соответствии с указанным договором АО «МетЛайф» обязалось в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату в счет погашения задолженности по кредиту в размере задолженности по кредиту, но не более суммы кредита.

В рамках данного договора выгодоприобретателем является сам М.В., в случае его смерти – его наследники. В заявлении на подключение к программе добровольного страхования заемщиком дано указание в случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения его наследников зачислять сумму страхового возмещения на открытый на его имя в ПАО «Совкомбанк» счет.

Страховыми рисками по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 

ДД.ММ.ГГГГ М.В. умер. 

В справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Причина смети» причины смерти М.В. 

<

данные изъяты> указаны: 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, являясь супругой умершего и его наследником, направила в АО «МетЛайФ» заявление на страховую выплату в связи со смертью М.В. 

13 ноября 2018 года АО «МетЛайф» отказало в признании заявленного истцом события страховым случаем и произведении страховой выплаты.

В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что до даты заключения договора страхования у умершего М.В. имелось заболевание 

<

данные изъяты>, по поводу которого он получал лечение, в связи с чем смерть М.В. по указанной причине не является страховым случаем в силу ст. 3 п. 3.1 Договора добровольного страхования. 

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации. 

Из текста договора следует, что страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО КБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО КБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование. 

В соответствии с разделом «Определения» договора добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ пунктом «Застрахованные лица» установлено, что не подлежат страхованию инвалиды 1 и 2 группы, лица, требующие постоянного ухода, что подтверждается медицинским заключением, а также страдающие психическими заболеваниями и/или расстройствами, больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные. 

Также в заявлении на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 М.В. подтвердил, что не является инвалидом 1 группы, не является больным СПИДом или ВИЧ-инфицированным, и не относится к лицам, требующим постоянного ухода. 

Пунктом 8.5 Договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае сокрытия застрахованным лицом фактов, касающихся заболеваний или несчастных случаев, указанных в заявлении на включение в программу страхования, договор в отношении такого застрахованного лица будет считаться недействительным с момента его заключения и страховщик освобождается от каких-либо обязательств по договору в отношении данного застрахованного лица при условии, что страховщик принял все разумные и доступные для него меры для проверки предоставленных застрахованным лицом сведений. 

Пунктом 7 заявления от ДД.ММ.ГГГГ М.В. согласился, что в случае сокрытия или предоставления им заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья на момент подписания данного заявления, договор страхования в отношении него будет являться недействительным с момента включения его в список застрахованных лиц. 

На основании раздела 2 договора добровольного страхования события, указанные в п. 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате: умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления в силу договора; …

Как следует из материалов дела, действительно, согласно выписке из медицинской карты больного М.В. ДД.ММ.ГГГГ у него обозначен диагноз: 

<

данные изъяты>

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (статья 963 ГК РФ).

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор страхования в отношении М.В. недействительным решением суда не признан, страховщик с указанным требованием в суд не обращался.

Вопреки требованиям статьи 56 ГК РФ страховщиком не представлено суду доказательств представления застрахованным лицом заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти, а равно прямого умысла М.В. на представление ложной информации, поскольку им были представлены известные сведения о здоровье, ответы на вопросы, содержались в стандартном бланке заявления, соответствие этих сведений действительности до дня смерти страховщик не оспаривал.

Кроме того, в заявлении на страхование М.В. было выражено согласие на сбор Страховщиком сведений о состоянии его здоровья в любых учреждениях. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, с учетом его возраста.

При указанных обстоятельствах, смерть М.В. имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем, данный случай обладает признаками вероятности и случайности, которые относятся к событию (смерть), с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере ссудной задолженности заемщика на дату смерти.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, договором страхования, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований истца как потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена обязанность ответчика произвести страховую выплату, однако такое требование истцом в исковом заявлении не заявлялось, компенсация морального вреда не является предусмотренной договором страхования обязанностью страховщика, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое в обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения истцом не заявлялось, следовательно, не могло быть исполнено ответчиком добровольно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленном по правилам статей 52, 333.19 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ООО «Преторъ» был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 26788 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать страховым случаем смерть М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф».

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 600 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко