Дело № 2-1334/20214 

74RS0004-01-2024-000727-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «РайффайзенЛайф» о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО СК «РайффайзенЛайф» 

- о признании смерти ФИО5 страховым случаем, в соответствии с договором добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «РайффайзенЛайф»;

- возложении обязанности перечислить в АО «Райффайзенбанк» страховое возмещение по страховому риску «Смерть застрахованного лица» в размере 287 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении обязанности перечислить в АО «Райффайзенбанк» страховое возмещение по страховому риску «Смерть застрахованного лица» в размере 301 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении обязанности перечислить в АО «Райффайзенбанк» страховое возмещение по страховому риску «Смерть застрахованного лица» в размере 129 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., потребительского штрафа. 

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В браке родился ребёнок ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2021-2022 году между ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» были заключены три кредитных договора, в рамках которых между ответчиком и ФИО6 заключены договоры страхования по страховому случаю «Смерть по любой причине». Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера Смолино обнаружен труп ФИО7, в ходе осмотра установлено, что на его шее имеется хлопчатобумажная веревка оранжевого цвета, а также мешок с находящимися в нем кирпичами, при этом горловина мешка перевязана аналогичной веревкой, что и на шее ФИО5 В заключении судебно-медицинского исследования трупа указывается, что установить причину смерти неизвестного мужчины, в дальнейшем опознанного как ФИО5 не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, с частичным формированием жировоска. При исследовании трупа последнего обнаружена полоска давления на коже шеи. Судить о пожизненном или посмертном образовании полосы давления не представляется возможным вследствие выраженных гнилостных изменений. При судебно-химическом исследовании в мышце, изъятой от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен. В печени и тонком кишечнике, изъятых от трупа не обнаружено каких-либо наркотических, сильнодействующих лекарственных отравляющих веществ, определяемых в лаборатории ГБУЗ ЧОБСМЭ. Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105.109,110.1, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении также указано, что сведения о доведении последнего до самоубийства не нашли своего объективного подтверждения. Также указывает, что после смерти ФИО5 у нотариуса ФИО9 заведено наследственное дело, наследниками по закону являются сын ФИО10, отец ФИО11, мать ФИО14 Истец, как законный представитель ФИО10 обратилась в ООО СК «Райффайзен Лайф» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случай «Смерть застрахованного лица», произошедшим с ФИО5 Однако в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку произошла вследствие самоубийства впервые два года действия в отношении него договора страхования. По мнению истца, данные выводы ответчика представляют собой субъективную оценку и не основаны на процессуальных документах, однозначно устанавливающих факт самоубийства ФИО5 Ни в актах судебно-медицинского исследования, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены четкие и однозначные выводы о наличии факта самоубийства. Невозможность установления экспертом причины смерти не говорит о самоубийстве. Более того, на шее у ФИО5 была обнаружена веревка, а рядом мешок с кирпичами, в связи с чем, полагает, что смерть последнего была насильственной. Отсутствие признаков насильственной смерти не возможно было установить только по причине гнилостных изменений мягких тканей трупа. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Райффайзенбанк», ФИО11, ФИО14

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснив, что основания для отказа в страховой выплате не имелись, поскольку ни в медицинских документах, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет выводов о том, что смерть ФИО5 наступила в результате самоубийства. Также пояснила, что несмотря на то, что брак был расторгнут, проживали бывшие супруги совместно. Кредит ФИО5 брал на строительство дома, земельный участок был оформлен на него, последний работал. У последнего не было причин для самоубийства. 

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО15 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку смерть застрахованного лица ФИО5 наступила вследствие самоубийства в первые два года действия в отношении него договора страхования. 

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы настоящего гражданского дела, материал № № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российский Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PIL21120609222303 на сумму 129 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 5,99 % годовых, при условии участия заемщика на момент подписания Индивидуальных условий в программе финансовая защита, 16,9 % по истечении 30 дней с даты прекращения участия Заемщика в программе Финансовая защита по любым основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PIL22010109505853 на сумму 301 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 5,99 % годовых, при условии участия заемщика на момент подписания Индивидуальных условий в программе финансовая защита, 16,9 % по истечении 30 дней с даты прекращения участия Заемщика в программе Финансовая защита по любым основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PIL22020909913102 на сумму 287 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8,49 % годовых, при условии участия заемщика на момент подписания Индивидуальных условий в программе финансовая защита, 17,49 % по истечении 30 дней с даты прекращения участия Заемщика в программе Финансовая защита по любым основаниям. 

Также установлено, что в день заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявления о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщика потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», включен в число застрахованных лиц по программе страхования в рамках договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов клиентов АО «Райффайзенбанк», заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф». 

ФИО5 дал согласие быть застрахованным от наступления страховых рисков: «Смерть по любой причине», «Инвалидность I или II группы», «Телесные повреждения Застрахованного лица».

Договор страхования заключен на основе Полисных условий программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся Приложением №.1 к Договору страхования (далее - Полисные условия №), и на основе Полисных условий программы страхования жизни на случай дожития до события потери работы и от несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (далее - Полисные условия №), утвержденных приказом Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся Приложением №.2 к Договору страхования.

Согласно разделу 4 Полисных условий, страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в период действия Договора страхования и обладающие признаками Страхового случая:

4.1.1 Смерть Застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 5 Полисных условий;

4.1.2 Инвалидность I и II группы застрахованного лица.

Из п. 6.1.4 Полисных условий следует, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, когда страховой случай наступил вследствие самоубийства или попытки самоубийства застрахованного лица в течение первых двух лет действия договора страхования в отношении Застрахованного лица. 

Как следует из заявлений ФИО5 на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», ФИО5 выразил согласие с тем, что Банк, как Страхователь, назначает выгодоприобретателем себя – АО «Райффайзенбанк» по Страховым рискам «Смерть по любой причине» и «Инвалидность I или II группы» до полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. ФИО5 уведомлен, что по вышеуказанным страховым рискам после полного исполнения им кредитных обязательств по кредитному договору, а также в любом случае по страховым рискам «Дожитие Застрахованного лица до события потери работы» и «Телесные повреждения Застрахованного лица» Выгодоприобретателем назначается ФИО5 или его законные наследники (в случае смерти Застрахованного лица). 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер по неизвестной причине смерти, что подтверждается копией справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчетам взыскиваемых сумм, задолженность ФИО5 

-по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 841,13 руб. 

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 571,95 руб.

- - по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 945,62 руб.

Также установлено, что после смерти ФИО5 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело, наследниками после смерти ФИО5 являются сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО12, мать ФИО13

После обращения выгодоприобретателя АО «Райфайзенбанк» к ООО СК «Райффайзен Лайф» о выплате страхового возмещения страховщик в страховой выплате отказал, указав, что смерь застрахованного лица наступила вследствие самоубийства.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, 110, 110.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании подъязычной кости, хрящей гортани от трупа неустановленного мужчины, 35-40 лет механических повреждений не обнаружено.

В акте судебно-химического исследования №/м от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в мышце трупа неизвестного мужчины, №, этиловый спирт не обнаружен. 

Из акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются гнилостные изменения внутренних органов и мягких тканей, судить о наличии повреждений и их выраженности в коже мягких тканях шеи не представляется возможным вследствие гнилостных изменений. 

Согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №/т от ДД.ММ.ГГГГ в печени и тонком кишечнике от трупа неизвестного мужчины №, опознанного как ФИО5, не обнаружено метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, амилового спиртов, этилацетата, бутилацетата, ацетона, дихлорэтана, хролоформа, четыреххлористого углерода, толуола, бензола, ксилола: барбитала, фенобарбитала, циклобарбитала, тиопентала, этаминала, амобарбитала, морфина, героина, кодеина, бутарфанола, дезомарфина, налбуфина, меторфана, декстропропоксифена, промедола, метадона, кокаина, клозапина, трамадола, кетамина, метоксетамина, эфедрина, амфитамина, метамфетамина, МДМА, МДА, альфа-РНР, альфаRVP ТФМФП, п-ФФП, 2-дефенилметилпирролидин, дезоксипипрадрола, папаверина, дротаверина, стрихнина, антропина, скополамина, тропикамида, тригексифенидила, анабизина, аминазина, тиземерцина, дипразина, трифтазина, тиоридизина, амитриптила, имизина, сертралина, миансерина, оксазепама, диазепама, медазипама, феназипама, нитразепама, хлордиазепоксида, клобазама, доксиламина, супрастина, димедрола, хлорфенамина, фенирамина, пропранола, метапролола, окспренола, верапамила, изониазина, карбамазепина, баклофена, топирамата, галантамина, прегабалина, метоклопрамида, 5-метоксиMIPT, амиодарона, амлодипина, АМТ, бупренорфина, гидрохлортиазида, каптоприла, клоназепама, дицикловерина, дроперидола, лозартана, варфарина, LSD, фентанила, з-метилфентонила, карфентанила, ацетилфентанила, метоксиацетилфентанила, 4F-изобутурилфентанила, кветиапина, бисоприлола, габапентина, галоперидола, гидроксезина, перициазина, пропофола, сульпирида, тразоона, венлафаксина, флувоксамина, зопиклона, каннабиноидов марихуаны, 25В-NBOMe. 25I-NBOMe. XLR-11. 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201, MDMB- 073F, ADB-BINACA. VDMB (N)-022. MDMB (N)2201, MDMB(N)-073, MDMB(N)-073F, MDMB(N)-BzF. MMB (N)-2201, карбофоса, метафоса, дихлорфоса, метилнитратофаса, трихлорметафоса-3, метилмеркаптофоса, фосфамида, фталофоса, фозалона, бутифоса, хлорофоса, октаметила, севина, пропоксара, перметрина.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что установить причину смерти ФИО5 не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, с частичным формированием жировоска. При исследовании трупа ФИО5 обнаружена полоса давления на коже шеи. Судить о прижизненном или посмертном образовании полосы давления в данном случае не представляется возможным вследствие выраженных гнилостных изменений. При исследовании трупа были обнаружены морфологические признаки заболевания – атеросклероза коронарных артерий. При судебно-химическом исследовании в мышце, изъятой от трупа ФИО5, этиловый спирт не обнаружен. В печени и тонком кишечнике, изъятых от трупа ФИО5 не обнаружен каких-либо наркотических, сильнодействующих лекарственных и отравляющих веществ, определяемых в лаборатории ГБУЗ ЧОБСМЭ. 

Согласно акту судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЧОБСМЭ поставлен судебно-медицинский диагноз: гнилостные изменения, частичный жировоск. Утопление в воде, полоса давления на шее. 

Таким образом, поскольку совокупность имеющихся доказательств не дает оснований предположить, что смерть застрахованного лица ФИО5 наступила в результате суицида, либо его смерть относится к исключениям, изложенным в разделе 5 и 6 Полисных условий программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней заёмщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 является страховым случаем. 

Материал №пр./2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 не содержат доказательств того факта, что последний совершил самоубийство.

Данные в ходе предварительного следствия объяснения родного брата ФИО5 - ФИО16 о том, что его брата могла довести до самоубийства его бывшая супруга ФИО4 не могут являться таким доказательством, поскольку данные суждения носят предположительный характер, доказательствами не подтвержден. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что к наследнику застрахованного лица переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было указано выше, отказывая в страховой выплате страховщик указал, что смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, между тем доказательств в подтверждение указанного обстоятельства страховая компания суду не представила.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховой компанией, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о факте смерти застрахованного лица страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства при рассмотрении настоящего дела не представлены. 

Учитывая изложенные правовые нормы, условия договора страхования, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправомерности отказа со стороны ответчика в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения. 

Как следует из п. 4.6.1 Памятки застрахованному лицу по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» размер страховой выплаты по риску «Смерть по любой причине» определяется как 100% Страховой суммы, как она определена в п. 3. Настоящей памятке.

Из Заявлений на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая сумма по кредитному договору № PIL22020909913102 составляет 287 000 руб., по кредитному договору № PIL21120609222303 составляет 129 000 руб., по кредитному договору № PIL22010109505853 составляет 301 000 руб. 

Как указывалось ранее, выгодоприобретателем по договору страхования являлось АО «Райффайзенбанк».

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Райффайзен Лайф» в пользу АО «Райффайзенбанк» страхового возмещения в размере 100% страховой суммы, однако, согласно представленным им сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент наступления страхового случая) размер задолженности ФИО5 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 119 841,13 руб.; по кредитному договору № PIL22010109505853 от ДД.ММ.ГГГГ - 272 571,95 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 265 945,62 руб.

Таким образом, суд полагает подлежащим к взысканию с ООО СК «РайффайзенЛайф» в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму страхового возмещения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 841,13 руб.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 272 571,95 руб., по кредитному договору № PIL22020909913102 от ДД.ММ.ГГГГ - 265 945,62 руб.

При этом суд отмечает, что наследники ФИО5 (ФИО11, ФИО14, ФИО4, действующая в интересах ФИО18.) не лишены возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещении в свою пользу. 

Также суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 334 179,35 руб. (119 841,13 руб. + 272 571,95 руб. + 265 945,62 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения потребительского штрафа у суда не имеются, кроме того, соответствующего ходатайства сторона ответчика не заявляла. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 083,59 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Райффайзен Лайф» о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Райффайзен Лайф» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 119 841,13 руб. в счет оплаты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерного общества «Райффайзенбанк» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Райффайзен Лайф» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 272 571,95 руб. в счет оплаты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерного общества «Райффайзенбанк» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Райффайзен Лайф» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 265 945,62 руб. в счет оплаты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерного общества «Райффайзенбанк» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Райффайзен Лайф» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 334 179,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Райффайзен Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 083,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года