Судья Дворников Н.Л. Дело №22-172 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО2 ФИО8 и ее защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ДАССР, гражданка РФ, с основным общим образованием, незамужняя, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по ч. 2 ст. 306, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей и к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

отбытого срока не имеет, платежи по штрафу не производились;

– признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы, со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, с отбыванием наказании в колонии-поселении.

С учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 11 (одиннадцать) месяцев, определив порядок выплат по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение – согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда в отношении ее подзащитной изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, в настоящее время трудоустраивается, намерена полностью погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, а также исполнить приговор суда в части оплаты назначенного штрафа, что в условиях изоляции не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО6 просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая с предъявленным обвинением согласилась, ранее судима, отбытого срока не имеет, официально не трудоустроена, не замужем, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее судима, суд пришел к правильному выводу о назначении виновной наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований как для смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, так и для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева