Мировой судья судебного Дело № 5-296/18

участка № 2 Узденова А.А. Материал № 12-30/18

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Салпагаров У.Н.,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акбаевой Ф.Ю., представившей удостоверение № 92 и ордер №015203 от 05.04.2018г.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 26.10.2018 года, которым, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в с. ФИО2, ФИО3 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 26.10.218 года ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 10 марта 2018 года в 17 часа 40 минут на 

<

адрес> в с. Красный Восток, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял транспортным средством «Лада 217230» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 - Акбаева Ф.Ю. 07.12.2018 г. подала жалобу с просьбой отменить вынесенное 26.10.2018 г. постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В числе обоснований незаконности указала следующие доводы. Так, по мнению Акбаевой Ф.Ю., судом не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд критически отнесся к их показаниям, мотивируя тем, что они находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств, а именно не обеспечил явку понятых. Так же полагает, что суд проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки тому, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, не указан мировым судьей в постановлении официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям, в мотивированной части постановления не указано, что прибор был проверен. Суд, не смотря на проведенные по делу экспертизы, посчитал, что нет оснований сомневаться в достоверности подписей ФИО4 и внесенных им записей в процессуальные документы, чем грубо проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ. 

В настоящем судебном заседании ФИО4, жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Защитник Акбаева Ф.Ю. жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав и проанализирован доводы защитника, исследовав материалы дела, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи, суд не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела видно, что ФИО4 10 марта 2018 года в 17 часа 40 минут на 

<

адрес> в с. ФИО2 управлял транспортным средством «Лада 217230» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью фактических данных, содержащихся:

в протоколе об административном правонарушении 09 СЕ 569205 от 10.03.2018, в соответствии с которым 10 марта 2018 года в 17 часа 40 минут на 

<

адрес> в с. ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «Лада 217230» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4); 

в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09 АА №006678 от 10.03.2018 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства прибора Юпитер № 006026 результатов исследования, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который 10 марта 2018 г. в 17 час 00 мин. составил 0,924 мг/л. (л.д. 7,8);

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №093436 от 10.03.2018 года (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства 09 СЕ № 053456 от 10.03.2018г (л.д 5), объяснения ФИО4 от 10.03.2018 года (л.д. 12) из которых следует, что ФИО4 признался сотрудникам ДПС в том, что он выпивший, согласился пройти освидетельствование и в присутствии двух понятых его освидетельствовали и он согласился с его результатами, объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от 10 марта 2018 года из которых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО4, и установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы автора жалобы о том, что судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела выразившееся в не обеспечении явки понятых, судом признаны несостоятельными, так как из материалов дела видно, что мировым судьей неоднократно выносились определения о приводе по делу об административном правонарушении в отношении понятых ФИО6 и ФИО5 

Доводы жалобы о том, что грубо проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ, а именно, мировой судья посчитал, что нет оснований сомневаться в достоверности подписей ФИО4 и внесенных записей в процессуальные документы, несмотря на результаты экспертиз проведенных по делу, суд отклонят, так как при вынесении постановления, судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства подтверждающие вину ФИО4, в свою очередь заключения экспертиз не опровергают и не подтверждают наличие подписей ФИО4 в материалах дела, т.е. не дают однозначного ответа на постановленные вопросы.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении и несоблюдении положений инструкции используемого технического средства и не указание мировым судьей в постановлении официального документа (свидетельства) на соответствие алкотестера техническим требованиям не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные нарушения не являются существенными и не ставят под сомнение выводы проведенного освидетельствования и соответственно о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую правильную оценку в постановлении. Мировой судья также проверил и дал оценку всем приведенным в заседании доводам ФИО4, принимал все возможные меры для вызова понятых. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

По указанным выше основаниям суд критически относится к пояснениям правонарушителя и свидетелей. Оценивает их как в последующем выработанную правонарушителем с привлечением свидетелей линию поведения, направленную на уход от административной ответственности. Учитывая при этом, что в обжалуемом постановлении соответствующим доказательствам фактически мировым судьей дана оценка. Поэтому доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки исследованным доказательствам отклоняю как не состоятельные.

Тем самым он пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о процессуальных нарушениях закона при составлении сотрудником ГИБДД административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед освидетельствование были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу Акбаевой Ф.Ю. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 26 октября 2018 года без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 26 октября 2018 года о наложении на ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу защитника Акбаевой Ф.Ю. без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району, вручить ФИО4 и Акбаевой Ф.Ю.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ в течение трех дней возвратить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского района для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.