Дело № 1-12/2025 

УИД 52RS0028-01-2024-001226-70 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 12 марта 2025г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокурора Володарского района Нижегородской области Б.Н.М., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Г.В.Н.,

потерпевшего Т.Н.В.,

подсудимого С.В.Г.,

защитника-адвоката Я.А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (задержан ДД.ММ.ГГГГ.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ему О.Ю.А., к которому он испытывал личную неприязнь, вызванную нанесением ранее О.Ю.А. ему побоев. В указанное время у ФИО1 на фоне личной неприязни к О.Ю.А. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти О.Ю.А., в полной мере осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде смерти О.Ю.А. и желая их наступления, взяв в правую руку имеющийся при нем кухонный нож, подошел к О.Ю.А. и нанес не менее 31 удара имевшимся у него ножом в область лица, шеи, грудной клетки О.Ю.А.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему О.Ю.А. были причинены телесные повреждения в виде:

- множественных (15) колото-резаных ранений левой боковой поверхности головы и шеи с повреждениями по ходу раневых каналов, направленных сверху вниз, несколько слева направо, мягких тканей, левой подчелюстной железы, левой доли щитовидной железы, стенок гортаноглотки и пищевода, левой общей сонной артерии и ее ветвей, левой яремной вены и ее ветвей, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаного ранения правой надключичной области с повреждением по ходу раневого канала, направленного снизу вверх и справа налево, мягких тканей и полным пересечением правой общей яремной вены, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала, направленного сверху вниз и слева направо, мягких тканей, пристеночной плевры на уровне 8-го межреберья по переднеподмышечной линии, левого купола диафрагмы и верхнего полюса селезенки, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаного ранения наружной поверхности области левого тазобедренного сустава с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала, направленного слева направо и снизу вверх, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью.

- колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью.

- поверхностных резаных ран верхней губы справа (1), передней поверхности шеи на уровне средней и нижней трети (1), левой переднебоковой поверхности грудной клетки (1), резаных ран (3) ладонно-внутренней поверхности правой кисти на уровне 2,3 пальцев, резаные раны (2) на уровне 1-го межфалангового сочленения 4-го пальца левой кисти и тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, поверхностных резаных ран (4) правой боковой поверхности шеи и правой сосцевидной области, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.

Смерть О.Ю.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений шеи и правой надключичной области с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, левой общей сонной артерии и ее ветвей, правой и левой яремных вен, левой подчелюстной железы, левой доли щитовидной железы, гортаноглотки, пищевода, сопровождавшихся массивным продолжающимся наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока и обескровливания организма.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти О.Ю.А. имеется прямая причинная связь

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. днем он взял бутылку пива, сидел на лужайке. К нему подошел мужчина, он (ФИО1) угостил его пивом. Затем он (ФИО1) отвернулся от него, а мужчина накинулся на него и стал душить, говоря - ты убил мою любимую женщину, я тебя никогда не прощу, ты мне заплатишь, сначала говорил 30 000, а затем сказал 200 000. После этого он (мужчина) ушел. Он также пошел домой, вечером вышел на улицу, посидеть на лавочке. К нему подошли Г.О.Г. и С.Е.А.. Г.О.Г. стал ему говорить, что О. его брат и он (ФИО1) обязан платить, и стал его оскорблять. Он дал Г.О.Г. затрещину, и тот убежал. Он снова пошел домой, через какое-то время опять вышел на улицу, с собой взял нож. Когда спускался по лестнице, на площадке первого этажа ему перегородил путь О., находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил, собрал ли он деньги. Он (ФИО1) сказал, что никаких денег ему не даст. О. схватил его за горло, а он достал нож, рукояткой ударил его по руке, О. повернулся к нему, он (ФИО1) ударил его один раз по щеке, по губе, разрезав губу. О. закричал: «Ну все, я теперь тебя убивать буду!», выхватил у него нож, повалил его, лег на него, сильно придавив. Постоянно кричал – убью, правой рукой тыкал ножом в сердце, левой душил. Он рукой заслонился от ударов, клинок не доходил до тела. Затем О. хотел ударить его в бок. Он (ФИО1) двумя руками стал выворачивать его руку. О. отбросил нож от себя и сказал: «Я тебя руками задавлю», начал его душить обеими руками. Он левой рукой нащупал нож, ударил несколько раз, куда наносил удары, сказать не может. О. неудобно было душить, он привстал. Он (ФИО1) начал задыхаться, хрипеть. Тогда он (С.В.Г.) перебросил нож в правую руку и стал ударять О. в голову, в шею. Потом голова О. упала ему на плечо, руки разжались, он оттолкнул О. от себя, вылез из-под него и ушел в свою квартиру. Там снял куртку, бросил в ванную, нож также положил дома. На теле у него порезов не было, были только порезаны руки. Ждал приезда сотрудников полиции, они приехали, повалили его, начали пинать, пару раз ударили по голове, надели наручники. Потом спросили, что здесь случилось, он им все рассказал. Потом дали ему выпить. До прихода О., он заходил к соседке Н.А.С., рассказывал ей про О., что тот его душил.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.Н.В. в судебном заседании о том, что О.Ю.А. его брат, он также проживал по адресу: 

<

адрес>, но в другом жилом помещении. 07.07.2024г. утром когда пошел на работу, видел брата, они поздоровались, не разговаривали, брат был в трезвом состоянии. Когда ему сообщили о гибели брата, он приходил на место происшествия, брат лежал в подъезде на площадке первого этажа весь в крови. Брат подрабатывал, помогал матери по огороду, иногда выпивал, в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, неконфликтный.

Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.Н.В. (

<

данные изъяты>) о том, что у него был брат – О.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у них с О.Ю.А. общая мама и разные отцы. О.Ю.А. так же проживал по адресу: 

<

адрес>, однако на их участке имеется два обособленных дома, в одном из которых проживает он, в другом проживал О.Ю.А. О.Ю.А. работал неофициально, занимался кладкой и облуживанием печного отопления, а так же занимался уходом за престарелыми, употреблял спиртное довольно часто. ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены он пришел домой около 11 часов, в указанное время он видел О.Ю.А. дома, но с ним не разговаривал, лег спать, проснулся вечером около 18 часов 00 минут, топил баню. О.Ю.А. он не видел, чем тот занимался в течение дня он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый О.Ю.А., как его зовут он не знает, знает только в лицо, который сказал ему, что О.Ю.А. зарезали в подъезде 

<

адрес>. Что О.Ю.А. мог там делать ему не известно, живут ли у О.Ю.А. там знакомые он не знает. Мужчина по имени С.В.Г. ему не знаком, общался ли с ним О.Ю.А. ему не известно, в каких они состояли отношениях ему так же не известно. Об обстоятельствах смерти О.Ю.А. ему ничего не известно, на месте он видел, что О.Ю.А. лежал на лестничной клетке 1 этажа в первом подъезде вышеуказанного дома, был весь в крови, на полу было много крови, какие были раны у О.Ю.А. он не видел, так как не подходил и не смотрел. 

- показаниями свидетеля Г.Д.В. (

<

данные изъяты>), оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 периодически находился на улице, был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, ругался, кричал. В вечернее время она наблюдала как ФИО1 общается у подъезда с компанией троих ранее неизвестных ей молодых людей, о чем они общались она не слышала, общались спокойно, вели себя неагрессивно по отношению друг к другу. Как она позднее узнала, одного из тех молодых людей зовут Ю.. Позднее, точное время она не помнит, пока она была дома, она увидела, что Ю. и ФИО1 зашли в подъезд №, где проживает ФИО1, более у подъезда она никого не видела. Через некоторое время из подъезда стали доноситься крики: «Люди! Помогите». О том, что происходило в подъезде № 

<

адрес>, она не знает. В какой-то момент она увидела, как из подъезда вышел ФИО1, находился без одежды, зашел в подъезд №, откуда вышел через некоторое время и вернулся к себе домой. Позднее она узнала о том, что мужчина, с которым ФИО1 заходил в дом, лежал в подъезде в крови без признаков жизни.

- показаниями свидетеля К.А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонила Н.А.С., сказала, что ФИО1 пошел гулять с большим ножом. Она сразу же стала звонить детям, которые гуляли, чтобы они возвращались домой. Она выбежала на улицу, но детей не нашла. Когда возвращалась домой, проходя мимо подъезда, в котором живет ФИО1, увидела, что там кто-то лежит, также увидела кровь. Забежала домой, позвонила участковому, а затем в «112». Когда приехали все службы, она заходила в подъезд, узнала в лежащем мужчине О.. До звонка Н.А.С. слышала крик мужчины «Помогите». В этот день ФИО1 сидел на лавочке у дома в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что он «царь, закон». Видела, что к нему подходили Г.О.Г. и С.Е.А., сидели с ним на лавочке, разговаривали, видела, как ФИО1 рукой ударил Г.О.Г. по голове, и Г.О.Г. убежал. После произошедшего видела у дочери видео, на котором О. и ФИО1 боролись. О. был спокойным, мягким, неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения также был спокойным. 

- показаниями свидетеля К.Г.М. в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже, С.В.Г. знает как соседа. ДД.ММ.ГГГГ. в обед она находилась дома, было жарко, окна были открыты. С улицы она услышала громкие разговоры, подошла к окну, увидела, что идут С.В.Г. и О., разговаривают. Она отошла от окна, смотрела телевизор в комнате. Через какое-то время снова услышала громкую ругань, подошла к окну, увидела, что С.В.Г. сидит на земле, ругается, с ним никого не было, он был в состоянии алкогольного опьянения. Мимо проходил Г.О.Г., поздоровался с ФИО1, подав ему руку, помог подняться и они ушли во двор. Больше она никого не видела, закрыла окна, перешла в другую комнату. Когда стало смеркаться, услышала, как лестница стукнула в подъезде, поняла, что там какая-то возня, ей стало очень страшно, и она стала думать, как ей выйти из дома. Стала смотреть в окошко, увидела, что идет соседка Н.А.С. под окном по палисаднику, она попросила ее помочь. Н.А.С. подставила доску, помогла ей спуститься, они вместе ушли к знакомой Н.А.С.. Через какое то время Н.А.С. сказал ей «пойдем домой, там полиция приехала». Когда пришла к дому, в квартиру не смогла зайти, ушла к племяннице, а утром в квартиру вернулась через окно, на улицу не выходила пока в подъезде не навели порядок. О. может охарактеризовать как хорошего, неконфликтного человека.

- показаниями свидетеля Н.А.С., в судебном заседании о том, что ФИО1 ее сосед по подъезду, она проживает на первом этаже, ФИО1 на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала с дачи, около подъезда разговаривала с ФИО1. Он ей рассказал, что О. его душил, требовал деньги, сначала 

<

данные изъяты>., затем 

<

данные изъяты>. за моральный ущерб за сожительницу О., ФИО1 осудили за ее убийство. Затем она пошла домой, решила отдохнуть, закрыла все окна, повесила записку, чтобы ее не беспокоили. В окно видела как к С.В.Г. подходили Г.О.Г. и С.Е.А., говорили неприятные вещи в адрес ФИО1. Около 21 часа к ней домой пришел ФИО1, в прихожей они поговорили, в руках у него был брелок от ключей, который он оставил у нее, ножа у ФИО1 не видела. Минут через 20-40 она услышала стук в дверь, ее охватила паника, она вышла из квартиры через окно, ушла к своей бывшей соседке ФИО2, которая проживает на 

<

адрес>, и находилась у нее до 24 часов, затем вернулась к дому, около дома было много жителей поселка. Ей сообщили, что на площадке на 1-м этаже около двери ее квартиры лежит труп О., ФИО1 находился дома. На площадке на 1-м этаже видела следы крови. О. может охарактеризовать как трудолюбивого человека. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.С. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней в дверь квартиры постучал ФИО1, она незамедлительно открыла дверь, так как тот ранее неоднократно приходил к ней по личным просьбам, когда ФИО1 стоял в прихожей, она заметила у него справа в штанах под кофтой нож, после чего она спрашивать у ФИО1 ничего не стала, так как она подумала, что тот ждет О.Ю.А., так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил ей, что ожидает встречи с О.Ю.А. После этого она ушла к подруге С.Л.Г.

- показаниями свидетеля Г.О.Г. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он взял бутылку, вместе с С.Е.А. проходили мимо дома по 

<

адрес>, где живет ФИО1. ФИО1 сидел на лавочке, они с ним поздоровались, поговорили. Затем пошли к памятнику, выпили, когда возвращался, у дома уже никого не было. Увидел ФИО1, который ходил и ругался нецензурно, он передразнил ФИО1, ФИО1 подбежал к нему, ударил его по лицу и убежал, а он пошел домой. С ФИО1 в этот день вместе не выпивали. Утром ему сообщили, что ФИО1 зарезал О..

- показаниями свидетеля С.Е.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они шли с Г.О.Г. со стороны детской площадки, ФИО1 сидел на лавочке около дома, они подошли к нему, посидели, поговорили, у ФИО1 были ключи с брелком в руках. Г.О.Г. и ФИО1 отошли в сторону, Г.О.Г. стал обзывать ФИО1, и ФИО1 ударил Г.О.Г., Г.О.Г. убежал, она также ушла. Больше в этот день ФИО1 не видела. На следующий день ей позвонили и сказали о произошедшем с О.. О. может охарактеризовать как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения также был спокойным.

- показаниями свидетеля И.С.В., оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (т

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он был в гостях у своего знакомого Д.Ю.В., проживающего в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанное время к ним пришел их общий знакомый О.Ю.А., который выпил с ними одну рюмку спиртного, попросил у него денег, чтобы купить спиртное, она дал О.Ю.А. 100 рублей, на что О.Ю.А. сказал, что сейчас найдет еще 100 рублей и купит спиртное, время было 21 час 50 минут, в связи с чем, он спросил у О.Ю.А., куда тот пойдет, так как время позднее, на что О.Ю.А. ему ничего не ответил, кроме того, разговоров о том, что тот должен встретиться с ФИО1 не было, при этом, как сказал О.Ю.А., он купит спиртное и пойдет к себе домой, после чего ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 убил О.Ю.А. в своем подъезде. Об обстоятельствах убийства О.Ю.А. ему ничего не известно. Может предположить, что О.Ю.А. пошел в 

<

адрес>, чтобы купить спиртное, так как в подъезде № на 1 этаже продают спиртное. С.В.Г. в тот день он не видел. О конфликтах между ФИО1 и О.Ю.А. он не знает, О.Ю.А. ему ничего не рассказывал.

- показаниями свидетеля З.Т.А. в судебном заседании о том, что в июле 2024 года она находилась в отпуске, сидела дома, у нее есть дочь возрастом 15 лет. Дочь прибежала к ней на кухню показать видео, на улице под окнами дрались мужчины, время было около 17 часов, сама она слышала с улицы крики. В этот же день в позднее время ей позвонили и сообщили о смерти О.. В последующем она предоставила следователю данную видеозапись, на записи были О. и ФИО1, О. что-то кричал про какую-то женщину. ФИО1 лежал на земле, О. был то ли сверху, то ли сидел рядом с С.В.Г.. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> указанного дома, в ходе которого на лестничной клетке 1 этажа был обнаружен труп мужчины с колото-резанными ранами шеи и туловища. На первой ступени лестничного марша между первым и вторым этажами обнаружен и зафиксирован при помощи фотосъемки след обуви в виде наслоения вещества красно-бурого цвета. Со стены 1 этажа подъезда изъят смыв № вещества красно-бурого цвета. Со стены 2 этажа подъезда изъят смыв № вещества красно-бурого цвета. С наружной ручки входной двери в 

<

адрес> изъят смыв вещества красно-бурого цвета. С внутренней ручки входной двери в 

<

адрес> изъят смыв вещества красно-бурого цвета. В 

<

адрес> со стены в коридоре был изъят вырез обоев со следами вещества красно-бурого цвета. В коридоре 

<

адрес> изъяты пара кроссовок. В ванной комнате 

<

адрес> изъят нож, спортивная куртка черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, спортивные штаны со следами вещества красно-бурого цвета. В комнате 

<

адрес> изъяты связка ключей и мобильный телефон марки «LG». (т. 1 л.д. 11-27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа О.Ю.А. выявлены телесные повреждения следующего характера:

- множественные (15) колото-резаные ранения левой боковой поверхности головы и шеи с повреждениями по ходу раневых каналов, направленных сверху вниз, несколько слева направо, мягких тканей, левой подчелюстной железы, левой доли щитовидной железы, стенок гортаноглотки и пищевода, левой общей сонной артерии и ее ветвей, левой яремной вены и ее ветвей;

- колото-резаное ранение правой надключичной области с повреждением по ходу раневого канала, направленного снизу вверх и справа налево, мягких тканей и полным пересечением правой общей яремной вены;

- колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала, направленного сверху вниз и слева направо, мягких тканей, пристеночной плевры на уровне 8-го межреберья по переднеподмышечной линии, левого купола диафрагмы и верхнего полюса селезенки.

Эти повреждения носят прижизненный характер, на что указывают кровоизлияния в толще поврежденных тканей по ходу раневого канала, причинены в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего (гистологически - кровоизлияния в мягких тканях шеи на уровне поврежденной яремной вены без реактивных клеточных изменений) колюще-режущим предметом, возможно, ножом, имеющим острие, лезвие и обух, с шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 3,5 см и длиной клинка не менее 7 см, механизм причинения - разъединение мягких тканей острием и лезвием ножа при погружении клинка вглубь мягких тканей, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

- колото-резаное ранение наружной поверхности области левого тазобедренного сустава с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала, направленного слева направо снизу вверх, колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей.

Эти повреждения носят прижизненный характер, на что указывают кровоизлияния в толще поврежденных тканей по ходу раневого канала, причинены в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего колюще-режущим предметом, возможно, ножом, имеющим острие, лезвие и обух, с шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 2 см и длиной клинка не менее 2 см, механизм причинения - разъединение мягких тканей острием и лезвием ножа при погружении клинка вглубь мягких тканей, по отдельности и в своей совокупности при неосложненном течении сопровождаются причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- поверхностные резаные раны верхней губы справа (1), передней поверхности шеи на уровне средней и нижней трети (1), левой переднебоковой поверхности грудной клетки (1), резаные раны (3) ладонно-внутренней поверхности правой кисти на уровне 2,3 пальцев, резаные раны (2) на уровне 1-го межфалангового сочленения 4-го пальца левой кисти и тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, поверхностные резаные раны (4) правой боковой поверхности шеи и правой сосцевидной области.

Эти повреждения носят прижизненный характер, на что указывают кровоизлияния в толще поврежденных тканей по ходу раневого канала, причинены в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего предметом, обладающим режущим действием, возможно, острием или лезвием ножа, механизм возникновения - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего орудия по поверхности тела, в своей совокупности при неосложненном течении сопровождаются причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья 

Смерть О.Ю.А. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и правой надключичной области с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, левой общей сонной артерии и ее ветвей, правой и левой яремных вен, левой подчелюстной железы, левой доли щитовидной железы, гортаноглотки, пищевода, сопровождавшихся массивным продолжающимся наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока и обескровливания организма, что подтверждается характерной секционной картиной - признаки выраженного наружного кровотечения - предметы одежды и кожные покровы трупа обильно опачканы буроватым веществом; расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях шеи и туловища; бледность кожных покровов; слабая выраженность трупных пятен; наличие множественных специфических кровоизлияний по типу пятен ФИО3 под внутренней оболочкой сердца; острые циркуляторные расстройства в отечной ткани головного мозга; малокровие умеренно гипертрофированной, очагово фрагментированной, значительно дистрофически и слабо склеротически измененной сердечной мышцы; неравномерное кровенаполнение очагово вздутой ткани легких с признаками аспирации, т.е. вдыхания, крови и спазмом, т.е. сужением, ряда мелких бронхов; малокровие дистрофически и воспалительно измененной ткани печени, неравномерное, слабое кровенаполнение дистрофически и слабо склеротически измененной ткани почек; мелкоочаговая делипидизация неравномерно кровенаполненной ткани надпочечников. 

Между полученными множественными колото-резаными ранениями шеи и правой надключичной области (см. выше) и наступлением смерти О.Ю.А., прослеживается прямая причинная связь.

При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа О.Ю.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно, 1,26‰ и 1,53‰, что свидетельствует о том, что он незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимая во внимание длину и морфологические свойства обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа О.Ю.А. колото-резаных ран (раны преимущественно линейной формы, длиной от 1 см до 3,5 см, края их ровные, одни концы закругленные, другие - остроугольные), глубину раневых каналов (от 0,5 см до 7 см без учета податливости и смещаемости поврежденных тканей), а также учитывая размерные данные и конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа (клинок ножа изготовлен из белого блестящего металла, длиной 12 см, имеет острие, лезвие и обух, наибольшая ширина клинка ножа 1,25 см), не исключена возможность причинения потерпевшему колото-резаных и резаных ранений ножом, представленным на экспертизу.

При судебно-медицинской экспертизе трупа О.Ю.А. выявлены множественные (15) колото-резаные ранения левой боковой поверхности шеи, колото-резаные ранения правой надключичной области, левой переднебоковой поверхности грудной клетки, наружной поверхности области левого тазобедренного сустава, резаные раны верхней губы справа, передней и боковой поверхности шеи, грудной клетки слева спереди, а также кистей. При обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность ранения области шеи слева. Возможность причинения всего комплекса повреждений О.Ю.А. при указанных выше обстоятельствах исключается.

Нанесение любых телесных повреждений сопровождается причинением физической боли различной степени интенсивности. Травматический (болевой) шок является следствием перераздражения центральной нервной системы болевыми импульсами из области повреждений. При нанесении множественных повреждений интенсивность ответной болевой реакции организма человека прогрессивно усиливается за счет вовлечения в патологический процесс большого количества нервных окончаний. При судебно-медицинской экспертизе в крови трупа О.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26‰, в моче - 1,53‰. Соотношение концентрации этилового спирта в крови и в моче от трупа свидетельствует о том, что смерть потерпевшего наступила в фазе выведения алкоголя из организма. Этиловый спирт (этанол) относится к наркотическим ядам жирного ряда, преимущественно действует на центральную нервную систему, под его наркотическим влиянием снижается рефлекторная возбудимость – болевой порог, т.е. центральная нервная система на определенный промежуток времени теряет способность передавать нервные импульсы.

Принимая во внимание степень выраженности посмертных изменений, отмеченных при осмотре трупа О.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, можно предположить, что смерть его могла наступить ориентировочно, за 3-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия.

Как уже указывалось в первичной экспертизе, смерть О.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от множественных колото-резанных ранений шеи и правой надключичной области с повреждением по ходу раневых каналов крупных магистральных кровеносных сосудов шеи-левой общей сонной артерии и яремных вен. При такого рода ранениях смерть потерпевших обычно наступает в течение первых нескольких минут после нанесения повреждений. (т

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются резаные раны 2-го пальца правой кисти и левой верхней конечности, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, лица, ссадины лица. Эти повреждения возникли: кровоподтеки и ссадины - от действия тупого предмета, механизм возникновения - удар, сдавление, трение, раны - от действия предмета, имеющего режущую кромку, механизм возникновения - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего орудия по поверхности тела. Давность возникновения, учитывая морфологические особенности повреждений, в пределах суток до осмотра не исключается. В связи с отсутствием данных о сроках заживления ран достоверно судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 169-170);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего О.Ю.А. и обвиняемого С.В.Г. - 

<

данные изъяты>1. На клинке и ручке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены клетки эндотелия сосудов и кровь человека мужского генетического пола, а также клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров). При определении групповой принадлежности в крови и в клетках выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. Таким образом, не исключается происхождение указанных следов от потерпевшего О.Ю.А. и/или от обвиняемого ФИО1, относящихся к группе 0(Н)??. Более конкретно высказаться о принадлежности крови вышеуказанным фигурантам не представилось возможным, так как дифференцирование ее по иным системам, кроме АВ0, не проводилось: по системе MNSs и Р - из-за отсутствия в настоящее время в лаборатории соответствующих реагентов, по фракциям Нр - ввиду одногруппности по ним потерпевшего и обвиняемого. (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего О.Ю.А. и обвиняемого С.В.Г. - 0(Н)?? Нр2-1. В смыве вещества с внутренней ручки входной двери (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, что не исключает происхождение крови в изученном следе от потерпевшего О.Ю.А. и/или обвиняемого С.В.Г., относящихся к этой группе. Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови одному из них не представилось возможным, так как дифференцирование по иным системам (в частности по системе гаптоглобина) не проводилось из-за недостаточного количества крови в следе для данного вида исследования. (т. 1 л.д. 200-202);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве (объект №), изъятом с наружной ручки входной двери в кВ.8 

<

адрес> м.о. 

<

адрес>, выявлены следы крови. Видовая принадлежность её (в том числе принадлежность человеку) не установлена, что может быть обусловлено крайне малым количеством материала для исследования, в связи с чем, группа ее не устанавливалась. (т. 1 л.д. 208-210);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего О.Ю.А. и обвиняемого С.В.Г. - 0

<

данные изъяты>1. На вырезе обоев (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия со стены в коридоре 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> м.о. 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 

<

данные изъяты> системы АВ0, и фракции Нр 2-1 системы Нр, свойственные лицу в групповой характеристикой 

<

данные изъяты> Нр 2-1. Полученные результаты не исключают происхождение крови как от потерпевшего О.Ю.А., так и от обвиняемого С.В.Г., имеющих одну и ту же групповую характеристику. (т. 1 

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего О.Ю.А. и обвиняемого С.В.Г. - 

<

данные изъяты>1. На спортивной куртке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу 

<

данные изъяты> Таким образом полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от О.Ю.А., так и/или С.В.Г., относящихся к группе 

<

данные изъяты> Более конкретно высказаться о принадлежности крови одному из них не представилось возможным ввиду их одногруппности по системам АВ0 и Нр. (т. 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего О.Ю.А. и обвиняемого С.В.Г. - 

<

данные изъяты> Нр (гаптоглобин) 2-1. На кроссовках, изъятых в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> м.о. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген Н, характеризующий группу 

<

данные изъяты> и фракции гаптоглобина 2-1. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от лица (лиц) группы 0(Н)?? с типом гаптоглобина 2-1, в частности от погибшего О.Ю.А. и ФИО1 как вместе, так и по отдельности. (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего О.Ю.А. и обвиняемого С.В.Г. - 0(Н)?? Нр2-1. На спортивных брюках (об.№№), представленных на экспертизу, найдена кровь человека с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-1, что не исключает ее происхождение от потерпевшего О.Ю.А. и/или обвиняемого ФИО1, которым данная групповая характеристика свойственна. Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови одному из них не представилось возможным ввиду одногруппности обоих фигурантов по системам АВ0 и гаптоглобина. 

<

данные изъяты>

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и зафиксированный методом фотографирования по правилам масштабной фотосъемки, в ходе осмотра места происшествия по факту убийства О.Ю.А., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, изображение которого зафиксировано на CD-диске с обозначением «IMG_0157», пригоден для установления, групповой принадлежности обуви его оставившей. 

<

данные изъяты>

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по факту убийства О.Ю.А., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> подъезд № этаж №, ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу N?№, мог быть оставлен левой подошвой обуви С.В.Г. (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО «Дзержинское межрайонное отделение НОБСМЭ» изъяты: предметы одежды (футболка, шорты, трусы, носки, тапки), образец крови, волосы с головы, срезы ногтевых пластин от трупа О.Ю.А. (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З.Т.А. изъят оптический диск с видеозаписями. (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр следующих предметов:

1) бумажного конверта с находящимся в нем содержимым «кровь на марле от трупа О.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ – Б.Х.Ж.», целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался. 

2) бумажного конверта с находящимся в нем содержимым «Волосы с пяти областей головы от трупа О.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ – Б.Х.Ж.», целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

3) бумажного конверта с находящимся в нем содержимым «Ногти от трупа О.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ – Б.Х.Ж.», целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

4) бумажного конверта с находящимся в нем содержимым «Одежда (футболка, шорты, трусы, носки, тапки) от трупа О.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ – Б.Х.Ж.», целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии пакета внутри обнаружены предметы одежды: 

- футболка белого цвета в серую полоску с воротником на пуговицах с маркировкой «Аdidas». Футболка со всех сторон пропитана подсохшим веществом красно бурого цвета. На передней поверхности верхней трети футболки, в 15 см от центра рукавного шва справа и на расстоянии 51 см от низа имеется поперечное повреждение длиной 4,5 см, с ровными краями, левым закругленным концом. На расстоянии 0,7 см от правого конца этого повреждения вертикально вверх отходит линейное повреждение длиной около 1 см, с остроугольным концом. На левой боковой поверхности футболки, в 0,3 см от левого бокового шва и на расстоянии 20 см от низа - линейное повреждение длиной 5 см., на 3 см ниже и кпереди по диагонали от переднего конца этого повреждения - поперечное повреждение длиной 0,7 см, с ровными краями, остроугольными концами. На задней поверхности футболки слева, в 9 см от левого бокового шва и в 36 см от низа - дугообразное повреждение, открытое книзу, с расстоянием между концами 1,4 см, высотой дуги 0,3 см, с ровными краями, неопределенными концами. На 27 см ниже этого повреждения - поперечное повреждение длиной 1,4 см, с неровными растянутыми разволокненными краями, закругленными концами. В области переднего конца ворота слева на участке высотой 5 см и шириной 3 см имеются поперечные и косопоперечные повреждения в количестве 6 штук длиной от 0,5 см до 2 см, с ровными краями, неопределенными концами. 

- шорты серо-коричневого цвета с черными полосами по бокам. Шорты со всех сторон пропитаны подсохшим веществом красно-бурого цвета. На задней поверхности левой ножки шорт, на расстоянии 17 см от пояса и в непосредственно близости бокового шва - углообразное повреждение с длиной вертикального луча 2,5 см, поперечного - 1,7 см., от внутреннего конца поперечного повреждения вверх под прямым углом отходит повреждение длиной 0,5 см, края повреждений ровные, концы ближе к остроугольным. На 10 см ниже указанного повреждения к наружному концу клапана кармана имеется вертикальное повреждение длиной 3,5 см с неровными растянутыми краями, закругленными концами.

- трусы бело-серо-черной расцветки с узором в виде квадратов. Трусы со всех сторон обильно пропитаны веществом красно-бурого цвета. На боковой поверхности левой ножки трусов, на 6 см ниже шва пояса друг под другом на расстоянии около 1 см - два косопоперечных линейных повреждения длиной 1 см и 1,5 см, с ровными краями, неопределенными концами. На 5 см по диагонали вверх и кпереди от верхнего описанного повреждения - косо-вертикальное повреждение длиной 0,7 см 

- носки черного цвета в области голенищ опачканы подсохшим веществом красно-бурого цвета. 

- тапки черно-серо-коричневого цвета (защитной расцветки) на резиновой подошве зеленого цвета. Верхняя поверхность тапок опачкана подсохшим веществом красно-бурого цвета. 

5) бумажного конверта белого цвета, с находящимся в нем ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> м.о. ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался. 

6) бумажного конверта белого цвета, с находящимся в нем содержимым «Смыв № вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе ОМП со стены 1 этажа подъезда № 

<

адрес> м.о. 08.07.2024», целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

7) бумажного конверта белого цвета, с находящимся в нем содержимым «Смыв № вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе ОМП со стены 2 этажа подъезда № 

<

адрес> м.о. 08.07.2024», целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

8) бумажного конверта белого цвета, с находящимся в нем содержимым «Смыв вещества красно-бурого цвета с наружной ручки входной двери в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> м.о., изъятый в ходе ОМП 08.07.2024», целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

9) бумажного конверта белого цвета, с находящимся в нем содержимым «Смыв вещества красно-бурого цвета с внутренней ручки входной двери в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> м.о., изъятый в ходе ОМП 08.07.2024», целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

10) бумажного конверта белого цвета, с находящимся в нем содержимым «Контрольный образец марли к смывам, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Володарский м.о., 

<

адрес>», целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

11) бумажного конверта белого цвета, с находящимся в нем содержимым «Вырез обоев со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе ОМП в коридоре 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> 08.07.2024», целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

12) бумажного конверта белого цвета с находящейся в нем спортивной курткой черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> м.о. ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

13) бумажного конверта белого цвета с находящимися в нем кроссовками со следами вещества красно-бурого цвета, изъятыми в ходе ОМП в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> м.о. ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

14) бумажного конверта белого цвета с находящимися в нем спортивными штанами со следами вещества красно-бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> м.о. ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

15) бумажного конверта белого цвета с находящимся в нем содержимом «Образец крови обвиняемого С.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался.

16) бумажного конверта белого цвета с находящейся в нем связкой ключей, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> м.о. ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки внутри обнаружена связка ключей из двух ключей, один из которых имеет пластиковую ручку, соединенные между собой металлическим кольцом. 

16) прозрачного полимерного файл-пакета с находящимся в нем мобильным телефоном «LG», изъятым в ходе ОМП в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> м.о. ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки внутри обнаружен мобильный телефон марки «LG» в пластиковом корпусе черного цвета по типу «раскладушка». При включении телефона установлено, что в нем установлены действительные дата и время. (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта белого цвета с находящимся в нем оптическим диском с видеозаписями, изъятым в ходе выемки у свидетеля З.Т.А., целостность упаковки не нарушена. При вскрытии внутри обнаружен оптический диск фиолетового цвета марки 

<

данные изъяты> DVD-R. Данный диск помещается в дисковод компьютера для просмотра содержимого. При чтении оптического диска компьютером на нем обнаружены два видеофайла формата «.mov» с именами «

<

данные изъяты>

При просмотре видеофайлов установлено следующее: 

Видеофайл «

<

данные изъяты>» имеет продолжительность 25 секунд, в кадр попадает участок местности возле жилого дома, на котором расположен газон и произрастающие деревья, вдоль данного участка располагается асфальтированная дорога. На газоне находятся двое мужчин, при этом установлено, что данными мужчинами являются потерпевший О.Ю.А. и обвиняемый С.В.Г., при этом, С.В.Г. лежит на траве на спине, О.Ю.А. стоит над ним на колене и удерживает руками за шею, и высказывает в его адрес оскорбления, после чего начинает вставать с С.В.Г.

Видеофайл «

<

данные изъяты>» имеет продолжительность 31 секунду, в кадр попадает участок местности возле жилого дома, на котором расположен газон и произрастающие деревья, вдоль данного участка располагается асфальтированная дорога. На газоне находятся двое мужчин, при этом установлено, что данными мужчинами являются потерпевший О.Ю.А. и обвиняемый С.В.Г., при этом, С.В.Г. лежит на траве на спине, О.Ю.А. стоит над ним и высказывает в его адрес оскорбления, говоря «20 лет ее нет», на что С.В.Г. отвечает «Ты думаешь я виноват?», после чего О.Ю.А. повышенным тоном высказывает в адрес С.В.Г. угрозы, после чего уходит. (т

<

данные изъяты>

- показаниями С.В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (

<

данные изъяты> оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12-13 часов, точное время он не помнит, он распивал спиртные напитки возле продуктового магазина на 

<

адрес>, сидел на лужайке. В указанное время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, точнее ему не были известны имя и фамилия, однако он знал, что тот является жителем 

<

адрес>, который предложил ему совместно распить пиво, на что он согласился. Когда данный мужчина подошел к нему с предложением выпить пива, сказал свою фамилию – О.. Распивали они пиво непродолжительное время, около 5 – 10 минут. Затем, в ходе распития спиртных напитков О. набросился на него и стал душить, обхватив шею кистями рук, и говорил, что задушил бы его за то, что он убил Оксану, что та была для того близким человеком. То, что О. стал его душить, увидели прохожие, подбежали к ним и стали разнимать. После того, как их разняли, О. стал требовать с него денежные средства в размере 200 000 рублей, чтобы тот к нему более претензий не имел. Как он понял, О. знал, что у него есть данная сумма, так как в поселке знали, что ему досталось наследство от матери, и что он освободился из мест лишения свободы. В ответ он сказал О., что отдаст деньги, чтобы тот не продолжал его душить, после чего О. сказал, чтобы он готовил деньги, что вечером тот зайдет за деньгами. После данного конфликта он ушел домой, в течение дня так же распивал спиртное дома, выпил примерно половину 1 литровой бутылки портвейна. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в магазин за пивом. Так как он опасался за свою жизнь, думал, что О. может его подкараулить, он взял с собой кухонный нож с узким лезвием и синей ручкой, засунув данный нож под пояс штанов, после чего вышел из квартиры и стал спускаться вниз к выходу. Спускаясь по лестнице, он увидел, что в подъезд кто-то зашел, после чего на лестничной площадке первого этажа ему на встречу с улицы поднялся О., которого он хотел обойти и выйти на улицу. В это время О. сказал ему – «Что, не узнал что ли? Деньги готовь». Так как он не хотел отдавать О. денежные средства, он взял в правую руку нож хватом клинком вверх, и сказал О. – «ну держи», после чего он стал наносить удары ножом в область шеи и верхней части туловища О.. Замах при ударе был боковой, справа налево. Именно он первый стал наносить удары ножом О., тот в отношении него какие-либо действия не совершал, он нанес удары неожиданно, тот по началу даже не понял, что произошло. Удары он наносил осознанно в жизненно важные органы – в шею, всего он нанес около 3 ударов, при этом О. оказывал ему сопротивление, они стали бороться, при этом, О. смог выхватить у него нож, повалил его на пол и пытался нанести ему удар ножом, однако, видимо от потери крови, О. ослаб и он смог выхватить нож, при этом так же порезав указательный и большой палец правой руки, после чего О. стал терять сознание и упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Он понимал, что вызывать скорую помощь смысла нет, в связи с чем, он ушел к себе домой, снял с себя испачканную кровью одежду и обувь, смыл с себя кровь и стал дожидаться сотрудников полиции дома. Из одежды на нем был черный спортивный костюм – черные штаны, черная кофта на молнии, и черные кроссовки. Кроссовки им были оставлены в прихожей, возле двери в ванную комнату, одежду он положил ванную, так как одежда была сильно испачкана кровью. Нож, которым он наносил удары О., он положил на стиральную машину, нож от крови он не мыл. Когда он наносил удары ножом О., он понимал, что тот может умереть от данных повреждений. В содеянном раскаивается, свою вину в содеянном признает.

- протоколом проверки показаний обвиняемого С.В.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обвиняемый С.В.Г. на месте происшествия – на лестничной клетке 1 этажа подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах произошедшего, показав, что в данном подъезде на первом этаже ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 22 часов 00 минут он встретил ранее знакомого ему О.Ю.А., с которым он находится в неприязненных отношениях, и который потребовал от него деньги, на что он, не желая отдавать ему деньги, нанес около 3 ударов ножом. Также ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал расположение О.Ю.А. в момент, когда он наносил последнему удары ножом, указал на свое расположением в момент когда он наносил удары ножом О.Ю.А., при помощи макета ножа продемонстрировал, где он переносил нож (за поясом штанов), пояснив, что нож он взял с собой из дома, так как опасался за свою жизнь, переживал, что О.Ю.А. может его подкараулить на улице и избить, так как в тот день днем О.Ю.А. уже пытался причинить ему вред. Далее ФИО1 при помощи макета ножа продемонстрировал хват, которым он держал нож в момент нанесения ударов ножом О.Ю.А., механизм нанесения трех ударов ножом в область шеи О.Ю.А. Также ФИО1 показал, что после того, как он нанес О.Ю.А. три удара ножом в шею, тот стал сопротивляться, повалил его на пол и отнял нож, после чего попытался нанести ему удары ножом, при этом он (ФИО1) заблокировал удар О.Ю.А. рукой, от чего у него остался порез на правой руке. В дальнейшем О.Ю.А. ослаб, стал терять сознание и упал на пол. Он выхватил у О.Ю.А. нож и нанес ему еще удары, сколько нанес ударов и куда он не знает. О.Ю.А. он оставил лежащим на полу. Далее ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал расположение О.Ю.А. после нанесенных ударов ножом, и проследовал на второй этаж, где указал на входную дверь в 

<

адрес> пояснил, что после нанесения ударов ножом О.Ю.А. он ушел к себе домой, снял с себя испачканную кровью одежду и обувь, смыл с себя кровь. Далее при помощи ключей, изъятых при осмотре места происшествия, и с разрешения ФИО1 участники следственного действия проследовали в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на ванную комнату своей квартиры и пояснил, что в ней он оставил нож и одежду, в которой совершил убийство О.Ю.А. (т. 2 л.д. 62-73).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, к моменту производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды совершения инкриминируемого ему деяния признаки какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С.В.Г. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 20.08.2024г. в совокупности с другими данными о его личности, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, и он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.89-93) о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом отвергаются и расцениваются как желание уйти от ответственности за содеянное, данные показания опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств – первоначальными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>) на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, судебно-трасологических экспертиз. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>) не имеется. Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника Е.О.А., как следует из данных протоколов перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1, защитника Е.О.А. заявления не поступали. ФИО1 при допросах разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколах, протоколы были предъявлены для ознакомления ФИО1 и защитнику, ими прочитаны. Протокол проверки показаний на месте проведен в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст.170 ч.1.1 УПК РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, к протоколу приложена соответствующая фототаблица.

Действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что подписал протоколы допросов, проверки показаний на месте, замечаний по поводу неправильности записи показаний не высказывал. 

Доводы ФИО1 о том, что изложенные следователем в протоколах показания им были даны в связи с оказанием на него физического давления со стороны сотрудников полиции, которые его избили, дали выпить спиртного, при проверке показаний на месте давал показания со слов следователя, были проверены судом при рассмотрении дела, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании следователь С.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания ФИО1 давал добровольно, допрашивался с участием защитника, относительно действий сотрудников полиции в отношении него жалоб не высказывал, также не сообщал о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции. У ФИО1 были выявлены телесные повреждения, образовавшиеся в ходе конфликта с потерпевшим, на что также указывалось самим ФИО1 Также им проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1, защитника, понятых, каких-либо возражений против данного следственного действия ФИО1 не высказывал.

Участвующая при проверке показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятой Л.А.Л. показала, что проверка показаний на месте проводилась с ее участием, ФИО1 все действия показывал самостоятельно на основании задаваемых вопросов следователем, с содержанием протокола она ознакомилась путем личного прочтения, подписав его, в протоколе все было зафиксировано правильно. 

Кроме того, по заявлению ФИО1 о применении к нему насилия после совершения преступления, что повлияло на данные им показания на стадии предварительного расследования, была проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России «Володарский» К.Е.В., Т.С.А., Ч.А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО1, а именно умышленного причинения смерти О.Ю.А., что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с иными материалами дела, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Н.А.С. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания от 03.09.2024г. (т. 1 л.д. 86-89). В судебном заседании свидетель Н.А.С. данные показания не подтвердила, указав, что данных показаний она не давала.

Однако как следует из данного протокола свидетелю Н.А.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.56 УПК РФ, свидетель была предупреждена об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, протокол предъявлен для ознакомления, путем личного прочтения, о чем сделана запись, подписан свидетелем, замечаний, ходатайств, дополнений от нее не поступало. 

Таким образом, протокол допроса свидетеля Н.А.С. соответствует требованиям ст.ст.164, 189, 190 УПК РФ, нарушений норм УПК следователем при допросе свидетеля допущено не было, оснований для признания данного протокола допроса недопустимым не имеется. 

Суд признает все вышеуказанные протоколы осмотров места происшествии, выемки и осмотра допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых. 

Выводы судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинских экспертизы вещественных доказательств, трасологических экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения данных экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство свидетельствуют предыдущие убийству взаимоотношения между ФИО1 и О., произошедший между ними конфликт, нанесение многочисленных ударов в область тела, где находятся жизненно важные органы, крупные артерии и вены, предметом, обладающим колюще- режущими свойствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство О.Ю.А., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Доводы подсудимого, защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, судом признаются несостоятельными.

По смыслу закона о наличии общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение предмета используемого в качестве оружия).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в обоснование своих доводов, объективного подтверждения не нашли. 

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ножом ранений потерпевшему О.Ю.А. у ФИО4 не возникло. ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, вызванных нанесением ранее О.Ю.А. ему побоев, нанес потерпевшему не менее 31 удара ножом. Нож ФИО1 был применен в отношении О.Ю.А. при отсутствии прямой и реальной угрозы для его жизни и здоровья. 

Таким образом, судом не установлено, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ст.УУП Отдела МВД России «Володарский» характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, в отношении него решением суда установлен административный надзор.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины на предварительном следствии.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения указанного деяния ФИО1, поскольку судом не установлено совершение потерпевшим О.Ю.А. действий, выразившихся в противоправных действиях, непосредственно угрожающих ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее осуждался за особо тяжкое преступление, что подтверждается приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1, обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в алкогольном опьянении, суд приходит к выводу, что употребление ФИО1 алкоголя, непосредственно не повлияло на его решение совершить преступление и на его поведение.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, иные данные о личности ФИО1, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ). Одновременно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывать часть срока наказания в тюрьме, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие рецидива преступлений за совершение преступления, являющегося особо опасным, поведение подсудимого до и после совершения рассматриваемого преступления. Указанное свидетельствует, что назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием первой части наказания в тюрьме в большей мере будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ – способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе ФИО1, с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления, всех данных о его личности, вида и размера назначенного ему наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей за участие по осуществлению защиты ФИО1 в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвокатом Е.О.А., что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая семейное, имущественное положение ФИО1, его возраст, суд полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания, содержания под стражей в период с 08.07.2024г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Ермакова