Дело № 2-1180/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Бурнис В.В.,

с участием представителя истца Администрации Великого Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее также – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №, до 

<

данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области, принятым по гражданскому делу № на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления многоквартирного дома 

<

адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. Взысканный с истца исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть, поскольку решение суда не исполнено Администрацией вследствие объективных причин. В частности, в настоящее время МБУ «Городское хозяйство» и Администрацией предпринимаются меры, направленные на исполнение вышеуказанного судебного постановления. Так, МБУ «Городское хозяйство» проведен осмотр многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, составлены дефектные ведомости и предварительные сметы на выполнение ремонтных работ на сумму 

<

данные изъяты> В то же время начиная с 

<

данные изъяты> судами принято более 

<

данные изъяты> решений о понуждении МБУ «Городское хозяйство» и Администрацию выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Великого Новгорода. Общая стоимость работ составляет более 

<

данные изъяты> руб., что исключает возможность незамедлительного и одномоментного исполнения судебных постановлений ввиду недостаточности денежных средств, предусмотренных местным бюджетом на указанные цели. Администрацией предпринимаются все возможные меры к изысканию новых, а также увеличению рентабельности имеющихся источников доходов, однако, несмотря на данные меры, бюджет Великого Новгорода до настоящего времени остается дефицитным, в связи с чем судебные решения об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирных домов исполняются в порядке календарной очередности исходя из дат их вступления в законную силу. Таким образом, неисполнение Администрацией решения суда связано с наличием объективных уважительных причин, не зависящих от воли органа местного самоуправления. 

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городское хозяйство». 

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городское хозяйство», ООО «Доверительное управление домом», ООО «Управляющая организация «Детинец», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца Администрации Великого Новгорода ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода удовлетворены и постановлено: 

- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме 

<

адрес> капитальный ремонт системы центрального отопления;

- в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению ремонта жилого дома 

<

адрес> в указанные выше сроки;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и обращено к принудительному исполнению. 

На основании исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Администрации возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ также следует, что взысканный с должника исполнительский сбор может быть уменьшен в случае нарушения должником установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение. 

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «Городское хозяйство» проведен осмотр многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, составлены дефектные ведомости и предварительная смета на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления здания, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из представленной истцом информации, в утвержденном бюджете Великого Новгорода на 

<

данные изъяты> и на плановый период 

<

данные изъяты> на исполнение 

<

данные изъяты> постановлений о проведении ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Великого Новгорода, предусмотрено 

<

данные изъяты> из которых в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> При этом на указанные цели необходимо в общей сложности 

<

данные изъяты> руб. Средства на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома 

<

адрес> не предусмотрены в бюджете города на 

<

данные изъяты> ввиду наличия иных подлежащих исполнению судебных решений, принятых ранее решения по гражданскому делу №.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке. В свою очередь исполнение решения суда по гражданскому делу № носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, связанных с изысканием источника финансирования подлежащих выполнению работ, выбора подрядной организации и заключение соответствующего муниципального контракта. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в данном случае Администрацией предприняты и предпринимаются меры для исполнения решения суда, чему, однако, препятствовало отсутствие в муниципальном бюджете необходимых денежных средств. Данное обстоятельство хотя и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины Администрации в несвоевременном исполнении судебного постановления. 

При таком положении, принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный период времени, в течение которого исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме являлось объективно затруднительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с Администрации в рамках исполнительного производства №, на одну четверть, то есть до 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года с должника Администрации Великого Новгорода по исполнительному производству №, на 

<

данные изъяты>, то есть до 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.