Судья Навалихин А.А. № 22К-1564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Русских Д.И.,

защитников Савельева И.А., Тундыкова О.М.,

обвиняемых (ФИО)1, (ФИО)2 (участвующих посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, военнообязанному, со средним профессиональным образованием, состоящему в браке, имеющему троих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 28 сентября 2025 года;

(ФИО)2, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, военнообязанному, со средним профессиональным образованием, не состоящему в браке, индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых (ФИО)1, (ФИО)2 и их защитников Савельева И.А. Тундыкова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2025 года в отношении (ФИО)1, (ФИО)2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2025 года (ФИО)2 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

17 мая 2025 года (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого аналогично с участием защитника.

19 мая 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры (ФИО)1 и (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

03 июня 2025 года в отношении обвиняемых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по 28 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срок содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела: ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей по уголовному делу, приобщить к материалам уголовного дела ответы на запросы с целью сбора характеризующего материала и установления сведений о личности обвиняемых; предъявить обвинение в окончательной редакции (ФИО)1 и (ФИО)2, допросить последнего в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в проведении которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия, направленные на полное и всестороннее расследование. По мнению органов следствия, имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. 

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 14 июля 2025 года срок содержания под стражей (ФИО)1 и (ФИО)2 продлен на 02 месяца 11 суток, всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, утверждает, что судом не выполнены требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей (ФИО)2 доказательствами не подтверждены, а только лишь тяжесть предъявленного обвинения и указанные судом обстоятельство – не свидетельствуют о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда.

Наряду с этим суд не учел, что (ФИО)2 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), квартира по месту регистрации, где он проживал до задержания, принадлежит ему на праве собственности, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал подробные исчерпывающие показания.

По мнению автора жалобы, имелись основания для избрания (ФИО)2 иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен районным судом до 06 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым (ФИО)1 и (ФИО)2 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного (ФИО)1 и (ФИО)2 обвинения, данные об их личности, последние обвиняются в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, общественная опасность которых направлена непосредственно против здоровья населения и общественной нравственности.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, вопреки доводам жалобы, суд, согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лиц к инкриминируемым деяниям, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности обвиняемых, которые официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, осуществляли преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем закладок, действия совместно по предварительному сговору, а (ФИО)1 ранее был судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что (ФИО)1 и (ФИО)2, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, мотивировав надлежаще выводы о том, по какой причине суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей, и не считает возможным избрание иной более мягкой меры пресечения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого (ФИО)2, в том числе признание вины, наличие места регистрации в (адрес), и иные данные о личности обвиняемых, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, но не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении им срока содержания под стражей.

Вместе с тем, оценивая доводы защитника и обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что (ФИО)1 и (ФИО)2 «продолжить заниматься преступной деятельностью» как на одно из оснований продления срока содержания их под стражей, поскольку обвиняемые ранее не судимы.

В остальном, находя, что принятое судом решение, вопреки доводам защиты, основано не только на тяжести предъявленного (ФИО)1 и (ФИО)2 обвинения, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемых медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2025 года в отношении обвиняемых (ФИО)1 и (ФИО)2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность (ФИО)1, (ФИО)2 «продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Поспелов