Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 07 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора 

<

адрес> Щегловой Э.В.,

защитника Денисова Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, подвернутый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в силу ст.4.6 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, в силу ст.4.6 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного Движения (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде злостного нарушения Правил Дорожного Движения, лицом, подвергнутым административному наказанию и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по 

<

адрес>, с целью удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенными ранее судебными решениями, в период времени с 01.00 часа до 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов, ФИО1 был задержан у 

<

адрес>, инспектором 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п.3 ПДД РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в 

<

адрес> Однако ФИО1, действуя умышленно, пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в 

<

адрес>», на состояние опьянения, отказался. 

При согласии участников процесса, дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с назначенным приговором суда первой инстанции наказанием, адвокат Денисов Ю.В. в апелляционном порядке обжаловал приговор. Как следует из апелляционной жалобы адвоката Денисова Ю.В., он просит приговор суда первой инстанции изменить в части наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, неправомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступления, поскольку, по мнению адвоката, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, согласно п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ. С учётом изложенного, сторона защиты просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. 

Сторона обвинения также не согласилась с приговором суда первой инстанции. Как следует из апелляционного представления, государственный обвинитель просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания, так как оно назначено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов в сторону ухудшения. Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ неверно определен вид исправительного учреждения в котором ФИО1 следует отбывать наказание. Согласно п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступления, если осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы судом назначается в колонии строгого режима. Кроме того, согласно ч.6 ст.226.9 УК РФ, учитывая, что приговор постановлен по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не более 1 года лишения свободы. Государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменить условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить подсудимому 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Денисов Ю.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, изменить приговор в части наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, были поддержаны государственным обвинителем Щегловой Э.В.. 

Судом первой инстанции настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в апелляционной инстанции подсудимый и его защитник, государственный обвинитель, не оспаривали фактические обстоятельства дела, доказанность вины подсудимого, правильность квалификации его действий.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, сторонами не оспаривались и считаются установленными, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Денисова Ю.В. в части необоснованного указания в установочной части приговора судимости от ДД.ММ.ГГГГ и признания в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд находит эти доводы не основанными на законе.

Согласно п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции 1996 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступление, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершено последним в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обосновано, как непогашенная, в установочной части приговора указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ, а также в действиях подсудимого обоснованно признан рецидив преступления, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приговором установлено: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимым, стороной защиты не заявлялось о наличии заболеваний у ребёнка и отца подсудимого, не предоставлялись положительные общественные характеристики.

Также суд не находит, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как был задержан при совершении преступления, далее признавал свою вину, при этом признание им вины, учтено обжалуемым приговором, как смягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обосновано и справедливо, с учётом личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, определено наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Так, действительно, при назначении наказания ФИО1 мировым судьёй неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступления, наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в колонии строгого режима. Кроме того, согласно ч.6 ст.226.9 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не может быть более 1 года. В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389-15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

При этом, судом первой инстанции дана верная квалификация действий ФИО1, обоснованно назначено как основное, так и дополнительное наказание, а также применены положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ. 

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в сторону ухудшения положения ФИО1. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывает состояние здоровья малолетнего ребенка и отца подсудимого, положительные общественные характеристики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Назначить наказание ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Денисова Ю.В. оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в 

<

адрес>вой суд.

Судья Ингодинского

районного суда 

<

адрес> Е.С. Ри

Постановление вступило в законную силу. 

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №