дело №2-65/2026 (2-2935/2025)

03RS0015-01-2025-004502-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 18 марта 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Зверевой Н.О.,

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 (данные изъяты). по адресу: (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие: гр. ФИО2 управляя автомашиной марки (данные изъяты) г.р.з. ... совершил столкновение с автомашиной марки (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО4 и с автомашиной марки (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО6 В результате данного дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО4 получила телесные повреждения. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ ... от 00.00.0000 у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты), которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с квалификацией вреда здоровью «легкий вред здоровью». Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, действующая за себя и в интересах ФИО9

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила пояснения, из которых следует, что при аварии у нее возникла (данные изъяты), начало проходить после назначенного лечения неврологом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что неоднократно предлогал мировое соглашение, однако истец отказалась.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично по доводам изложенным в возражении.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы в заключение эксперта ... от 00.00.0000 поддержал. Пояснил, что легкий вред здоровью заключен в связи с (данные изъяты). Исключили сотрясение головного мозга, потому что в представленных медицинских документах не было подтвержденного данного диагноза. То есть должны быть описаны симптомы сотрясения, а именно: (данные изъяты) и т.д. Если диагноз подтвердился бы, то степень тяжести не изменился бы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, видеоматериалы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 5-95/2024, медицинские карты ... заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, с учетом принципов разумности и целесообразности, степени тяжести, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 в (данные изъяты) час. водитель ФИО2 управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., двигаясь по ул. (адрес) не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО4 и автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО12

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, у гр. ФИО4 00.00.0000 г.р. имелось телесное повреждение в виде ушиба, растяжения мышц шеи, образовалось по механизму тупой травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвитие России №194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В представленной медицинской документации указан диагноз (данные изъяты) однако в документации не содержатся достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27 Приказа Минздравсоцразвитие России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сторонами не оспаривались. При этом в ходе рассмотрения данного дела ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялись, денежные средства на депозитный счет внесены не были.

Согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату собственником автомобиля (данные изъяты), г.р.з ..., является ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства, должен возместить истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень нравственных и физических страданий ФИО4, также учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, отраженных в представленных документах, характер причиненных телесных повреждений, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. с учетом разумности и соразмерности указанных расходов, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, а также потовые расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 98, 103, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... в пользу ФИО4 (ИНН ... моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись С.М. Салимзянов

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026

Верно. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 31.03.2026

Секретарь суда ____________________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда ____________________

Судья

Подлинник подшит в гражданское дело №2-65/2026 (2-2935/2025) Салаватского городского суда Республики Башкортостан