Мировой судья Алиева И.В. Дело №10-28/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,

защитника – адвоката Лобанова И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Клюковкина К.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04 июня 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 1.)04 сентября 2017 года Советским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

2.)15 декабря 2017 года мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 04 сентября 2017 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении(постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 22 августа 2018 года приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменен и материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции), 

3.)15 января 2018 года мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным сложением назначенного наказании и наказания по приговору мирового суда от 15 декабря 2017 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 15 января 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселении, а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления мирового суда об оплате вознаграждения адвокату от 04 и 28 июня 2018 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством потерпевшей В.И., которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено им 26 января 2018 года в 23 часа 00 минут в квартире 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал, пояснил, что 26 января 2018 года находился в квартире 

<

адрес>, где у него возник словесный конфликт с матерью – В.И.. Он не помнит, выражался ли он при этом нецензурной бранью, но угрозы убийством в адрес матери он точно не высказывал и молоток в руки не брал.

Адвокатом Клюковкиным К.В. в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор мирового судьи от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В своей жалобе адвокат указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждена объективными доказательствами. Обвинение строится на показаниях потерпевшей В.И., у которой сложились личные неприязненные отношения с ее сыном ФИО1 вследствие того, что тот употреблял спиртные напитки. Факт сложившихся личных неприязненных отношений у В.И. судом не проверен и никак не опровергнут другими доказательствами по делу. Показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, также основаны на показаниях потерпевшей В.И., однако данные свидетели очевидцами указанного происшествия не являлись и о событиях им известно либо от В.И., либо от третьих лиц.

Подсудимый ФИО1 показал, что никаких угроз убийством он своей матери не высказывал. Была словесная ссора. Мать его оговаривает. Молотком он матери не угрожал, а напротив потерпевшая угрожала ему скалкой. Считает, что потерпевшая В.И. оговаривает ФИО1, поскольку у нее ранее сложились к нему личные неприязненные отношения из-за ранее произошедших между ними конфликтов и из-за употребления ФИО1 алкогольных напитков. На указанной почве, а также в силу преклонного возраста, потерпевшая В.И. оговорила ФИО1 в совершении преступления, которого он не совершал.

Также защитник указывает, что в качестве доказательств вины ФИО1 суд приводит вещественное доказательство - молоток, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и предъявлен потерпевшей В.И. в ходе дополнительного допроса. Считает, что само по себе изъятие молотка из квартиры В.И. не может быть признано орудием преступления, поскольку на молотке не установлено характерных признаков принадлежности данного орудия самому ФИО1 В ходе дознания и судебного разбирательства не доказано, что ФИО1 мог держать в руках приобщенный к делу молоток именно 26 января 2018 года. Таких доказательств в деле нет. Кроме того, защитник указывает, что дознаватель, в нарушение требований ч.6 ст.193 УПК РФ предъявил потерпевшей В.И. в ходе дополнительного допроса (не в ходе следственного действия - опознание предмета) упакованный и опечатанный молоток в единственном экземпляре. Потерпевшей В.И. ничего не оставалось делать, как опознать данный молоток в качестве орудия преступления. Доказательства, добытые с нарушениями УПК РФ и незаконно отраженные в приговоре суда в соответствии со ст.75 УПК РФ должным быть признаны недопустимыми.

Защитник считает данные обстоятельства свидетельствующими о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи также подана апелляционная жалоба, в которой им указано, что в соответствии со ст.14 УПК РФ и ч.1 ст.14 УК РФ обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей. При вынесении обжалуемого приговора суд не учел отсутствие свидетелей на момент инцидента. Наличие таких свидетелей является основой в доказательной базе при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Из вышеперечисленных статей УПК РФ и УК РФ, по мнению осужденного, следует, что показания потерпевшей В.И. и его показания в качестве обвиняемого имеют равнозначность при рассмотрении уголовного дела, а мировой судья, руководствуясь личными мотивами и предположениями, рассмотрел в качестве доказательств только показания потерпевшей В.И., проигнорировав его показания как доказательства. Так как он признал свою вину в суде при рассмотрении первого уголовного дела 15 декабря 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшая В.И., используя свой приобретенный опыт для привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ, неоднократно уже использовала свою возможность. 

На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ показания свидетелей Н.В., Н.А. и А.Н. могут быть признаны доказательствами, но, согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Показания данных свидетелей, по мнению осужденного, основаны на догадках, слухах и предположениях, даже не относящихся к рассматриваемому уголовному делу, и дают только поверхностную характеристику. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, показания свидетелей Н.В., Н.А. и А.Н., как недопустимые доказательства, не могут быть положены в основу обвинения и приговора, так как не имеют юридической силы. 

Показания свидетеля С.И., по мнению осужденного, к факту совершения инкриминируемого преступления отношения не имеют. С.И. свидетелем якобы совершенного преступления, вмененного ему по ч.1 ст.119 УК РФ, не являлся. Отношения со свидетелем С.И. у него являются предвзятыми в связи с его бытовыми убеждениями, а также убеждениями и служебными обязанностями С.И. Данный факт не отражен в процессе судебного заседания в соответствии с ч.2 ст.79 УПК РФ, так как ни он, ни С.И. не были допрошены в целях выяснения их взаимоотношений. В процессе дознания дознаватель на основании своих прав не применила по отношению к нему и к свидетелю С.И. ст.192 УПК РФ «Очная ставка». На заседании суда показания свидетеля С.И. были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Указывает, что если в момент задержания он и мог высказывать какие-то устные угрозы, согласно показаний свидетеля С.И., то это не означает законного применения в отношении его ч.1 ст.119 УК РФ, гласящую: «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления угрозы». Высказанные устные угрозы соответствуют только первой половине требований данной статьи УК РФ. Вторая половина статьи не может быть законно применена в соответствии со следующими фактами. Во-первых, никаким предметом или угрожающими жестами, а также попытками приближения к потерпевшей В.И. для появления оснований для реальной угрозы, он не предпринимал, что и подтверждает свидетель ФИО2, присутствие свидетеля С.И., исполняющего в тот момент свои служебные обязанности сотрудника полиции, не позволило бы провести акт реальной угрозы с его стороны. В-третьих, даже если этот инцидент имел место, о нем нет заявления для возбуждения уголовного дела. 

Изъятый молоток, определенный как вещественное доказательство, в соответствии с п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ, таковым не является. Данное вещественное доказательство, согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, должно служить орудием преступления и сохранить на себе следы преступления. Сторона обвинения, согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, в которой указано, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, не доказала причастность изъятого молотка к совершению преступления. В судебном заседании не представлен ни один свидетель, который мог бы подтвердить именно событие совершения преступления и видевший в момент совершения события у него в руках указанный молоток. Изъятие данного молотка у него не производилось, он был изъят в квартире из коробки, в которой содержится весь инструмент. Потерпевшая могла указать на любой другой, находящийся в коробке инструмент, или же молоток, так как описание «молоток с деревянной ручкой» может подойти к 90% молотков. В квартире, кроме него, проживает и находилась в момент события потерпевшая В.И., а кому принадлежит изъятый молоток, не установлено. Экспертиза о том, что данный молоток принадлежит ему, и он лично брал его в руки 26 января 2018 года, не проводилась. 

Согласно указанным фактам, основываясь на п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ, данное вещественное доказательство, в соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть использовано в основе обвинения, как не имеющее юридической силы.

Согласно доказательств, приведенных в его апелляционной жалобе, считает применение в отношении него ч.1 ст.119 УК РФ незаконным. Указывает, что мировой судья в своем приговоре от 04 июня 2018 года в нарушение требований п.1 ч.4 и ч.5 ст.18 УК РФ, учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, чем нарушил уголовное законодательство РФ.

В нарушение уголовно-процессуального законодательства в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства вплоть до 04 июня 2018 года, дня вынесения обжалуемого приговора. Он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г.Новосибирску с 23 апреля 2018 года, является осужденным к отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и отбывающим данное наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с 28 февраля 2018 года. Из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области 20 апреля 2018 года он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Нарушение режимов отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы с режимом отбывания в колонии-поселении и заключением под стражу на время проведения судебного разбирательства, является значительным нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание его под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска с 23 апреля 2018 года по 03 июня 2018 года является незаконным. Просит учесть данный факт при вынесении приговора и назначении окончательного наказания, поскольку режим отбывания наказания в исправительном учреждении является более строгим по отношению к режиму отбывания наказания в колонии-поселении. 

Просит приговор мирового судьи от 04 июня 2018 года отменить, его по предъявленному обвинению оправдать и с учетом этого изменить срок окончательного наказания.

В своей апелляционной жалобе на постановление мирового суда об оплате вознаграждения адвокату от 04 июня 2018 года осужденный ФИО1 указал, что адвокат Клюковкин К.В. был назначен ему судом, он никаких соглашений с адвокатом не заключал. За все время проведения уголовного судопроизводства адвокат Клюковкин К.В. ни разу с ним не встретился для проведения юридических консультаций по рассматриваемому уголовному делу. В процессе судебных заседаний адвокат Клюковкин К.В. никакой фактической юридической помощи не оказывал, а лишь присутствовал на заседаниях суда и формально исполнял предусмотренные в таких случаях обязанности.

Фактически юридической защиты от присутствия адвоката Клюковкина К.В. не было. При рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, адвокат Клюковкин К.В. лишь присутствовал, формально подтверждал свое участие.

По мнению осужденного, адвокат Клюковкин К.В. частично нарушил предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ правила, то есть участвовал в уголовном судопроизводстве, но при этом юридической помощи не оказывал.

Он является согласно ч.6 ст.132 УПК РФ несостоятельным лицом, не работающим, не имеющим постоянного дохода и, будучи осужденным к лишению свободы, не располагающим возможностью оплачивать процессуальные издержки.

На основании этого просит освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг назначенного судом адвоката Клюковкина К.В.

В своей апелляционной жалобе на постановление мирового суда об оплате вознаграждения адвокату от 28 июня 2018 года осужденный ФИО1 указал, что адвокат Клюковкин К.В. был назначен ему судом. Личный договор на оказание юридических услуг с данным адвокатом он не заключал. Согласно Приказу Министерства юстиции РФ №174, Приказа Министерства финансов РФ №122н от 05 сентября 2012 года и постановления Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года просит оплатить услуги адвоката Клюковкина К.В. из средств федерального бюджета РФ и не взыскивать указанные денежные средства с него в регрессном порядке. 

Считает, что мировой судья при вынесении данного постановления не учел то, что он не работает, отбывает наказание в колонии-поселении, где нет возможности работать, а также тот факт, что он проживает вдвоем с престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лобанов И.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Киреева И.В., участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционных жалоб адвоката Клюковкина К.В. и осужденного ФИО1, просила оставить их без удовлетворения и, поскольку судом кассационной инстанции приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменен, просила исключить из вводной части приговора от 04 июня 2018 года указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи от 15 декабря 2017 года, а также о частичном присоединении в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ наказания по приговору суда от 04 сентября 2018 года и снизить в связи с этим назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей В.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 04 июня 2018 года, установлена материалами дела, согласно которым ФИО1 26 января 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, где он проживает совместно со своей матерью – В.И., около 23 часов схватил молоток и забежал с ним в комнату, где проживает его мать. Заскочив к ней в комнату, ФИО1 стал размахивать молотком, выражаться в адрес В.И. нецензурной бранью, а также высказывать в ее адрес угрозы убийством. В этот момент потерпевшая В.И. реально испугалась за свою жизнь и здоровье и восприняла угрозы ФИО1 реально.

Мировым судом правильно установлено, что потерпевшая имела все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны осужденного ФИО1, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, размахивал молотком, который находился в этот момент у него в руках. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей В.И., ФИО1 и ранее применял в отношении нее физическую силу, что подтверждается показаниями об этом свидетелей Н.В., Н.А. и А.Н., из которых следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, часто скандалит со своей матерью, гоняет ее, избивает и угрожает ей убийством.

Так, потерпевшая В.И., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила(л.д.12-14, 62-63), что проживает в одной квартире вместе со своим сыном ФИО1, который злоупотребляет алкоголем, длительное время нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно. 26.01.2018 года в 23 часа сын находился дома в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване в зале, а она была у себя в комнате. Она решила продать свою квартиру, чтобы отдать сыну деньги, которые ему полагаются и разъехаться, так как невыносимо с ним жить и без конца выслушивать от него угрозы, бояться, что он осуществит их в реальность. На фоне этого между ними возник конфликт, сын начал выражаться в её адрес нецензурными словами, вел себя агрессивно, неадекватно, подскочил с дивана, взял молоток из коробки, стоящей за диваном, в этой коробке храниться весь инструмент, заскочив к ней в комнату, стал им размахивать и выражаться в её адрес нецензурной бранью, кричал, что убьет её, размозжит ей голову. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как она пожилой человек, а он мужчина физически крепче и ранее А. в отношении неё применял физическую силу. Она взяла деревянную палку, так как боялась, что сейчас он начнет её убивать, глаза у него были бешеные, он размахивал молотком, она сказала, что если он к ней подойдет, она его ударит, палку она взяла от безысходности и отчаяния. А. вернулся в зал, сел на диван, продолжал говорить ей, что сейчас её убьет, если она не позвонит дочери Н. и не скажет, чтобы та отдала ему деньги. Она не стала дожидаться, что дальше будет делать сын, позвонила в полицию и сообщила о данном факте. В тот день угрозы убийством она воспринимала в свой адрес реально.

Мировым судом обоснованно в основу приговора положены данные показания потерпевшей, поскольку они последовательные, подробные, и изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшей В.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая в присутствии ФИО1 подтвердила свои показания(л.д.66-68), а также согласующимися с ними показаниями Н.В., которая пояснила в судебном заседании, что она является родной дочерью В.И.. Подсудимый ФИО1 является её родным братом. А. без конца избивает мать, нецензурно выражается в её адрес, кидается на неё с разными предметами, угрожает убить. А. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Мать постоянно приходит к ней ночевать, так как боится ночевать дома, А. кидается на мать и та боится, что он её убьет. Она неоднократно видела, что мать ходит с синяками. 27.01.2018 года около 02 часов ночи мать позвонила ей на телефон, была очень взволнована, сказала, что А. опять на неё кинулся с молотком, угрожал убить, также она пояснила, что вызвала полицию и приедет к ней. Когда мать пришла, то была очень бледная, её трясло, рассказала, что А. с молотком кинулся на неё со словами: «Я тебя убью», она спряталась от него у себя в комнате, но он забежал к ней в комнату, тогда она взяла палку и сказала, что если он к ней подойдет, она будет защищаться. Мать безумно его боится, потому что он очень агрессивный по отношению к ней, также она боится, что он её убьет, она также была свидетелем, когда А. кидался с ножом в руках на мать и угрожал её убить. 

Изложенные потерпевшей и свидетелем Н.В. данные подтверждаются и согласующимися с ними показаниями свидетеля С.И., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим участковым уполномоченные полиции УУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. 26.01.2018 заступил на дежурные сутки. В 23 часа 30 минут поступила заявка о том, что в квартире 

<

адрес> сын угрожает убийством своей матери. Он выехал по адресу, прибыв, зашел в квартиру, в которой находились пожилая женщина - В.И. и её сын - ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у В.И., что случилась. Она пояснила, что её сын ФИО1 стал с ней конфликтовать, кричать на неё, выражался нецензурной бранью, а также схватил молоток, и со словами: «Я тебя сейчас убью!», кинулся в её сторону. Она спряталась от него в комнате, он с молотком забежал к ней в комнату. Она схватила палку от страха и безысходности, сказав сыну, что если он приблизиться, она его стукнет. Им было принято заявление от Сабуровой. При этом ФИО1 в его присутствии не раз выражал в словесной форме угрозы убийством в адрес своей матери - В.И.. В присутствии двух понятых им из квартиры был изъят молоток с деревянной ручкой(л.д.50-51), что подтверждается показаниями свидетеля Н.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является соседкой семьи Сабуровых. ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, часто скандалит со своей матерью, гоняет её. При встрече с В.И., последняя ей рассказывала, что сын унижает её, гоняет, избивает, угрожает убить. ФИО1 очень тихая и спокойная женщина, А. агрессивный, беспокойный сосед, ей известно, что В.И. постоянно ночует у дочери Н., так как боится своего сына А., боится, что он её убьет(л.д.52-55), а также показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что семью Сабуровых знает около 40 лет. ФИО1 может охарактеризовать как дебошира, пьяницу, который постоянно скандалит со своей матерью, гоняет её. Также от других соседей знает, что А. избивает мать, гоняет её, материт, угрожает убить. К ФИО1ым часто приезжают сотрудники полиции. В его квартире, особенно ночью, слышно, как А. ругается и гоняет свою мать В.И., которая часто ночует у своей дочери Н., так как боится оставаться с А. дома, когда он начинает на неё кидаться, боится, что убьет её(л.д.56-59).

Объективно достоверность этих показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судом в ходе судебного следствия, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.И., из которого следует, что 26.01.2018 в 23 часа ее сын – ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в её адрес высказывал угрозы убийством, взял молоток и кинулся на неё, она скрылась в своей комнате и вызвала полицию. Угрозу убийством восприняла реально, так как ранее ФИО1 ей угрожал и причинял побои. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности(л.д.2), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена квартира 

<

адрес> и изъят молоток, которым ФИО1 угрожал потерпевшей(л.д.4), и другими доказательствами.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно признала все выше указанные доказательства по делу в качестве допустимых и достоверных, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей В.И., у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность ФИО1 в совершении выше указанных противоправных действий, изложенных в приговоре мирового судьи, также подтверждается совокупностью объективных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ссылки апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника – адвоката Клюковкина К.В. об обратном, являются необоснованными.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитника – адвоката Клюковкина К.В., суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, при этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клюковкина К.В. о том, что мировым судом в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Н.В., Н.А., А.Н. и С.И., поскольку они, по мнению осужденного и защитника, основаны на предположениях и слухах, а также мировой судья необоснованно признал в качестве допустимого доказательства протокол осмотра и изъятия молотка, которым якобы ФИО1 угрожал потерпевшей, так как в ходе судебного разбирательства, по их мнению, не установлена причастность данного молотка осужденному.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные утверждения осужденного и защитника – адвоката Клюковкина К.В. опровергаются выше изложенными доказательствами по делу, из которых следует, что показания свидетелей Н.В., Н.А., А.Н. и С.И. основаны не на предположениях и слухах, а на достоверной информации, которой мировым судом дана в приговоре надлежащая оценка и которая получена указанными свидетелями из достоверных источников, в том числе из пояснений потерпевшей, сомневаться в правдивости которой у суда нет оснований.

Суд находит, что все следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем полученные в результате их проведения доказательства являются допустимыми, в том числе протокол осмотра и изъятия молотка, которым осужденный угрожал потерпевшей, а также обстоятельства его опознания потерпевшей Сабуровой.

Версия защитника – адвоката Клюковкина К.В. и осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая в связи с наличием между ними неприязненных отношений оговорила ФИО1 в совершении данного преступления проверялись мировыми судом и обоснованно признана несостоятельной и направленной со стороны осужденного на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, также как и утверждения ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшей убийством и не замахивался на нее молотком, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, обоснованно признанных мировым судом достоверными и положенными им в основу приговора. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей В.И. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Суд считает, что квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в виновности осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.60, 61 и 63 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, согласно которым ФИО1 ранее судим, на момент рассмотрения уголовного дела не работал и по месту своего жительства характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, а также конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находился осужденный, способствовало совершению им указанного преступления.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им преступления, а также характеристику личности осужденного, из которой следует, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, за ранее совершенное умышленное преступление, что, по мнению мирового судьи, характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в связи с чем мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением, и обоснованно не нашел оснований для назначения тому наказания с применением ст.73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб защитника осужденного - адвоката Клюковкина К.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района от 04 июня 2018 года, в которых они просят отменить указанный приговор, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 22 августа 2018 года приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменен и материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 15 декабря 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ, а также о частичном присоединении в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 04 сентября 2017 года.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора от 04 июня 2018 года подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим к условной мере наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 04 сентября 2017 года, а также судим приговором мирового суда от 15 января 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного им до вынесения приговора от 04 сентября 2017 года, которые в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по приговору от 04 июня 2018 года подлежит смягчению, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 22 мая 2018 года и 13 июня 2018 года адвокат Клюковкин К.В. обратился в мировой суд с заявлениями о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 5940 рублей и 1980 рублей.

Постановлениями мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04 июня 2018 года и 28 июня 2018 года заявления адвоката Клюковкина К.В. о взыскании расходов за оказание юридической помощи ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно и правильно указал в постановлениях о том, что в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации №174, Министерства финансов Российской Федерации №122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению(утвержденного приказом №122н Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года) размер вознаграждения адвоката Клюковкина К.В. за один день участия в качестве защитника в судебном разбирательстве составляет 660 рублей с учетом районного коэффициента 20%.

Мировым судьей установлено, что адвокат Клюковкин К.В. знакомился с материалами уголовного дела 21 мая 2018 года, подавал замечания на протокол судебного заседания 24 мая 2018 года, участвовал в судебных заседаниях 06 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 08 мая 2018 года, 14 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 04 июня 2018 года. В связи с этим постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04 июня 2018 года адвокату Клюковкину К.В. оплачено вознаграждение за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 5940 рублей.

Кроме того, мировым судьей установлено, что адвокат Клюковкин К.В. знакомился с протоколом судебного заседания 07 июня 2018 года, 09 июня 2018 года подал замечания на протокол судебного заседания, 13 июня 2018 года составил и подал апелляционную жалобу. В связи с этим постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 июня 2018 года адвокату Клюковкину К.В. оплачено вознаграждение за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 1980 рублей.

Мировой судья обоснованно и правильно указал в постановлениях, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в регрессном порядке с осужденного ФИО1, поскольку тот является совершеннолетним, трудоспособным лицом, и оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

Учитывая выше изложенное, мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере 7920 рублей в качестве оплаты вознаграждения адвокату Клюковкину К.В. за участие в судебном заседании по назначению суда. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену постановлений от 04 и 28 июня 2018 года из представленного в суд апелляционной инстанции материала не усматривается.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что адвокат Клюковкин К.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по его защите суд находит несостоятельными, так как от услуг защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отказывался и свои обязанности по защите ФИО1 адвокат Клюковкин К.В. выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в которых тот просит освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Клюковкина К.В., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года в статью 72 УК РФ внесены изменения, которые в соответствии с положениями ст.10 УК РФ улучшают положение осужденного ФИО1, поскольку на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что с 23 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года включительно осужденный ФИО1 содержится под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска, в связи с чем на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о наличии у него судимости по приговору мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 15 декабря 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а также об отмене условного осуждения и частичном присоединении в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 04 сентября 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

По приговору мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04 июня 2018 года ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору мирового судьи от 04 июня 2018 года наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 15 января 2018 года в виде 1(одного) месяца лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 15 января 2018 года с 28 февраля 2018 года по 22 апреля 2018 года включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года включительно зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Клюковкина К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановления мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04 июня 2018 года и от 28 июня 2018 года об оплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гущин Г.М.