Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2743 

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

адвоката Левого М.А., 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

На ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган на регистрацию.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение адвоката Левого М.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено им 9 июня 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким. Приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, по мнению потерпевшего, назначенное наказание не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО4 в пользу потерпевшего, является необоснованно заниженным. Полагает, что суд не учел, что он в течение длительного времени находился на листке нетрудоспособности, испытывал неудобства при приеме пищи, в настоящее время к нему в полной мере не вернулся слух, не прошли боли в челюсти. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражении осужденный ФИО4 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления основан на представленных суду доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО4 о нанесении ему 9 июня 2020 года около 20 часов 50 минут возле магазина, где он курил, ФИО4 ударов кулаками по лицу, по голове, по грудной клетке, ключице, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, заключении эксперта, показаниях ФИО4 и других доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке. 

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре суда установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3 сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий ФИО4 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и не согласиться с ней оснований не имеется.

Судом в приговоре приведены подробные мотивы, по которым в действиях ФИО4 установлены хулиганские мотивы и побуждения совершения преступления в отношении ФИО1 Осужденный и потерпевший ранее не были знакомы между собой, потерпевший в конфликт с осужденным не вступал, конфликт был спровоцирован осужденным с использованием малозначительного повода. При этом осужденный понимал, что он наносит удары потерпевшему в присутствии других посторонних граждан, посещавших магазин, демонстративно нарушая установленные в обществе нормы поведения и выражая свое неуважение к обществу.

Наказание виновному назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО4, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны соответственно: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – осуществление ухода за ветераном Великой Отечественной войны, наличие диплома и благодарности.

Судом с приведением мотивов в приговоре не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре применение в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела видно, что ФИО4 ранее не судим, сведений о его привлечении к административной ответственности не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО4 состоит в качестве лица, получающего выплату в связи с осуществлением ухода за ветераном Великой отечественной войны.

По делу имеются установленные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при назначении наказания ФИО4 суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, а также о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Само по себе несогласие потерпевшего с выводами суда по вопросу о наказании при установленных обстоятельствах не может является основанием к изменению приговора в сторону усиления наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное ФИО4 наказание чрезмерно мягким, несправедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в предусмотренном порядке. 

Суд первой инстанции, разрешая заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда, правильно исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, степени вины и имущественного положения ФИО4, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ФИО4 в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда в сумме 45 тысяч рублей, с учетом ранее возмещенного вреда в размере 5 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает соответствующим вышеуказанным требованиям, в том числе требованиям разумности, справедливости, и оснований считать его чрезмерно и необоснованно заниженным не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего на приговор не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья