Судья: Гурская А.Н. дело № 22-3974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от 02 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконными бездействий сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления следственного комитета России по 

<

адрес> и возложении обязанности вынести решение в порядке ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению о явке с повинной о даче взятки главе администрации Зарубинского городского поселения ФИО5 в размере 350 000 рублей, поданной в январе 2023 года в ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления следственного комитета России по 

<

адрес> удовлетворить. Возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 290 УК РФ за получение взятки. 

Полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 не направлялось и вынесено незаконно. С результатами проверки она не ознакомлена. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находился материал проверки по заявлению ФИО1 о даче взятки ФИО5, по результатам проверки которого следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по ПК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем заявитель была уведомлена, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица следственного органа каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по материалу проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке, в связи с чем его конституционные права не нарушены, а доступ к правосудию не ограничен.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными и необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк