Дело № 2-5547/2018

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 июля 2017 г., ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, а так же обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Истец указал в обоснование, что 14 марта 2017 года ФИО2 по договору займа № 78УО374416Э взял в долгу сумму в размере 30 000 рублей под 6% ежемесячных на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получения займа № 78УО374416Э от 14 марта 2017 года. Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года ФИО2 по договору займа № 78УО374416Э взял в долг сумму в размере 30 000 рублей под 6% ежемесячных на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получения займа № 78УО374416Э от 14 марта 2017 года.

Указанным договором займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратил, задолженность по основному долгу по договору займа составила, согласно расчета, представленного истцом: 73 200 рублей, по процентам за период с 14 марта 2017 года по 14 мая 2018 года – 25 200 рублей, по неустойке, начисленной за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года – 18 000 рублей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

Довод представителя ответчика о применении положений Федерального закона не основан на законе, так согласно положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный закон регулирует деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов. По данному делу денежные средства предоставлены физическим лицом, не являющимся микрофинансовой организацией, физическому лицу. 

Судом учтено, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества от 14 марта 2017 года №78УО374416Э, предметом залога является транспортное средство: ...

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора залоговая стоимость имущества составляет 350 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что залоговая стоимость и сумма задолженности несоразмерны, несостоятелен.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Однако, ответчиком доказательства несоразмерности в суд не представлены. 

Руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 156 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа №78УО374416Э от 14 марта 2017 года в размере 67 356 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова