УИД 31RS0020-01-2023-004550-52 Дело №2-3888/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при помощнике судьи Рудаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность №7943 от 11.11.2022), в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о рассмотрении дела своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Металлинвестбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2014 между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (в настоящее время ПАО АКБ «Металлинвестбанк») и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей для приобретения недвижимого имущества (квартиры), на срок 180 месяцев. Стороны определили, что процентная ставка по кредиту составляет 13,25% годовых. 

В соответствии с п. 1.2.8.1 приобретенная ответчиками квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана в залог банку в обеспечение исполнения заемщиками условий кредитного договора.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.11.2019 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому между сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности в размере 564 114,98 руб. с новым графиком ежемесячных платежей в размере 8 611,34 руб. до 1.10.2029.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 651275 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 469219,39 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 45478,93 руб., сумма задолженности по начисленным процентам на просроченный основной долг – 681,33 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 130112,95 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 5782,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15713 руб. Истец также просил обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000 руб.

В обоснование требований банк сослался на то, что обязательства заемщиками надлежащим образом не выполняются с марта 2021 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 судебные повестки направлялась по двум адресам, являющимся местом их регистрации и по месту жительства, однако указанные судебные извещения ответчиками не получены, в связи с чем, по истечении срока хранения, почтовой организацией возвращены в суд.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обратились, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (в настоящее время ПАО АКБ «Металлинвестбанк») и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок 180 месяцев по 13,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> переданной в ипотеку кредитору в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. 

16.10.2014 ответчикам выдан кредит в безналичной форме.

Пунктами 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплату основного долга и просрочку уплаты процентов в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов.

В соответствии с п. 1.2.8.1 договора приобретенная ответчиками квартира передана в залог банку в обеспечение исполнения заемщиками условий кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил предоставлением кредитных денежных средств на приобретение квартиры.

Сведения о произошедшем переходе права собственности и возникшем обременении на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 и выпиской из ЕГРН от 30.04.2019.

Права залогодержателя подтверждаются закладной, выданной первоначальному залогодержателю 16.10.2014.

12.11.2014 ОАО АКБ «Металлинвестбанк» сменил наименование на ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В нарушение условий заключенного договора, ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, допустили образование просрочки кредиту, что послужило основание для обращения банка в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.07.2019 исковые требования банка ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 476 805 рублей 70 копеек, из которых: 435 540 рублей 84 копеек – сумма основного долга, 1 264 рублей 86 копеек – сумма задолженности по начисленным процентам на просроченный основной долг, 40 000 рублей – неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5.11.2019 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.07.2019 отменено, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (истец), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (ответчики), с другой стороны, по условиям которого ответчики обязались уплатить истцу денежные средства в счет возврата задолженности по Кредитному договору в размере 564 114, 98 руб. Возврат задолженности и уплата процентов должно осуществляется в соответствии с новым графиком, согласно которого ежемесячный платеж в погашение задолженности составил 8 611,34 руб. сроком до 1.10.2029.

27.06.2020 произведена государственная регистрация изменений к закладной, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Начиная с марта 2021 года, ответчики надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору с учетом изменений по мировому соглашению не исполняли, допустили образование просрочки.

Согласно расчету по просроченной задолженности по состоянию на 04.07.2023, у ФИО2 и ФИО3 перед банком имеется задолженность в общей сумме 651 725,58 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 469 219,39 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 45 478,93 руб., сумма задолженности по начисленным процентам на просроченный основной долг – 681,33 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 130 112,95 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 5 782,98 руб.

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиками указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

На момент подачи искового заявления указанная задолженность ответчиками не погашена, обратного суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая предусмотренный договором солидарный характер исполнения принятых на себя ответчиками перед истцом обязательств, и, что со стороны ответчиков были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (в настоящее время ПАО АКБ «Металлинвестбанк») кредитному договору и задолженность по договору не погашена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется положениями закона об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является и залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3, стоимостью 2 050 000 руб., в соответствии с закладной, выданной 16.10.2014 в пользу банка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно положениям пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. 

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку таковая подлежит определению судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 ФЗ РФ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства и учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 295 от 27.07.2023 года (л.д. 10), приложенного к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в сумме в размере 15 713 руб. 00 коп., которая исходя из положений ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 713 руб. 00 коп рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Металлинвестбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (№ ФИО3 № в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Металлинвестбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2014 в размере 651725,58 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 469219,39 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 45478,93 руб., сумма задолженности по начисленным процентам на просроченный основной долг – 681,33 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 130112,95 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 5782,98 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» в размере 651725,58 рублей по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2014 на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО3 с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Металлинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15713 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Трегубова

Заочное решение принято в окончательной форме 2 октября 2023 года.