Гражданское дело № 2-1040/2021

УИД 42RS0011-01-2021-001675-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 02 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения снежной массы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1 об истребовании поврежденных деталей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг 

<

адрес>» (далее – ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения снежной массы, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого»: сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки RENAULT 

<

данные изъяты> в размере 151 800,00 рублей; сумму в размере 4 500,00 рублей, уплаченную за составление заключение эксперта о проведении независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты> определении размера ущерба; сумму уплаченной госпошлины в размере 4 236, рублей; расходы по составлению искового заявления в суд в размере 4 500,00 рублей; моральный вред 488 000,00 рублей.

Требования, с учетом уточненного искового заявления, мотивированы положениями ст.ст.161,36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15,1064,1095,1096,151 ГК РФ, ст.ст.14,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и обстоятельствами того, что ФИО1 является собственником автомобиля марки RENAULT 

<

данные изъяты>. 20.03.2021 в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, был поврежден припаркованный во дворе указанного жилого дома вышеуказанный автомобиль, перечень повреждений и факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. В результате схода снега с крыши дома у вышеуказанного автомобиля были повреждены: помята крыша автомобиля, помята крыша багажника, разбито заднее стекло на крышке багажника. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в оценочную организацию ООО «П.», согласно заключению которого, от 

<

дата> 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 800,00 рублей, за стоимость услуг оценки она оплатила 4 500 рублей. 

Считает виновным и ответственным за причиненный ей в результате повреждения указанного автомобиля материальный ущерб ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», как управляющую кампанию, которая, по мнению истца, ненадлежаще исполняет обязанности по уборке обслуживаемого жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает истец, являясь собственником квартиры и потребителем услуг, с крыши которого произошел сход снега. Бездействия ответчика, на которого в силу закона и договора, в том числе возложена обязанность своевременно производить очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья и имущества граждан и юридических лиц, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования спора истцом ФИО1 в адрес ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» была направлена претензия, с содержащимся в ней предложением компенсировать причиненный ущерб. В ответ на претензию истца ответчик ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» указал на виновное лицо водителя автомобиля, при этом предложил возместить ущерб в размере 130 000,00 рублей, который меньше суммы ущерба по восстановительным работам автомобиля.

В связи с чем, для составления искового заявления она обратилась в ООО «К.», понесла дополнительные расходы для подачи иска в размере 4 500,00 рублей.

Указывает, что также ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, допустил падение снежной массы на принадлежащей ей автомобиль, чем нарушил ее права, как потребителя, в связи с чем, считает, что ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями об истребовании поврежденных деталей, просит обязать ФИО1 передать в собственность ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» поврежденные детали, подлежащие, согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер>, замене на указанной выше машине, а именно: крыша, облицовка крыши, дверь задка, эмблема на двери задка, надпись задн.лев., монограмма SANDERO, поперечина крыши средн., облицовка двери задка, мотивируя требования положениями ст.ст.1102, 1104 ГК РФ и обстоятельствами того, что согласно вышеуказанному заключению от 

<

дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на 20.03.2021 составляет: с учетом округления и с износа - 122 300,00 рублей, а без учета износа – 151 800,00 рублей. В том числе стоимость запасных частей (крыша, облицовка крыши, дверь задка, эмблема на двери задка, надпись задн.лев., монограмма SANDERO, поперечина крыши средн., облицовка двери задка) составляет 119 799,00 рублей без учета износа, 87 970,05 рублей – с учетом износа. В связи с чем, с учетом предмета иска, заявленного ФИО1 к ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», в случае его удовлетворения, во избежание неосновательного обогащения ФИО1 в размере остаточной стоимости указанных запчастей, подлежащих замене, которые в силу вышеназванных положений закона просят обязать ФИО1 передать в собственность ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого». 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования, предъявленные к ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» признали в полном объеме, приобщив письменное заявление.

Представитель ответчика-истца ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба 151 800,00, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 236, рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 4 500,00 рублей признала в полном объеме, приобщив письменное заявление. В части компенсации морального вреда просила отказать, поскольку считает, что сумма очень завышена, и в действиях истца-ответчика имела место быть грубая неосторожность. Встречные исковые требования, предъявленные к ФИО1, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО «Менеджер плюс», в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит о его проведении в свое отсутствие, представив письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 проживает, как собственник квартиры 

<

номер>, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является собственником автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты> (л.д.22). 

<

дата> около 17.30 сожитель истца Г., который в том числе пользуется данным автомобилем, припарковал его во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где истец проживает, что следует из объяснения ФИО1 (л.д.6, отказной материал 

<

номер> от 

<

дата> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий») и показаний Г. данных в ходе рассмотрения дела, что автомобиль стоял 2 дня, а во второй половине дня 20.03.2021 автомобиль с крыши упал снег, о чем сообщила соседка снизу- В.. Также пояснив, что в настоящее время автомобиль в нерабочем состоянии, находиться в гараже, использовать его для личных нужд невозможно, ввиду возраста очень тяжело передвигаться, они терпят неудобства, п пользуются его автомобилем, но он старый и часто ломается. ФИО1 очень переживает после случившегося, волнуется, стала плохо себя чувствовать, ходит по больницам, плохо спит.

20.03.2021 Г. обратился в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с сообщением о том, что из-за упавшего с крыши жилого дома по 

<

адрес> снега, был поврежден припаркованный во дворе данного дома автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>. По данному сообщению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что снег на припаркованный во дворе автомобиль истца сошел с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль, зафиксированы повреждения: на автомобиле помята крыша, помята крышка багажника, разбито заднее стекло на крышке багажника (л.д.1, 3 отказной материал 

<

номер> от 

<

дата>). Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, составленного в ходе вышеуказанной проверки с приобщенной к нему фототаблицей (л.д.7-9 вышеуказанного отказанного материала), зафиксированы место расположение автомобиля на момент осмотра и повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши жилого дома по 

<

адрес>. Обстоятельства, при которых автомобиль истца ФИО1 получил повреждения, и перечисленные истцом в исковом заявлении повреждения автомобиля не ставятся под сомнение ответчиком ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого». 

Постановлением дознавателя МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> по вышеуказанному сообщению в возбуждении уголовного дела отказано.

Свидетель Ч., работающая ООО «Менеджер плюс» техником смотрителем, показала, что на месте происшествия в тот день ее не было, о том, что во дворе дома упал снег на автомобиль узнала 21.03.2021, поврежденный автомобиль не видела. По указанному адресу ею были установлены оградительные ленты 18.03.2021, примерно в 7-20, поскольку должны были проводиться работы по очистке снега с крыши. Об установке лент уведомила старшую по дому - Б., ею был подписан соответствующий заказ-наряд. Были установлены три ленты «поперек» двора: от 1,2,3 подъезда, таким образом проезд по двору данного дома был полностью перегорожен. 18.03.2021, примерно через час после того, как она натянула оградительные ленты, обнаружила, что лента около 1 подъезда сорвана, увидела, что около 1 подъезда припаркован автомобиль, рядом с которым находился мужчина, она к нему подошла и попросила, чтобы он автомобиль не ставил, так как будут скидывать снег с крыши, из подъезда вышла женщина, они сели в автомобиль и уехали. Ленты были натянуты 2 дня точно, но точно не помнит. 

Указанные установленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты> в целях определения размера ущерба, составленному ООО «П.» 

<

дата> (л.д.8-28), размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения (20.03.2021) с учетом износа составляет 122 300,00 рублей, без учета износа - 151 800,00 рублей, восстановлению (замене) подлежат: крыша, облицовка крыши, дверь задка, стекло задка, эмблема на двери задка, надпись задн.лев., монограмма SANDERO, поперечина крыши средн., облицовка двери задка. 

Перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость работ и запасных частей, подлежащих замене (восстановлению), установленных указанным выше заключением эксперта 

<

номер> не оспариваются сторонами.

Содержание представленного стороной истца заключения эксперта 

<

номер> соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть изложена ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключений у суда не имеется, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега, сошедшего с крыши жилого дома 

<

адрес>, и истцу ФИО1 повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением эксперта 

<

номер>, т.е. на сумму 151 800,00 рублей, и расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4 500,00 рублей, которые подтверждены платежным документом (л.д.29). 

Кроме того, суд считает доказанным истцом ФИО1, что причинение ей материального ущерба произошло вследствие бездействия управляющей компании ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», обязанной, в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ и на основании договора управления многоквартирным домом, в течение согласованного срока, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а, следовательно, и выполнять установленные п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обязанности по сбрасыванию накапливающегося на крышах жилых домов снега, очистки козырьков от снега и льда по мере необходимости.

Ответчиком ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» наличие обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, также не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлена вина ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в ненадлежащем исполнении обязанностей, как управляющей организации, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным имуществу истца ФИО1 ущербом, а также понесенными истцом убытками, учитывая признание ответчиком иска ФИО1 в части возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в сумме 151 800,00 рублей, и стоимости расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4 500,00 рублей, факт причинения которых не оспаривается ответчиком, и, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в нарушении им, как уполномоченной организацией, прав ФИО1, как отмечалось выше, установлена судом. Учитывая, что ст.151 ГК РФ установлена возможность установления ответственности иными законами, а ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях виновного нарушения прав потребителя исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд, проанализировав доказательства в совокупности приходит к выводу, об отсутствии со стороны истца грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, поскольку наличие оградительных лент в период с 18 по 20 марта и уборка снега, проведенная 18 марта, вредных последствий в виде схода снега не предотвратили, а парковка автомобиля во дворе дома на значительном расстоянии от дома, не способствовала наступлению вредных последствий, а потому доводы представителя ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», суд считает не состоятельными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, указанных в уточненном исковом заявлении, обстоятельства причинения вреда, в частности в результате бездействия ответчика, и действия ответчика, предпринимавшего в ходе досудебного разбирательства и на протяжении судебного разбирательства меры к возмещению истцу причиненного материального ущерба, неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагавшего разрешить спор в досудебном порядке, указывая на готовность выплатить истцу 150 000 рублей в целях восстановления нарушенных прав истца, а также учитывая отсутствие обоснование истца о размере компенсации морального вреда, которая ею определена в сумме 488 000,00 рублей, поскольку наличие хронических заболеваний и их обострение и прохождение лечения, как таковые на размер компенсации в рамках правоотношений между потребителем и лицом оказывающим данные услуги, не влияют, последствий нарушения имущественных прав истца с ухудшением состояния здоровья доказательств прямой причинно - следственной связи суду не представлено, требований связанных с последствиями причинения вреда здоровью, в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом не заявлено, а потому, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, который суд находит разумным и справедливым, исходя из последствий нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4236,00 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 4 500,00 рублей, которые подтверждены истцом документально, не оспорены ответчиком, и, которые, в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, следует считать издержками, связанными с рассмотрением дела, понесенные истцом, суд находит правомерными признает их разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, ответчиком о чрезмерности понесенных вышеуказанных расходов не заявлено, а потому расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, которые исследованы судом, получили надлежащую оценку, о чем судом отражено выше, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, приведенные положения закона, суд находит встречные исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», предъявленные к ФИО1 об истребовании поврежденных деталей, с учетом мнения сторон по данным исковым требованиям, которые признаны ответчиком ФИО1 в полном объеме, не оспорены ею, а также, учитывая выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 по возмещению ею ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» причиненного в результате повреждения автомобиля материального ущерба, восстановлению нарушенных прав ФИО1 путем выплаты заявленных требований в полном объеме, при необходимости замены поврежденных элементов транспортного средства, подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения снежной массы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» в пользу ФИО1: сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки RENAULT 

<

данные изъяты>, в размере 151 800,00 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500,00 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 236, рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 4 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; всего взыскать 175 036,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1 об истребовании поврежденных деталей удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» поврежденные детали, подлежащие, согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер>, замене (ремонту, восстановлению) на автомобиля марки RENAULT 

<

данные изъяты>, а именно: крышу, облицовку крыши, дверь задка, эмблему на двери задка, надпись задн.лев., монограмму SANDERO, поперечину крыши средн., облицовку двери задка. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1040/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.