Дело № 2-1214/2025

25RS0029-01-20245-000018-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Николаевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, с участием третьего лица АО «Банк Дом.РФ»,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь под угрозами в измене Родине, финансировании терроризма, моральным угнетением, психологическим давлением, путем обмана и злоупотреблением доверия, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками Росфинманиторинга ФИО6 и ФИО9, а также ФСБ РФ ФИО7 и старшим следователем по особо важным делам Управления ФСБ РФ по г. Москве ФИО12, произвел переводы денежных средств, принадлежащих истцу и его семье, через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 13700000 руб. на банковские карты платежной системы МИР банка ДОМ.РФ, которые были ему предоставлены ФИО9 во время общения с ним по личному смартфону, принадлежащему истцу, посредством мессенджера Telegram. Тем самым указанными лицами были похищены денежные средства, принадлежащие истцу и причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Указанные лица через мессенджеры Telegram и WhatsApp прислали истцу документы, которые свидетельствовали о том, что со счета истца в ТБанке ДД.ММ.ГГ были попытки перевода денежных средств в сумме 1000000 руб. и 700000 рублей гражданину ФИО10, который признан в РФ террористом, подозревается в экстремистской деятельности и о том, что данный случай они приобщили к уголовному делу, открытому в 2022 году, в подтверждение представили соответствующие документы. Истцу сказали, что в случае отправки с его счета денег он не сможет доказать тот факт, что это было сделано не им лично. Ему сообщили, что его единый корреспондентский счет в Центральном Банке РФ взломан мошенниками, требуется его замена на другой счет, который в дальнейшем будет находится под защитой определенных программ, препятствующих взлому счета, прислали ему документ о том, что Банком России ему зарезервирована и предоставлена ячейка для произведения процедуры безопасной замены единого корреспондентского счета, для сохранения денежных средств ему необходимо снять их со счета в ТБанке и перевести на безопасный счет, который будет находится под защитой Росфинмониторинга. Все присланные этими лицами документы выглядели правдоподобно, имели подписи, печати, куар-коды. Перевод всей суммы он осуществлял через банкоматы Банка ВТБ (ПАО), расположенные в г. Уссурийске. Ранее услугами этого банка он никогда не пользовался, также его банкоматами. Для переводов ФИО8 настоял на приобретении истцом сотового телефона с операционной системой Android и установке на него платежного приложения Mir Pay, сказав при этом, что все его расходы будут в дальнейшем компенсированы службой Росфинмониторинга, необходимо сохранять все чеки. Именно он настоял на переводе денежных средств через банкоматы Банка ВТБ (ПАО), также сказал, что все снятые истцом денежные средства с его счетов будут помечены и учтены, расплачиваться ими нельзя, можно только внести на определенные счета. А после замены единого корреспондентского счета истца в Банке России все денежные средства буду ему возмещены. ДД.ММ.ГГ по указанию ФИО9 истец конвертировал доллары США, находящиеся на его валютном счете в ТБанке, в рубли РФ и снял их поочередно в трех банкоматах этого банка общей суммой 2900000 руб., которые в этот же день перевел на указанные ФИО9 платежные карты Банка ДОМ.РФ, при этом не являясь владельцем данных карт. В общей сложности ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец выполнил на предоставленные ФИО9 карты платежной системы МИР Банка ДОМ.РФ (всего было использовано 8 кат), владельцем которых истец не является, в платежном приложении Mir Pay 41 платеж на общую сумму 13700000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГ через банкомат XXXX, расположенный по XXXX истец перевел 595000 руб., через расположенный по XXXX - 2305000 руб., всего в этот день истец перевел сумму 2900000 руб., получив при этом от ФИО9 подтверждающий документ от том, что остаток средств по обновленному корреспондентскому счету составляет 2900000 руб. Далее указанные лица прислали истцу документы из различных банков (Сбербанк, АльфаБанк, Газпромбанк, Банк ВТБ) от том, что от имени истца были оформлены заявки на кредиты на сумму 4000000 руб. каждая под залог его личного автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX с полной информацией об автомобиле истца и для того, чтобы сохронить истцу свой автомобиль его нужно временно переоформить на другого человека, продав его, а в дальнейшем автомобиль будет возвращен истцу, так как на него службами установлена система слежения. Получателем денежных средств в заявках был указан ФИО10 ФИО8 позвонил истцу и сообщил, что он в XXXX нашел «перекупа» автомобилей, которого проверили и который на короткое время купит автомобиль истца, который последствии будет возвращен истцу. ДД.ММ.ГГ истец продал свой автомобиль за 1750000 руб. новому владельцу ФИО11, что значительно ниже рыночной стоимости, а вырученные деньги в период с часа ночи до двух часов ночи по местному времени истец перевел на банковскую карту через банкомат XXXX, расположенный по XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО12 сообщил истцу о необходимости в соответствии с законом декларировать имеющиеся у граждан наличные денежные средства, драгоценные металлы, камни. Поэтому, если у истца и его семьи имеются дома наличные денежные средства, драгоценные металлы, камни, их также нужно положить на безопасный счет, так как дома у истца обязательно органы правопорядка будут производить обыск, и в случае обнаружения денежных средств и других ценностей, которые не были задекларированы, ему и его семье грозят крупные неприятности. Истец сообщил, что дома имеются денежные средства в сумме 8700000 руб., которые находились в принадлежащем его семье жилом помещении в XXXX, он привез их в г.Уссурийск и через банкомат Банка ВТБ XXXX, расположенный по XXXX перевел на банковские карты МИР Банка ДОМ.РФ через платежное приложение Mir Рау. ДД.ММ.ГГ ФИО8 прислал истцу документ с печатью и подписью сотрудника МТС Банка о том, что в банке имеется заявка истца на кредит в сумме 2000000 руб., получателем средств по которой является ФИО10, и что для того, чтобы ее приостановить, необходимо внести 2000000 руб. для закрытия кредита. В связи с тем, что денежные средства у истца отсутствовали, ФИО8 предложил ему взять кредит в ТБанке, где истцу было отказано в выдаче кредита. Истец обратился с Сбербанк России, клиентом которого он является, и в этот же день банк ему одобрил кредит на сумму 300 000 руб., кроме того у истца имелись наличные денежные средства в размере 50 000 руб. Истец всю указанную сумму в размере 350000 руб. перевел через банкомат Банка ВТБ XXXX, расположенный по XXXX. Таким образом истец ДД.ММ.ГГ на карту XXXX произвел 5 переводов на сумму 905000 руб. через банкомат по XXXX; на карту XXXX - 3 платежа на сумму 595000 руб. через банкомат по XXXX и 2 платежа на сумму 400000 руб. через банкомат по XXXX; на карту XXXX произвел 4 платежа на сумму 1000000 руб. через банкомат по XXXX. Общая сумма переводов в этот день составила 2900000 руб. ДД.ММ.ГГ на карту XXXX истец выполнил 5 переводов на сумму 1750000 руб. через банкомат по XXXX; на карту XXXX - 5 платежей на сумму 2475000 руб.; на карту XXXX - 7 платежей на сумму 2735000 руб.; на карту XXXX - 9 платежей на сумму 3490000 руб. Всего в этот день истец произвел 21 перевод через банкомат по XXXX в течение чуть более 60 минут. То есть каждые три минуты истец делал перевод в подавляющем большинстве случаев на сумму 500000 руб. каждый. Общая сумма переводов в этот день составила 10450000 руб. ДД.ММ.ГГ на карту XXXX....3306 истец произвел 1 платеж на сумму 350000 руб. через банкомат по XXXX. Кредит в Сбербанке на сумму 300000 руб. через несколько дней был погашен сыном истца. Истец производил платежи на различные банковские карты, номера которых постоянно менял и диктовал на телефон истца ФИО13 Истцом было использовано в общей сложности 8 банковских карт. В течение всего времени, когда истец переводил денежные средства через банкоматы Банка ВТБ, он был на связи с ФИО13 через мессенджер Telegram. Во время переводов истец получал от него указания о том, когда карту заблокировать, когда добавить другую карту и ввести ее в платежное приложение Mir Рау, введя номер карты и ее код безопасности. То есть он постоянно управлял действиями истца при совершении им переводов денежных средств через банкоматы Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГ после значительных усилий со стороны моих ближайших родственников (супруги, старшего сына), а также после звонка бывшего работодателя истца, убедивших его в том, что его все это время обманывали мошенники, истец, осознав этот обман, обратился в ОВД России по г. Уссурийск, с заявлением о противоправных действиях в отношении него и предоставил все имеющиеся в наличии и в его телефоне документы, связанные с фактом мошенничества. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по п.4 ст.159 УК РФ XXXX, по которому истец признан потерпевшим от мошенников, которые путем обмана и злоупотреблением доверия, введя в заблуждение, похитили у истца денежные средства в сумме 13700000 руб., тем самым причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. Истец не является клиентом Банка ВТБ (ПАО), счета в указанном банке не открывал, однако считает, что воспользовавшись предоставленными банком услугами через его банкоматы, он является потребителем этих услуг и клиентом банка. С учетом норм законодательства РФ Банк ВТБ (ПАО) обязан был провести проверку производимых истцом переводов денежных средств на признаки мошенничества, учитывая при этом многочисленные факторы, и с учетом характера и признаков этих операций, приостановить или заблокировать их. Но банком не были выполнены возложенные на него обязанности, не предприняты соответствующие меры, не была проявлена добросовестность и осмотрительность. Истец обращался в Банк России, но никаких мер к ответчику принято не было. На неоднократные обращения по телефону, электронной почте и лично в Банк ВТБ о возврате суммы в размере 13700000 руб. его требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ во время допроса следователем ОМВД по г. Уссурийску истец настаивал на том, чтобы следователь в рамках уголовного дела сделала запрос в Банк ВТБ о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, установленных в самих банкоматах Банка, а также в помещениях, где эти банкоматы расположены, за время совершения истцом денежных переводов, однако ни следователю, ни в суд видеозаписи с камер не были предоставлены. Срок исполнения Банком ВТБ (ПАО) требования истца по выплате (возмещению) денежных средств в сумме 13700000 руб. истек ДД.ММ.ГГ. Банком требование в установленные законом сроки не выполнены, чем нарушены права, свободы и законные интересы истца согласно нормам международного права и Российского законодательства. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) при исполнении требований законодательства РФ об обязанности по обеспечению контроля за совершением мошеннических действий во время осуществления истцом денежных переводов при его обмане и злоупотреблении доверием, введении в заблуждение злоумышленниками, что привело к материальному ущербу для истца и его семьи в особо крупном размере, признать незаконными осуществленные Банком ВТБ (ПАО) до наступления безотзывности переводов денежных средств операции по переводу денежных средств в размере 13700000 руб., совершенные истцом без его добровольного согласия вследствие недобросовестных и незаконных действий банка, обязать Банк ВТБ (ПАО) выплатить (возместить) сумму денежных средств в размере 13700000 руб., переведенных мошенникам через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) без его добровольно согласия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований в сумме 7000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97500 руб.

ДД.ММ.ГГ истец увеличил исковые требования: дополнительно просил взыскать проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 746 762,29 руб., проценты по ч.3 ст. 395 ГКРФ по день фактической уплаты, штраф в размере 50% от суммы требований в сумме 7 373 381,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100113,67 руб.

ДД.ММ.ГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 1462081,97 руб., проценты по ч.3 ст. 395 ГКРФ по день фактической уплаты, штраф в размере 50% от суммы требований в сумме 7 731 040,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 617,29 руб.

ДД.ММ.ГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 1 560 901,64 руб., проценты по ч.3 ст. 395 ГКРФ по день фактической уплаты, штраф в размере 50% от суммы требований в сумме 7 780 450,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102963,16 руб.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, указал, что став жертвой мошенников, произвел через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) операции по переводу денежных средств на общую сумму 13 700 000 руб., всего 41 платеж, на счета карт Банка ДОМ.РФ с использованием системы Mir Рау, предоставленные ему мошенниками, якобы для сохранения денежных средств. Считает, что банк обязан был осуществлять контроль за производимыми гражданами операциями в том числе через банкоматы с использованием системы «Антифрод» - многофункционального программного комплекса, назначение которого заключается в том, чтобы предотвращать мошеннические транзакции при переводах. Его задача анализировать все транзакции, присваивать метки, которые будут характеризовать надежность таких платежей по совокупности критериев. Указанная система фиксирует каждую операцию с использованием карт и приложений, она отслеживает регион совершения операции, покупки, суммы, приложения и операционные системы, которые используются. В Банке ВТБ антифрод может и обязана учитывать сотни аспектов. Если транзакция не вызывает сомнений, система разрешает ее провести. «Антифрод» может отправить ее на дополнительную проверку или временно заблокировать. Система «антифрод» в режиме реального времени проводит анализ данных о платежах (транзакции), сумме, времени, типе, количестве одинаковых операций и прочее. То есть при совершении им множественных операций в течении короткого времени на большие суммы должна была сработать система «антифрод», и Банком ВТБ (ПАО) должны были быть приостановлены либо заблокированы производимые им операции. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО), являясь в данном случае оператором по переводу денежных средств, при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода). Указанные условия ответчиком в данном случае выполнены не были, в связи с чем бездействие ответчика привело к причинению ему ущерба на общую сумму 13 700 000 руб. Настаивал на том, что им были произведены именно операции по переводу денежных средств через терминалы Банка ВТБ, а не операции по внесению наличных, он являлся клиентом этого Банка в момент переводов. Не согласился с тем, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, производить его замену на АО «Банк ДОМ.РФ» отказался, полагая, что банк ответчика пытается переложить свою ответственность на АО «Банк Дом.РФ», к физическим лицам также требования не предъявляет, полагая ответственным только ответчика. Непредоставление видеозаписей с камер наблюдения банкоматов подтверждает виновность ответчика. Объяснил, каким образом производились переводы денежных сумм: он подходил к банкомату ответчика, привязывал в первом своем телефоне к программе Mir Рау карту, номер и пинкод для активации которой ему диктовал мошенник по второму телефону, вносил в банкомат денежную сумму наличными и прикладывал телефон, при этом нажимал на банкомате окно по внесению наличных денежных средств, процедура продолжалась каждый день несколько раз с введением кодов и привязкой нескольких карт в его телефоне. По его позиции после внесения денег в банкомат ответчика, они зачисляются на счет банкомата, с которого Банка ВТБ (ПАО) деньги переводит на транзитный счет, а впоследствии счет АО «Банк ДОМ.РФ». В причинении ему ущерба виноваты мошенники и банк ответчика, который не приостановил переводы. Система «Антифрод» должна была посредством камеры банкомата опознать истца и сообщить о мошеннических действиях. Категорически отказался от замены ответчика, в том числе на АО «Банк Дом.РФ», физических лиц, чьи карты были использованы.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считая их незаконными и необоснованными, представил письменные возражения на иск, пояснил, что ФИО1 не является клиентом Банка ВТБ (ПАО). Все операции истцом проводились через карты банка ДОМ.РФ с использованием приложения Mir Рау. Приложение ВТБ ОНЛАЙН или карты Банка ВТБ (ПАО) использованы не были. Через банкоматы Банка ВТБ истцом самостоятельно были внесены денежные средства на карты банка ДОМ.РФ и после этого по распоряжению истца с использованием стороннего программного обеспечения уже были переведены третьим лицам, используя программное обеспечение банка ДОМ.РФ и систему платежей Mir Рау. Согласно выписке Банка «об операциях в банкоматах ВТБ XXXX» ФИО1 никаких операций в системе Банка ВТБ (ПАО) не совершал, в связи с чем считал Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу. Кроме того, исковое заявление не содержит достаточных доказательств того, что Банк ВТБ несет ответственность за операции, проведенные с использованием карт банка ДОМ РФ. Все операции были выполнены в соответствии с установленными правилами и процедурами. Банк-эмитент должен выполнять проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента до момента списания денежных средств клиента с учетом полученной от банка-эквайрера при формировании запроса на указанный перевод информации. Банк ДОМ.РФ как эмитент карты несет ответственность за безопасность карты, идентификацию клиента - банк должен проводить процедуры по идентификации клиента при выпуске карты и обеспечивать безопасность его средств. Банк ВТБ осуществляет обработку транзакций в соответствии с действующими нормами и стандартами безопасности. Все операции проходят через защищенные каналы, и банк не имеет возможности блокировать или отменять транзакции, инициированные картами других банков без наличия соответствующих оснований. В своей части исполнения транзакций банк отвечает за корректное выполнение транзакций через свои устройства. Все операции по зачислению денежных средств через банкоматы ВТБ (ПАО) были проведены корректно на карты банка ДОМ РФ, откуда уже были зачислены самим истцом далее по своему усмотрению. Зачисления денежных средств истцом через Mir Рау с использованием карт банка ДОМ РФ находятся вне зоны ответственности Банка ВТБ (ПАО). За обработку транзакций и безопасность платежей по картам банка ДОМ РФ банк ВТБ (ПАО) не может нести ответственность. Все операции по зачислению денежных средств истцом были произведены на тонизированные карты банка ДОМ.РФ, которые в Банке ВТБ не открывались. Информацией о номерах карт Банк не располагает, так как токены зашифрованы на стороне банка эмитента- АО «Банк ДОМ.РФ». В процессе выявления подозрительных операций банк действует в полном соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Для выявления подозрительных операций банк использует утвержденные приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ «ОД-1027» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Вместе с тем спариваемые заявителем операции не являются переводами денежных средств, истец вносил их на счета. Операции по внесению наличных денежных средств проведены в банкомате путем авторизации в MIR Рау с использованием карточных токенов сторонних банков. Истец распорядился деньгами самостоятельно, отзыву денежные средства, зачисленные на карты стороннего банка, не подлежат. Истец не является клиентом Банка ВТБ (ПАО), не заключал с Банком договор комплексного обслуживания и не осуществлял переводы через банковское приложение. Все действия были совершены в стороннем приложении с картами Банка ДОМ.РФ, где системы противодействия мошенническим действия (АНТИФРОД) Банка ВТБ (ПАО) не могли действовать, а вся ответственность за противодействие мошенническим действиям лежала на системе АНТИФРОД АО «Банк ДОМ.РФ». Истец самостоятельно в течении 6 дней привязывал и удалял 8 карт Банка ДОМ.РФ в приложении Mir Рау и использовал банкоматы ВТБ, идентифицируясь для Банка ВТБ (ПАО) и Банка ДОМ.РФ как 8 разных человек, вносивших на свои счета в ДОМ.РФ от 50000 до 200000 рублей. То есть подразумевалось, что истецсебе вносил денежные средства, взяв карты чужих людей. На стороне банка-эмитента по клиенту, которому на самом деле принадлежит данная карта, должна была срабатывать защита при необходимости. Банк ответчика просто предоставил услугу по зачислению денежных средств на карту другого банка в силу действующего между банками соглашения. Согласно информации Банка России "О несанкционированных операциях с платежными картами" передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Технически внесение денежных средств через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) на карты стороннего банка без введения корректного ПИН-кода не представляется возможным, что означает, что истец знал пин-коды к каждой из 8 карт, на которые вносил денежные средства, осознавая, что он не является владельцем этих карт. Согласно ответам ЦБ РФ никаких нарушений со стороны Банка ВТБ (ПАО) обнаружено не было. Вопрос возврата денежных средства находится в зоне ответственности банка-эмитента ДОМ.РФ системы Mir Рау, через которые и были совершены переводы денежных средств. Видеозаписи не сохранились ввиду их давности. 

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время участились случаи, когда люди за деньги, в основном студенты, пенсионеры (дропы как их называют) предоставляют третьим лицам свои персональные данные, с их использованием мошенники открывают счета в банках, оформляют карты. Считала, что истец стал жертвой мошенников. Указала, что карты, на которые истец вносил денежные средства, принадлежат восьми разным людям, проживающим в разных регионах страны. Осуществляя зачисление денежных средств через терминалы Банка ВТБ с использованием платежной системы Mir Рау, истец для банка выступал как владельцы карт. В связи с чем для банка и его системы безопасности ничего подозрительного в осуществленных истцом операциях не выявилось, фактически для банка согласно действиям истца все операции произведены не одним лицом. В удовлетворении требований истца к Банку ВТБ просила отказать. Подтвердила, что истцом были осуществлены операции по внесению денежных средств на карты, а не переводы. Истец фактически внес деньги на карты 8 человек, а для банка операции выглядели так, что 8 человек в разных регионах страны зачислили себе деньги на счет (карту) в АО «Банк Дом.РФ», а потом перевели посредством системы быстрых платежей на свои же счета в других банках. Перевести с карты АО «Банк Дом.РФ» на другие счета этих лиц могли как сами лица, так и истец, действуя по указанию мошенников. Учитывая, что в день в банке происходят миллионы операций, денежные средства не снимались наличными, данные операции не вызвали бы подозрения, поскольку для банка они осуществлялись разными людьми в разных городах некрупными суммами. АО «Банк Дом.РФ» фактически не обслуживал истца, а обслуживал своих клиентов - 8 человек, на чьи счета истец внес деньги под их видом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе определены Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу п. 12 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Согласно п. 14 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. В силу п. 9 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (п. 28 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (пункт 10).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (пункт 2).

В силу Положения Банка России от 24.09.2020 N 732-П "О платежной системе Банка России" перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями и расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

П.3 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (пункт 3). Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 5).

Внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств (пункт 4 статьи 5)

Статьей 20 ФЗ "О национальной платежной системе" установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГ ФИО1 пополнил счет карты XXXX в результате 5 операций по внесению денежных сумм в размере 905000 руб. через банкомат по XXXX; счет карты XXXX - в результате 3 операций по внесению денежных сумм в размере 595000 руб. через банкомат по XXXX и двух операций на сумму 400000 руб. через банкомат по XXXX; счет карты XXXX - в результате 4 операций по внесению денежных сумм в размере 1000000 руб. через банкомат по XXXX. Общая сумма внесенных денежных средств составила в этот день 2900000 руб. ДД.ММ.ГГ на счет карты XXXX истец внес денежные средства в результате 5 операций на сумму 1750000 руб. через банкомат по XXXX; счет карты XXXX - в результате 5 операций на сумму 2475000 руб.; счет карты XXXX в результате 7 операций на сумму 2735000 руб.; счет карты XXXX - в результате 9 операций на сумму 3490000 руб. Всего в этот день истец произвел 21 операцию по внесению денежных средств через банкомат по XXXX в течение чуть более 60 минут. Общая сумма внесенных денежных средств в этот день составила 10450000 руб. ДД.ММ.ГГ на счет карты XXXX....3306 истец внес денежную сумму в размере 350000 руб. через банкомат по XXXX.

Совершение истцом указанных выше операций подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками из банкоматов Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, представленными выписками по счетам, пояснениями самого истца о выборе операции на табло банкомата по внесению денежных средств, пояснениями представителей ответчика и третьего лица.

ДД.ММ.ГГ на основании обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела в период с 16-45 ДД.ММ.ГГ по 21-16 ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, введения в заблуждение ФИО1, посредством связи через интернет-мессенджер «Telegram», похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 13 700 000 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец неоднократно обращался с претензией в банк ответчика лично, посредством электронной почты и телефона, которые не удовлетворены, в том числе получен ответ о том, что отменить или приостановить операции внесения наличных денежных средств, осуществленные с использованием банкоматов Банка, не представляется возможным. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ. При этом возврат денежных средств возможен только с согласия получателя. Дальнейшее расследование, а также установление факта совершения несанкционированных операций и привлечение виновных лиц к ответственности находится в компетенции правоохранительных органов. В удовлетворении его требований в досудебном порядке отказано.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГ, представленным АО «Банк ДОМ.РФ» по запросу суда, истцом были осуществлены операции внесения денежных средств с использованием токенов на карты:

счет XXXX, карта XXXX, к ней выпущен токен XXXX….1191, оформлены на ФИО14, проживающего в XXXX, счет XXXX, карта XXXX, к ней выпущен токен XXXX, оформлены на ФИО15, проживающего в XXXX, счет XXXX, карта XXXX, к ней выпущен токен XXXX, оформлены на ФИО16, проживающего в XXXX, счет XXXX, карта XXXX, к ней выпущен токен XXXX, оформлены на ФИО17, проживающего в XXXX, счет XXXX, карта XXXX, к ней выпущен токен XXXX....5075, оформлены на ФИО18, проживающего в Удмуртской Республике, счет XXXX, карта XXXX, к ней выпущен токен XXXX, оформлены на ФИО19, проживающую в XXXX, счет XXXX, карта XXXX, к ней выпущен токен XXXX, оформлены на ФИО20, проживающего в Удмуртской Республике, счет XXXX, карта XXXX, к ней выпущен токен XXXX, оформлены на ФИО21, проживающей в XXXX.

Согласно отчетам по операциям по банковским картам, представленным на диске АО «Банк Дом.РФ», пояснениям истца, механизм движения денежных средств был следующий: истец подходил к банкомату Банка ВТБ (ПАО) с наличными денежными средствами и двумя принадлежащими ему телефонами, в одном телефоне была установлена программа Mir Рау, в которой истец посредством введения номеров карт и пин-кодов от них по указанию мошенников, с которыми разговаривал по второму телефону, активировал карты 8 граждан, имеющих счета в АО «Банк Дом.РФ», привязывал их к своему телефону и установленной в телефоне программе Mir Рау, вносил в банкомат денежную сумму наличными и прикладывал телефон, при этом нажимал на банкомате окно по внесению наличных денежных средств, процедура продолжалась каждый день несколько раз с введением кодов и привязкой нескольких карт в его телефоне.

Как следует из операций и пояснений представителя банка АО «Банк Дом.РФ», 8 граждан в результате действий истца внесли в разные даты на свои счета, привязанные к картам, денежные средства на общую сумму 13700000 руб., после чего посредством системы быстрых платежей перевели зачисленные на их счета в АО «Банк Дом.РФ» денежные средства на принадлежащие им же счета в других банках: ТБанк, Райффайзен Банк, Сбербанк России, Банк ВТБ, Уралсиб Банк.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Закона).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции (ч. 15 ст. 9 Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств - это организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. В силу пункта 19 данной статьи 3 электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Частью 3.1 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, согласно которой оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (п.3.4 статьи 8).

В случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица (п.3.13 статьи 8).

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" определено 6 признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, то есть мошеннических операций. При выявлении операции, соответствующей хотя бы одному из них, банк обязан на два дня приостановить перевод денег или отказать клиенту в совершении операции (для операций с использованием платежных карт, переводов электронных денежных средств или переводов с использованием сервиса быстрых платежей). При этом банк должен незамедлительно уведомить клиента о том, что операция не прошла, а также сообщить о возможности подтвердить перевод (дать согласие) не позднее одного дня, следующего за днем его приостановления, или совершить повторную операцию на те же реквизиты и аналогичную сумму. Если клиент дал согласие на перевод или совершил операцию повторно, то банк обязан незамедлительно исполнить распоряжение клиента, за исключением случая, когда сведения о получателе денежных средств содержатся в базе данных Банка России "О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента". Если клиент не подтвердил операцию или не совершил ее повторно, то она считается несовершенной и деньги остаются на счете плательщика.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что зачисление ФИО1 денежных средств в сумме 13700000 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялось без открытия собственного банковского счета путем внесения наличных денежных средств через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) с использованием платежного приложения Mir Pay, установленного на принадлежащем ему телефоне, на счета АО «Банк ДОМ.РФ», открытые на имя вышеназванных лиц. И только после поступления денежных средств на счета в АО «Банк Дом.РФ», последним по распоряжению клиентов были осуществлены переводы денежных средств. 

Банк ответчика является банком-эквайером, а АО «Банк Дом.РФ» - банком-эмитентом. Эквайер - это финансовая организация, которая владеет в том числе банкоматом, обеспечивает его работу, предоставляет возможность проведения финансовой операции через свои устройства оплачивать покупки, снимать наличные и пополнять счет. Эмитент - это банк, который выпускает и обслуживает карту, ведет ее дальнейшее обслуживание, участвует в проведении операций.

Анализируя механизм поступления денежных средств на счета в АО «Банк Дом.РФ», суд полагает, что он относится к операциям по внесению денежных средств на счет карты, несмотря на то, что фактически истец зачислял денежные средства не на свои счета, а на счета иных граждан, он действовал от их имени, вводя пин-коды их карт, следовательно правила по обеспечению безопасности операций, на которые ссылается истец, не распространяются на возникшие между ним и ответчиком правоотношения, в рамках которых ответчик оказал истцу услуги осуществления операции по внесению денежных средств на счет посредством банкомата, между сторонами не заключен договор банковского обслуживания, истец не осуществлял переводы через банковское приложение банка. Операции по переводам впоследствии осуществлял АО «Банк Дом.РФ», деньги поступили на счета 8 граждан, вместе с тем истец отказался производить замену ответчика на АО «Банк Дом.РФ» или граждан, настаивал на иске к Банку ВТБ (ПАО).

Кроме того, по отношению к АО «Банк Дом.РФ» истец не является клиентом, клиентами банка являются ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Неправомерных действий со стороны ответчика, ненадлежащего исполнения обязательства перед истцом судом в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной истца не представлено. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников Банка ВТБ (ПАО) и причиненными истцу убытками в судебном заседании не добыто.

Зачисление денежных средств на счета АО «Банк Дом.РФ» находится вне зоны ответственности банка ответчика, где не могла действовать система банка «Антифрод». За безопасность своих карт отвечают банки-эмитенты этих карт.

Позиция истца основана на неверном толковании понятий, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 19.12.2023) "О национальной платежной системе", механизма использования банками антифрод-мероприятий, направленных на обеспечение безопасности операций.

Кроме того, согласно информации Банка России "О несанкционированных операциях с платежными картами" передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям.

Анализируя схему, используемую мошенниками в целях хищения у истца денежных средств посредством банковских операций и использованием карт посторонних лиц (дропов), операции, фактически осуществленные в банковской системе, не имеют и признаков подозрительности, поскольку каждый из 8 человек в разных регионах России внес себе на счет денежные суммы, после чего произвел перевод между своими же счетами.

Как установлено ранее судом и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 собственноручно внес наличные денежные средства через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) и одобрил операции по зачислению данных денежных средств на указанные им счета в АО «Банк ДОМ.РФ». При этом, собственного счета, открытого на его имя, истец в Банке ВТБ (ПАО), АО «Банк Дом.РФ» не имел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия банка ВТБ (ПАО) при исполнении требований законодательства РФ об обязанности по обеспечению контроля за совершением мошеннических действий во время осуществления истцом денежных переводов при его обмане и злоупотреблении доверием, введении в заблуждение злоумышленниками, признании незаконными осуществленные Банком ВТБ (ПАО) до наступления безотзывности переводов денежных средств операции по переводу денежных средств в размере 13700000 руб., совершенные истцом без его добровольного согласия вследствие недобросовестных и незаконных действий банка, и как следствие обязании ответчика выплатить (возместить) сумму денежных средств в размере 13700000 руб., переведенных мошенникам через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) без его добровольно согласия.

Учитывая, что вышеизложенные требования истца оставлены без удовлетворения, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа в размере 50% от суммы требований в сумме 7 780 450,75 руб., процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 1 560 901,64 руб., процентов по ч.3 ст. 395 ГКРФ по день фактической уплаты следует отказать.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска до 1000000 руб. освобождены от уплаты государственной пошлины, а при цене иска свыше 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, ему подлежит возврату денежная сумма в размере 22562,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными бездействия, операций по переводу денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 102975,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.