РЕШЕНИЕ

г. Калач 12 июля 2021 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Соляная И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, адвоката Траленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области, жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО8 от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2020 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Жалоба ФИО7 была предметом рассмотрения Калачеевского районного суда Воронежской области. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 г. она была оставлена без удовлетворения. 

ФИО7 обратился с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2020 года и решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 г., не согласившись с выводами судебных актов относительно своей виновности и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. жалоба ФИО7 удовлетворена. Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калачеевский районный суд Воронежской области.

В своей жалобе ФИО7 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО8 от 30 октября 2020 года № 4-475/2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело производством прекратить. 

Свои доводы заявитель мотивирует тем, административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он не совершал, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял автомобилем и отказался проходить медицинское освидетельствование по той причине, что в отношении него требования сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования были незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Однако объективная сторона правонарушения отсутствует, так как его должны были отстранить от управления т/с в связи с наличием признаков опьянения, без отстранения по предусмотренным причинам, ему не имели права предлагать пройти какие либо процедуры. Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по статье 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Основной принцип административного судопроизводства - презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), которая закрепляет, в частности, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Основными доказательством для установления субъекта административного правонарушения является протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством имел недостатки, в связи с чем был возвращен в ОГИБДД, содержит исправления и дописки. Объяснения понятого ФИО1 составлено более поздним сроком, а потому и протокол об отстранении от управления транспортным средством должно быть исключено из доказательств по делу. По мнению суда, не может быть принято во внимание утверждение ФИО7 о том что протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет недостатки в виде исправлений и дописок, понятые отсутствовали при его составлении, так как указанные недостатки были устранены сотрудниками ОГИБДД, о присутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствуют их подписи в указанном протоколе. Однако данные подписи были в протоколе до внесения исправлений и дописок. Изменения, внесенные в протокол были внесены в его отсутствие и в отсутствие понятых. Что свидетельствует о нарушении закона при внесении исправлений и дописок в протокол. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Если какое-либо, пусть даже самое очевидное доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключено из доказательной базы. Одним из документов, принимаемым судом в качестве доказательства по делу, является протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом. Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. В объяснениях понятых указано, что они присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством. Однако на видеозаписи отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством, понятые присутствуют только при его отказе от освидетельствования, причем сотрудник ДПС, перед предложением освидетельствования рассказывает понятым, что до этого он был отстранен от управления транспортным средством, что доказывает тот факт, что при процедуре отстранения от управления транспортным средством указанные в протоколе понятые отсутствовали. Кроме протокола, по мнению суда, доказательством по делу является рапорт старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2, имеющиеся в материалах дела. Рапорт является обязательным документом, который должен составить работник полиции на имя руководства по факту выявленного им правонарушения. Избирательность в предоставлении видеоматериалов, а именно наличие видеозаписи о его отказе о прохождении свидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и отсутствие видеозаписи об отстранении от управления автомобилем в присутствие понятых, отсутствие видеозаписи преследования автомобиля ФИО7 патрульным автомобилем (указанная видеозапись по истечении длительного времени была перезаписана более поздними видеозаписями со штатных видеорегистраторов установленных в патрульных транспортных средствах, по причине отсутствия достаточного места для хранения архива данного вида информации), также доказывает его невиновность в совершении административного правонарушения.

Суд необоснованно поставил под сомнение и не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, сославшись на то, что она является его бывшей супругой, в настоящее время находится с ним в дружеских отношениях. ФИО9 на сегодняшний день не является членом его семьи и добрые отношения между ними сохраняются только ради дочери, а потому ее показания, подтверждающие, что у него не было ключей от автомобиля в тот момент когда он ушел в аптеку, расположенную по соседству, достоверны и правдивы и доказывают тот факт, что именно по этой причине автомобиль эвакуировали на эвакуаторе, а также то, что он не мог в принципе управлять автомобилем, автомобиль стоял по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес> (как указано в протоколе), в материалах дела имеется отметка о том, что при проведении личного досмотра ключей при нем не было и они не изымались, автомобиль не вскрывался. Утром свидетель приехала за автомобилем с ключами и забрала его, что также подтверждает тот факт, что он не мог управлять автомобилем, так как при нем не было ключей от автомобиля, что подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы сделанные судом не соответствую фактическим обстоятельствам дела выясненными судом в судебном заседании.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по вышеизложенным обстоятельствам и просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Адвокат Траленко С.Н. также считает незаконным и необоснованным привлечение к административной ответственности ФИО7, усматривает также основания для прекращения производства по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

В Калачеевский районный суд Воронежской области дважды вызывалось лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО2, понятые ФИО6, ФИО1 В суд не явились по неизвестной суду причине.

Выслушав ФИО7, его адвоката Траленко С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из протокола по делу об административном правонарушении, с обстоятельствами, которые в нем отражены, не согласен ФИО7, следует, что 19.04.2020 г. в 04 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.8). 

Понятые ФИО6, ФИО1 не были допрошены судом первой инстанции, хотя судом были предпринятые меры к их извещению. Из объяснений понятых на стадии досудебного производства по делу следует, что в их присутствии ФИО7 отказался от освидетельствования (л.д. 14, 15), однако, ни один из понятых не подтвердил, что видел момент остановки транспортного средства под управлением ФИО7 и не сообщил о причинах отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором несли службу ФИО4, ФИО5 утрачена (л.д. 57). Таким образом, суду первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суду первой инстанции следовало применить положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По доводам ФИО7 и его представителя адвоката Траленко С.Н. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО7 суд приходит к следующему. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен 19.04.2020 г. 07.08.2021 г. ФИО7 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 38), оно было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе г. Воронежа. 21.08.2021 г. дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Для данной категории дел он составляет 1 (один) год и подлежит исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Калачеевском районном суде Воронежской области настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО7 истек, производство по делу в отношении него следует прекратить, и правовая оценка действий названного лица на предмет наличия состава административного правонарушения недопустима.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении ФИО7 - прекратить.

Судья: Соляная И.В. 

1версия для печати