Дело № 12-625/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 24 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

...>, жалобу представителя заявителя ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Первая Гильдия+»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от (дата) (№) ООО «Первая Гильдия+», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе представитель заявителя ООО «Первая Гильдия+» просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что автобусом управлял водитель ФИО3, который находился на линии и осуществлял перевозку пассажиров. 

В судебное заседание представитель ООО «Первая Гильдия+» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – инспектор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 53 минут 49 секунд на перекрестке (адрес) – (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «36-15», сертификат «07/485», поверка до (дата).

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются видеозаписью, содержание которой исследовано в судебном заседании.

Заявителем вместе с жалобой представлены копии путевого листа, копия паспорта на имя ФИО3 гражданина республики Таджикистан, копии водительского удостоверения на имя ФИО3 Оригиналы документов судье не представлены. В связи с чем, судья не может признать данные документы допустимыми доказательствами и принять их во внимание. Также судья отмечает, что время передачи автомобиля ни в одном из представленных документов не зафиксировано.

Представленные в материалы дела документы не могут быть признанны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также того, что на фотоснимке фиксации правонарушения изображен автомобиль, не принадлежащий ООО «Первая Гильдия +».

ФИО3 письменных объяснений не давал, в судебное заседание заявитель его не пригласил и вызвать не просил.

Иных доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак «№», от ООО «Первая Гильдия +» к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Первая Гильдия+» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что собственник транспортного средства ООО «Первая Гильдия+» нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ООО «Первая Гильдия+» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ООО «Первая Гильдия+», влекущих отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПАДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Первая Гильдия+» оставить без изменений, а жалобу заявителя ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова