Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22-5406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Уточкина Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в защиту интересов осужденного Строева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым 

Строеву Алексею Валерьевичу, родившемуся дата в ****, 

осужденному 14 ноября 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года.

Судом принято вышеизложенное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило отсутствие у него, по мнению суда, невозможности немедленной уплаты штрафа. Вместе с тем из материалов дела, в том числе ходатайства осужденного Строева А.В., следует, что по состоянию здоровья и исходя из размера назначенного судом штрафа Строев А.В. не имеет возможности для его немедленной уплаты. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об отсрочке исполнения штрафа удовлетворить. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об отказе в предоставлении осужденному Строеву А.В. отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все представленные осужденным сведения, в том числе о его материальном положении, а также исследовал материалы исполнительного производства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Исходя из требований уголовно-процессуального закона решение суда о предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок.

Вместе с тем осужденным Строевым А.В. не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда в связи с его имущественным положением. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своего ходатайства, а также указанные в апелляционной жалобе адвоката, не являются исключительными и сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности Строева А.В., а потому не являются безусловным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты штрафа и отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства из заработной платы осужденного в счет уплаты штрафа в соответствии с действующим законодательством удерживается 50%, при этом единовременное погашение штрафа в полном объеме за счет всех имеющихся у осужденного денежных средств в рамках принудительного исполнения не производится, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о несогласии с размером назначенного штрафа и размером производимых удержаний подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. 

Таким образом, решение суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, соответствует требованиям закона.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым осужденному Строеву Алексею Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись