Судья: фио	 УИД: 77RS0021-02-2024-021592-69

1 инст. дело № 2-8443/2025

апелляционное производство № 33-58407/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО “Яндекс.Драйв” (ОГРН ..., ИНН ...) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ДТП (п. 7.7 договора) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Яндекс.Драйв” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и штрафов, ссылаясь на то, что ООО “Яндекс.Драйв” предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства. Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства. В период аренды 12 февраля 2022 г. автомобиль был поврежден, от оформления ДТП ответчик уклонился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма За допущенные ответчиком нарушения договора аренды предусмотрены штрафы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ДТП (п. 7.7 договора) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мэйджор Профи» и ООО “Яндекс.Драйв” заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» передало во временное владение и пользование ООО “Яндекс.Драйв” транспортные средства с правом передачи их в субаренду.

ООО “Яндекс.Драйв” предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства.

Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства. В период аренды 12 февраля 2022 г. в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с 19 час. 22 мин. по 21 час 40 мин. указанный автомобиль был поврежден в ДТП, которое ответчиком оформлено не было.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрен штраф в размере сумма за уклонение арендатора от оформления ДТП.

В силу п. 7.1 договора, с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства несет арендатор.

Согласно ремонту-калькуляции № 153125, причиненный арендованному ТС ущерб составил сумма

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, штраф не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 642, 614, 15 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” подлежат удовлетворению в полном объеме, признав установленным, что ущерб причинен в период сессии аренды ответчиком, который добровольно причиненный ущерб не возместил, допустил нарушения, не оформив ДТП надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период аренды автомобиля, ответчик не был участником ДТП, не влекут отмены постановленного решения, поскольку доказательствами не подверждены.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, 12.02.2022 года в 19 часов 45 минут неустановленный автомобиль совершил наезд на транспортное средство марки фио, после совершения ДТП, собственник автомобиля осуществил телефонный звонок истцу с сообщением о том, что пользователь каршеринга на транспортном средстве марта марка автомобиля, г.р.з. ... совершил наезд на транспортное средство фио, расположенное по адресу: адрес ФИО2, д. 8 и скрылся с места ДТП.

Как следует из детализации поездки, автомобиль марка автомобиля, был арендован ответчиком 12.02.2022 года в период времени с 19:15 по 21:40, а также совершал поездку по маршруту, соответствующему месту ДТП, о чем свидетельствует схема маршрута арендованного транспортного средства.

Таки образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, достоверными доказательствами они не опровергнуты. Являясь в период причинения ущерба арендатором транспортного средства, фактически осуществляя сессию аренды, в ходе которой произошло ДТП в месте, относящемся к маршруту движения, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба и допущенные нарушения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи