Дело № 2- 35/2018

Поступило 18.01.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, 

представителя ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кожевниковскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного в устной форме, признании незаконным и отмене наложенного приказом дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кожевниковскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, об отмене дисциплинарных взысканий, мотивировав тем, что проходит службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кожевниковскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в должности инспектора по делам несовершеннолетних в отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

На оперативном совещании при начальнике ОМВД России по Кожевниковскому району 13.11.2017 года в присутствии руководителей и старших служб, личного состава ОМВД России по Кожевниковскому району, публично, временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кожевниковскому району было объявлено устное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи с отсутствием результатов работы по пресечению роста преступлений совершенных несовершеннолетними по итогам 10 месяцев текущего года и отсутствием работы по созданию кружков правоохранительной направленности «Юный страж порядка». 

Приказом начальника ОМВД России по Кожевниковскому району № от 21.11.2017 года за ненадлежащее исполнение п.7.29.2 должностного регламента от 10.01.2015 года № объявлен строгий выговор, с указанным приказом ознакомлена 24.11.2017 года. 

Согласно ч.3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник вправе обратиться в письменной форме для разрешения служебного спора к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. 

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от 14.10.2012 № 1377, Порядком рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 13.08.2012 № 782, предусмотрен трехмесячный срок обращения сотрудника с рапортом к соответствующему руководителю (начальнику) или с исковым заявлением в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае трехмесячный срок начинает течь со дня публичного объявления мне дисциплинарного взыскания на совещании-13.11.2017г., а также ознакомления с приказом об объявлении мне дисциплинарного взыскания-24.11.2017г.

Споры, происходящие из трудовых правоотношений, разрешаются в судах общей юрисдикции (пл. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 2 Закона № 342-ФЗ).

Истец проходит службу в ОУУПиПДН в должности инспектора ПДН, исходя из должностного регламента, с закреплением обязанностей, в том числе, по профилактике правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних.

Из копии протокола оперативного совещания при начальнике ОМВД России по Кожевниковскому району от 13.11.2017г. № 24 по подведению итогов работы за 10 месяцев 2017г. следует, что по результатам оперативного совещания было принято решение «в связи с отсутствием результатов работы по пресечению роста преступлений совершенных несовершеннолетними по итогам 10 месяцев и отсутствием работы по созданию кружков правоохранительной направленности «Юный страж порядка» привлечь ФИО3 к строгой дисциплинарной ответственности и объявить строгий выговор.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Кожевниковскому району № от 21 ноября 2017г. следует, что «за ненадлежащее исполнение п.7.29.2 должностного регламента от 01.01.2015г. № 53/3280» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора. На основании п.32 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65, принято решение не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца до дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49, п.3 ч.1 ст.50 Федерального закона № 1142-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, за виновное действие (бездействие).

Однако, из протокола оперативного совещания при начальнике ОМВД России по Кожевниковскому району от 13.11.2017г. № 24, выписки из приказа начальника ОМВД России по Кожевниковскому району № от 21 ноября 2017г. не ясно какие именно совершены виновные действия (бездействие), которые послужили основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления двух строгих выговоров. В указанных документах не указаны конкретные даты дисциплинарных нарушений, по мнению ответчика, а также период, в который они имели место быть. Отраженные в протоколе оперативного совещания при начальнике ОМВД России по Кожевниковскому району от 13.11.2017г. № 24, выписке из приказа начальника ОМВД России по Кожевниковскому району № от 21 ноября 2017г. аналитические данные, характеризующие рост числа преступлений среди несовершеннолетних совершенных повторно в сравнении с соответствующим периодом 2016г., сами по себе не свидетельствуют о наличии дисциплинарного проступка, не подтверждают конкретно вину в росте числа преступлений, совершенных несовершеннолетними повторно. Иные доказательства в подтверждение обоснованности возложения ответственности за рост преступлений, совершенных несовершеннолетними повторно отсутствуют.

Также отмечено, что отсутствие сведений о периоде или конкретной дате, когда, по мнению ответчика, были допущены вменяемые дисциплинарные нарушения, не позволяет проверить соблюдение сроков наложения дисциплинарных взысканий, законность их применения.

Кроме того, в соответствии с п.7.29.1. должностного регламента от 01.01.2015г. № инспектор ПДН обязан осуществлять свою деятельность на вверенном административном участке по зонально-линейному принципу работы.

Пунктом 7.29.2. должностного регламента от 01.01.2015г. № на истца возложена обязанность по осуществлению выполнения мероприятий и возложенных обязанностей по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних на закрепленной территории с....., по предупреждению среди них групповой и повторной преступности.

Пунктом 3 должностного регламента от 01.01.2015г. № предусмотрено, что на период отсутствия одного из инспекторов ПДН (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) на основании приказа начальника ОМВД России по Кожевниковскому району другой инспектор ПДН исполняет его обязанности.

По смыслу приведенных положений должностного регламента от 01.01.2015г. № 53/3280 за истцом должен быть закреплен административный участок.

По штату в ОМВД по Кожевниковскому району два инспектора ПДН, фактически же с 2012 г. и по апрель 2017г. истец исполняла обязанности инспектора ПДН по обслуживанию обоих участков в полном объеме.

Применительно к рассматриваемой ситуации, первый квартал 2017г. истец работала одна на двух участках, в период с июля по сентябрь 2017г. находилась в отпуске, кроме того в первом полугодии около 2-х недель не работала по причине временной нетрудоспособности.

По итогам работы за 10 месяцев 2017г. инспекторами ПДН выявлено 161 административное правонарушение, рассмотрено материалов, сообщений-80, принято участий в днях профилактики-24, принято участий в рейдах-200 (по местам массового скопления н/л, по торговым точкам, по неблагополучным семьям), выявлено и поставлено на учет несовершеннолетних-19,снято с учета-5, выявлено и поставлено на учет 2 неблагополучные семьи, выявлено и раскрыто 7 преступлений, выявлено 3 безнадзорных, два раза в месяц участвовала в заседаниях КДН и выполняла много различной работы, в связи с чем, не может нести ответственность за «отсутствие результатов работы по пресечению роста преступлений совершенных несовершеннолетними по итогам 10 месяцев», тем более, что не является старшим инспектором ПДН, а рост преступлений, совершенных несовершеннолетними повторно (на 1 преступление), можно объяснить тем обстоятельством, что два преступления являются переходящими с 2016г., а одно совершено несовершеннолетним, постоянно проживающим и состоящим на учете в ПДН в г.Томске, следовательно проводить с ним какую-либо профилактическую работу была лишена возможности.

Истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленного публично в устной форме 13 ноября 2017 года на оперативном совещании; отменить наложенное приказом начальника ОМВД России по Кожевниковскому району № от 21.11.2017 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; обязать ОМВД России по Кожевниковскому району на основании п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года №65, выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой была лишена приказом № от 21.11.2017 года. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от истца поступило заявление об изменении предмета иска и увеличении исковых требований истец просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленного публично в устной форме 13 ноября 2017 года на оперативном совещании; признать незаконным и отменить наложенное приказом начальника ОМВД России по Кожевниковскому району № от 21.11.2017 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с ОМВД России по Кожевниковскому району в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, взыскать с ОМВД России по Кожевниковскому району судебные издержки в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец – ФИО3 увеличенные исковые требований поддержала в полном объеме, пояснив, что добросовестно выполняла свои обязанности, работала инспектором по делам несовершеннолетних одна с 2012 года, в апреле 2017 года был принят второй инспектор. Ни одной правовой нормой не предусмотрено, что сначала объявляется предварительное дисциплинарное взыскание, а затем изготавливается приказ. За время службы на нее неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет. Ухудшение здоровья произошло после того, как копия искового заявления поступила в ОМВД России по Кожевниковскому району. 

Представитель истца – ФИО4, действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, за что именно ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности. При вынесении устного строгого выговора, так же не было указано за какой именно должностной проступок ФИО3 привлечена к ответственности. Действия ответчика можно квалифицировать как привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже, а именно в связи с отсутствием результатов работы по пресечению роста преступлений, совершенных несовершеннолетними по итогам 10 месяцев 2017 года, но в приказе не указано, за какой именно проступок. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что 13.11.2017 года на оперативном совещании было принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, о чем 21.11.2017 года был изготовлен приказ №. Приказом ОМВД России по Кожевниковскому району от 03.02.2018 года приказ от 21.11.2017 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности отменен. Объявление строгого выговора в устной форме не предусмотрено законодательством. Объявление строгого выговора реализовано в отношении ФИО3 единожды, путем издания соответствующего приказа от 21.11.2017 года. Суду представлены выписки из сообщений в СМИ о проведении профилактических мероприятий с участием ФИО3 в обоснование добросовестности исполнения служебных обязанностей. Профилактические мероприятия это прямая должностная обязанность по занимаемой должности ФИО3 Пункты 7.29.2 и 7.29.5 должностного регламента от 01.01.2015 года прямо обязывают ФИО3 осуществлять данную деятельность, в связи с чем ссылка представителя истца на то обстоятельство, что это характеризует работу ФИО3 положительно необоснованны. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что увеличенные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется не только Трудовым кодексом Российской Федерации, но и специальными правовыми актами «ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.11.2011 года№342-ФЗ. 

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.34 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних.

Согласно положений ч.1,2,3 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу ч. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из протокола оперативного совещания при начальнике ОМВД России по Кожевниковскому району от 13.11.2017 года следует, что решено в связи с отсутствием результатов работы по пресечению роста преступлений совершенных несовершеннолетними по итогам 10 месяцев и отсутствием работы по созданию кружков правоохранительной направленности «Юный страж порядка» привлечь ФИО3 к строгой дисциплинарной ответственности объявить строгий выговор (л.д.17-22).

Из выписки из приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кожевниковскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от 21.11.2017 года за ненадлежащее исполнение п. 7.29.2 должностного регламента от 01.01.2015 года №, капитана полиции ФИО3, инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кожевниковскому району привлечь к дисциплинарной ответственности – объявлен строгий выговор (л.д.23-24).

Согласно справке ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел с 20.01.2001 года. За 2017 года находилась 2 раза на больничном листе, находилась в отпуске 49 календарных дней. За время службы имелись 15 дисциплинарных взысканий. 

Согласно приказу ОМВД России по Кожевниковскому району от 02.02.2018 года № об отмене приказа ОМВД России по Кожевниковскому району в связи с несоответствием приказа ОМВД России по Кожевниковскому району от 21.11.2017 года № действующему законодательству приказ ОМВД России по Кожевниковскому району от 21.11.2017 года № отменен. 

Свидетель ФИО1. показал, что при проведении оперативного совещания 13.11.2017 года в связи с отсутствием результатов работы по пресечению роста преступлений совершенных несовершеннолетними по итогам 10 месяцев было принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель ФИО2 показала, что работает старшим специалистом отдела кадров ОМВД России по Кожевниковскому району, ей был подготовлен приказ № от 21.11.2017 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности – объявлен строгий выговор. Приказ изготовлен на основании протокола оперативного совещания при начальнике ОМВД России по Кожевниковскому району, на котором было решено привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. К дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора в устной форме она не привлекалась.

25, 26, 30 января 2018 года ФИО3 обращалась в .... с жалобами на головную боль, давление, истец указывает, что ухудшение здоровья возникло в результате необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности в ноябре 2017 года.

Из п.7.29.2 и п.7.29.5 должностного регламента ФИО3 обязана осуществлять выполнение мероприятий и возложенных обязанностей по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних на закрепленной территории с....., по предупреждению среди них групповой и повторной преступности. Обязана осуществлять профилактику пьянства, наркомании, токсикомании среди несовершеннолетних. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие привлечение истца к дисциплинарной ответственности за один проступок дважды в виде строгого выговора, объявленного в устной и письменной формах, напротив в судебном заседании установлено, что взыскание в виде строгого выговора в устной форме истцу не объявлялся. Суд соглашается с позицией ответчика в этой части, о том, что решение оперативного совещания является предварительным для объявления дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и издания соответствующего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приходит к выводу, что истцу объявлялось только одно дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом № от 21.11.2017 года. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя содержание оспариваемых дисциплинарных взысканий, а также учитывая издание ответчиком приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в связи с нарушением законодательства, суд находит исковые требования ФИО3 о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, наложенных устно 13.11.2017 года и приказом № от 21.11.2017 года, не подлежащими удовлетворению, так как на момент рассмотрения гражданского дела, приказ отменен ответчиком, а решение, принятое на оперативном совещании при начальнике ОМВД России по Кожевниковскому району 13.11.2017 года, не является дисциплинарным взысканием. 

По мнению ответчика, моральный вред истцу причинен не был, поскольку истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не могло причинить какой-либо вред истцу, отмена приказа применена волеизъявлением работодателя без признаков его незаконности. 

Суд не соглашается с данной позицией ответчика и приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании истец ФИО3 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании ею негативных эмоций, ухудшении физического состояния здоровья, в связи с чем, она проходила лечение, душевных переживаниях.

Справками .... подтверждено, что заявитель ФИО3 25, 26, 30 января 2018 года обращалась в поликлинику за медицинской помощью, после подачи искового заявления в суд, вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. 

Учитывая, что истец ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа работодателя от 23.11.2017 года, который им же отменен 02.02.2018 года по основанию несоответствия действующему законодательству, то есть работодатель признал незаконность применения к ФИО3 данной меры дисциплинарного взыскания, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу были причинены нравственные страдания.

Анализируя материалы дела, исследованные доказательства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, определяя размер расходов, связанных с рассмотрением дела в суде по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в совокупности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, его участие в двух заседаниях при подготовке к рассмотрению дела по существу и в одном судебном заседании первой инстанции, категорию самого спора и его сложность, количество и объем подготовленных процессуальных документов, объем представленных представителем по делу ходатайств, пояснений и доказательств (документов), объем имеющихся в деле документов, положительный результат оказанной представителем помощи, а так же общую длительность и сложность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по защите интересов истца в суде в размере 4000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поэтому оснований для взыскания государственной пошлины с ОМВД России по Кожевниковскому району суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Кожевниковскому району удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Кожевниковскому району в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, а также о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного в устной форме 13.11.2017 года, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного приказом № от 21.11.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич