Дело № 1-376/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 07 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Асадовой Т.И., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шнырева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 похитил с полки торгового стеллажа вышеуказанного магазина 3 пачки шоколада «Kinder Chocolate молочный с молочной начинкой» весом по 100 грамм, стоимостью по 45 рублей 03 копейки и 11 пачек шоколада «Kinder Chocolate молочный с молочной начинкой» весом по 50 грамм, стоимостью по 23 рубля 05 копеек, спрятал похищенное под ремень джинс, направился к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина Ч., которая потребовала остановиться и вернуть похищенное, но, несмотря на это, ФИО1, понимая, что его действия по изъятию имущества стали носить открытый характер, проигнорировав указанные требования, с места преступления скрылся, причинив ООО «А материальный ущерб на общую сумму 388 рублей 64 копейки. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо выраженного подсудимым отношения к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-58) в ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут с целью хищения ценных вещей он пришел в магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: 

<

адрес>, зашел в магазин, осмотрелся, в магазине было мало покупателей, сотрудники магазина тоже были в торговом зале, но на него внимание не обращали. Он подошел к стеллажу за кассами, там находились пачки шоколада «Киндер» стоимостью 99 рублей и 59 рублей, которые он решил похитить и продать. Он осмотрелся, на него внимание никто не обращал. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил с полки торгового стеллажа 3 пачки шоколада «Киндер» весом по 100 грамм и 11 пачек шоколада «Киндер» весом по 50 грамм, которые спрятал за пояс джинс, и, осмотревшись, убедившись, что на него никто не смотрит, пошел к выходу из магазина через вход в него. Когда он шел к выходу, то услышал: «Стой, верни шоколад». Он повернулся и увидел, что за ним быстрым шагом идет женщина, как он узнал позднее, это была заместитель директора – Ч. Он понял, что она видела, как он похищал шоколад, но отдавать его не хотел, поэтому он выбежал на улицу и побежал. Он слышал, как ему кричали, чтобы он остановился и вернул шоколад, кричала ему Ч это он понял по голосу, и парень, но на их просьбы он не реагировал и продолжал бежать. Однако, у здания почты, которое находится рядом с магазином, Ч и парень, который был одет в форму сотрудника магазина, догнали его, парень взял его за руку и сказал, что ему нужно пройти с ними в магазин и вернуть похищенный шоколад, но он не хотел отдавать похищенное, тем более идти с ними. Поэтому он вырвал свою руку, которую удерживал парень, и побежал в сторону 

<

адрес>. Ч и парень за ним больше не бежали, только кричали ему, чтобы он вернул шоколад. Через некоторое время, когда он был в районе «БАМ» и пытался продать кому-нибудь шоколад, то к нему подошли сотрудники полиции, он сразу понял, что им стало известно о том, что он похитил из магазина «Пятерочка» шоколад, поэтому сразу рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Затем он вместе с сотрудниками полиции пошел в вышеуказанный магазин «Пятерочка», где с его участием и участием Ч было осмотрено помещение магазина, где он указал на стеллаж, откуда совершил хищение вышеуказанного шоколада. Сотрудниками полиции проводилась фотосъемка, по итогам осмотра был составлен протокол. Все это время до его задержания похищенный им шоколад находился также под поясом джинс, а затем был изъят в присутствии двух понятых, упакован и опечатан. 

Относительно оглашенного протокола допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания. 

Помимо приведенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса представителя потерпевшей организации ООО «А» В от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65-67) в ходе дознания он показал, что на протяжении длительного времени работает в должности территориального менеджера службы безопасности торговой сети магазинов «Пятерочка» ООО «А», которое осуществляет розничную продажу продуктов питания, алкогольной продукции и различных видов бытовых товаров по всей территории России. В г.Воронеже имеется большая сеть магазинов «Пятерочка», в связи с чем для удобства магазины имеют дополнительное внутреннее обозначение в виде порядковых номеров. По адресу: 

<

адрес> расположен магазин «Пятерочка», внутреннее название №. В торговом зале магазина имеется видеонаблюдение, которое ДД.ММ.ГГГГ не работало в связи с проводимыми техническими работами. Охрана в магазине отсутствует, за сохранностью имущества ответственность несут сотрудники магазина, антикражные ворота отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора вышеуказанного магазина «Пятерочка» Ч ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ранее ей неизвестный гражданин ФИО1 похитил из торгового зала указанного магазина товарно-материальные ценности общества, а именно 3 пачки шоколада «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой весом по 100 грамм каждая по цене закупки без учета налога на добавленную стоимость по 45 рублей 03 копейки за пачку, на общую сумму 135 рублей 09 копеек, 11 пачек шоколада «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой весом по 50 грамм каждая по цене закупки без учета налога на добавленную стоимость по 23 рубля 05 копеек за пачку, на общую сумму 253 рублей 55 копеек, с которыми ФИО1 вышел из торгового зала магазина и убежал. Ч по данному факту было написано заявление в полицию. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, действиями ФИО1 ООО «А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 388 рублей 64 копейки. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-71) в ходе дознания она показала, что работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», дополнительное название №, ООО «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помимо исполнения обязанностей заместителя директора, она работает в торговом зале, занимается раскладкой товара, и исполняет обязанности продавца-кассира. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой профилактикой камеры видеонаблюдения не работали. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам она пришла на работу, в этот день она находилась в торговом зале магазина, где занималась выкладкой товара. Примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина, недалеко от кассовых терминалов, когда в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, который впоследствии представился как ФИО1, который показался ей подозрительным, поэтому она наблюдала за ним. ФИО1 подошел к стеллажам, которые находятся в торговом зале за кассовыми терминалами, он стоял спиной к ней, осмотрелся, взял что-то с полки стеллажа, в этот момент к ней подошел продавец-кассир К, на которого она отвлеклась. Когда она снова обратила внимание на ФИО1, то увидела, что он направился к выходу из магазина через вход в него, также она обратила внимание, что на стеллаже отсутствуют пачки с шоколадом «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой, который она перед этим только выложила на стеллаж. Она сразу поняла, что шоколад похитил ФИО1, так как на тот момент в магазине покупателей было мало, и около данного стеллажа находился только ФИО1. Она сказала К, что ФИО1 похитил шоколад, и быстрым шагом пошла за ФИО1, которому крикнула, чтобы он остановился и вернул шоколад, на что ФИО1 повернулся, посмотрел на нее и побежал из магазина. Она побежала за ФИО1, кричала, чтобы он остановился и вернул шоколад, но ФИО1 выбежал на улицу. Вместе с ней побежал К, который тоже кричал ФИО1, чтобы тот остановился. В результате ФИО1 они догнали у отделения почты, которое находится рядом с их магазином. К схватил ФИО1 за руку, попросил вернуть шоколад и пройти вместе с ними в магазин. Однако, ФИО1 сказал, что у него ничего нет, при этом из-под пояса джинс ФИО1 торчали пачки с шоколадом «Kinder Chocolate», которые она хотела забрать, но ФИО1 увернулся, вырвал свою руку из рук К и побежал в сторону «Машмета». Они продолжали кричать ФИО1, чтобы он вернул шоколад, но ФИО1 убежал. Дальше за ФИО1 они не побежали, так как не могли надолго уйти из магазина. О случившемся она сообщила менеджеру службы безопасности ООО «А» В и в полицию. Через некоторое время в помещение магазина приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, который признался в хищении указанного шоколада и которого она сразу узнала по внешнему виду. Похищенный шоколад также находился под поясом джинс ФИО1, это было видно очень хорошо. Затем одним из сотрудников полиции, с его участием и участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, также проводилась фотосъемка. В магазине была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача 3 пачек шоколада «Kinder Chocolate» молочного с молочной начинкой весом по 100 грамм каждая по цене закупки без учета налога на добавленную стоимость по 45 рублей 03 копейки за пачку, на общую сумму 135 рублей 09 копеек, 11 пачек шоколада «Kinder Chocolate» молочного с молочной начинкой весом по 50 грамм каждая по цене закупки без учета налога на добавленную стоимость по 23 рубля 05 копеек за пачку, на общую сумму 253 рубля 55 копеек, то есть действиями ФИО1 ООО «А» причинен материальный ущерб на общую сумму 388 рублей 64 копейки. 

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между свидетелем Ч и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84-86) Ч полностью подтвердила свои показания, а ФИО1 полностью согласился с ними. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73-75) в ходе дознания он пояснил, что работает в должности продавца-кассира в ООО «А», а именно в магазине «Пятерочка», дополнительное название №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч 

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 7) в 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Ч о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, неизвестный похитил шоколад «Киндер» и скрылся в сторону 

<

адрес>.

Согласно заявлению Ч от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9) она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «А», причинив своими действиями ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 388 рублей 64 копейки. 

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11) он сообщил на имя начальника отдела полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он совершил открытое хищение шоколада «Киндер Сюрприз».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1, л.д. 12-18) было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «А», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на стеллаже которого имелись ценники на шоколад «Kinder Chocolate» весом 50 грамм, стоимостью 59 рублей, и на шоколад «Kinder Chocolate» весом 100 грамм, стоимостью 99 рублей. На момент осмотра указанный шоколад отсутствовал. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что весь вышеуказанный шоколад он похитил ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 14 пачек. 

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-54) при личном обыске у ФИО1 были изъяты 3 пачки шоколада «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой весом по 100 грамм каждая и 11 пачек шоколада «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой весом по 50 грамм каждая, которые были упакованы и опечатаны. 

Согласно справке о стоимости товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), закупочная стоимость похищенных 11 пачек шоколада Kinder Chocolate молочный с молочной начинкой, весом по 50 грамм каждая составляет 23,05 рубля за штуку, на общую сумму 253,55 рубля; 3 пачек шоколада Kinder Chocolate молочный с молочной начинкой, весом по 100 грамм составляет 45,03 рубля за штуку, на общую сумму 135,09 рубля. Общая сумма ущерба составляет 388 рублей 64 копейки. 

Согласно акту выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), выявлена недостача: 11 пачек шоколада «Kinder Chocolate молочный с молочной начинкой» весом по 50 грамм стоимостью 23,05 рубля за штуку, на общую сумму 253,55 рубля и 3 пачки шоколада «Kinder Chocolate молочный с молочной начинкой» весом по 100 грамм стоимостью 45,03 рубля за штуку, на общую сумму 135,09 рубля. Общая сумма недостачи составила 388 рублей 64 копейки. 

Согласно товарно-транспортной накладной № (том 1 л.д. 22-29) стоимость пачки шоколада «Kinder Chocolate молочный с молочной начинкой» весом 100 грамм составляет 45 рублей 03 копейки. 

Согласно товарно-транспортной накладной № (том 1 л.д. 30-41) стоимость пачки шоколада «Kinder Chocolate молочный с молочной начинкой» весом 50 грамм составляет 23 рубля 05 копеек. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1, л.д. 77-80, 81) были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 3 пачки шоколада «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой весом по 100 грамм каждая, 11 пачек шоколада «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой весом по 50 грамм каждая. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83) представитель потерпевшей организации В получил от дознавателя 3 пачки шоколада «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой весом по 100 грамм каждая, 11 пачек шоколада «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой весом по 50 грамм каждая. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшей организации. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>», неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, что расценено органом дознания, как явка с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прошлого отбывания наказания характеризовался положительно, страдает серьезными заболеваниями, родителей не имеет, живет с тетей, являющейся инвалидом, работает не официально, имеет стабильный заработок, имел намерение возместить потерпевшей организации вред, причиненный преступлением, похищенное имущество возвращено представителю потерпевшей организации, который в своем заявлении не настаивал на строгом наказании подсудимого, полагаясь в решении указанного вопроса на усмотрение суда. 

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать ФИО1 чрезмерно длительный срок исправительных работ, назначив процент удержания из его заработной платы в доход государства в минимальном размере. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к подсудимому положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде исправительных работ условно. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 3 пачки шоколада «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой весом по 100 грамм каждая и 11 пачек шоколада «Kinder Chocolate» молочный с молочной начинкой весом по 50 грамм каждая, хранящиеся у представителя потерпевшей организации ООО «А» В., – вернуть потерпевшей организации ООО «А».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник