Дело № 2-1108/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 октября 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 602 рублей 20 копеек, из которых: основной долг – 648 141 рубль 12 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 461 рубль 08 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 432 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 536 рублей 02 копеек.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ФИО1 кредитным договором 

<

***> предоставил ему кредит в сумме 992 400 рублей на приобретение транспортного средства – вышеуказанного автомобиля под 

<

данные изъяты> % годовых на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог банку приобретенное с привлечением кредитных ресурсов транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в 1 080 000 рублей.

Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности и в свою очередь предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Воспользовавшись данным правом, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для исполнения данного требования, однако последний от его исполнения уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. 

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на то, что сохранение за ним регистрации на спорный автомобиль до апреля 2018 года являлось формальным, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было продано им с техническими повреждениями, полученными вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ на сумму 992 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО1 передал Банку в залог указанное транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в 1 080 000 рублей.

На основании заключенного кредитного договора Банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет заемщика, открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа Заемщика указана в графике платежей по Кредитному договору. Заемщик обязуется возвращать кредит частями ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность платежей Заемщика определяются в Таблице.

В соответствии с вышеуказанной Таблицей ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами в размере 32 060 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили остаток по кредиту в сумме 648 141 рубля 12 копеек и перенесли срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения стороны перенесли срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных предусмотренных кредитным договором платежей на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что ФИО1, воспользовавшись кредитными ресурсами, нарушает принятые на себя обязательства при осуществлении ежемесячных платежей, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, что влекло образование просроченной задолженности и начислене штрафных санкций, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, согласно которой погашение основного долга не осуществляется заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года внесение ежемесячных платежей полностью прекращено. 

В п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлялось заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 602 рубля 20 копеек, из которых: основной долг – 648 141 рубль 12 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 461 рубль 08 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком надлежащими средствами доказывания, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность в заявленном размере и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении остальной части иска следует руководствоваться следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, что следует из условий кредитного договора.

Право собственности ФИО1 на указанное выше транспортное средство было подтверждено перед банком предоставлением договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом данным, сведения о возникновении у ПАО «БыстроБанк» залога на данное транспортное средство внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №). 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, указанное выше транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете не состоит, ранее оно значилось на регистрационном учете за ФИО6, имело государственный регистрационный знак № регион, регистрация прекращена последним в связи с утратой транспортного средства.

Из представленных соответчиком ФИО6 доказательств следует, что поименованное выше транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было продано им некому ФИО2 с техническими повреждениями, полученными вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, что следует из копии договора купли-продажи, соответствующей справки о дорожно-транспортном происшествии, выписки из личного кабинета налогоплательщика и выписки с сайта «гибдд.рф» о результатах проверки автомобиля с отражением периодов владения транспортным средством.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о том, что надлежащим ответчиком по требованиям банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство является исключительно ФИО1, сохраняющий за собой, исходя из имеющихся данных, право собственности на заложенное имущество, тогда как привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца ФИО6 надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является, а потому в удовлетворении обращенных к нему исковых требований ПАО «БыстроБанк» надлежит отказать.

В этой связи суд находит обоснованным обращение взыскания в пользу ПАО «БыстроБанк» на вышеуказанное заложенное имущество в рамках предъявленных к ответчику исковых требований.

Не усматривая вместе с тем правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и отказывая истцу в удовлетворении указанной части иска к ФИО1, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, но не судом на стадии принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких данных суд находит подлежащим обращению взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» на заложенное имущество – принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № (прежний государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион) путем продажи с публичных торгов без установления конкретной начальной продажной цены.

Истцом по настоящему делу понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 16 536 рублей 02 копейки, что подтверждено документально. 

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 602 рублей 20 копеек, из которых: основной долг – 648 141 рубль 12 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 461 рубль 08 копеек, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основной долг) по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 16 536 рублей 02 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах ПАО «БыстроБанк» отказать. 

В удовлетворении обращенных к ФИО4 исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 октября 2020 года. 

Председательствующий Т.Ю. Болохонова