Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО ПКФ «ОМЕГА Трейд», С.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между «Номос-Банк» (ОАО) и ООО ПКФ «Омега Трейд» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ обеспечивается:

- Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между «Номос-Банк» (ОАО) и К.К.;

- Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между «Номос-Банк» (ОАО) и ООО ПФК «Омега Трейд»;

- Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между «Номос-Банк» (ОАО) и С.А.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключило с «Номос-Банк» (ОАО) договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ответчиками и «Номос-Банк» (ОАО).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик С.А. передал банку в залог транспортное средство 

<

...> года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 366 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 813 001 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу – 2 595 548,59 рублей, задолженность по уплате процентов – 997 082,53 рубля, пени за несвоевременную оплату основного долга – 2 592,55 рубля, пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 217,56 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО ПКФ «ОМЕГА Трейд», С.А., К.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 3 813 001,73 рубль, расходы по оплате госпошлины с ООО ПКФ «ОМЕГА Трейд», К.К. в размере 27265 рублей, с ООО ПКФ «ОМЕГА Трейд», С.А. в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

...> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 366 000 руб.; товары в обороте, указанные в Приложении № договора залога, установив начальную продажную цену в размере 7 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик: представитель ООО ПКФ «ОМЕГА Трейд», К.К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между «Номос-Банк» (ОАО) и ООО ПКФ «Омега Трейд» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16% годовых под залог транспортного средства 

<

...> года выпуска, VIN №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ обеспечивается:

- Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между «Номос-Банк» (ОАО) и К.К.;

- Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между «Номос-Банк» (ОАО) и ООО ПФК «Омега Трейд»;

- Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между «Номос-Банк» (ОАО) и С.А.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключило с «Номос-Банк» (ОАО) договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ответчиками и «Номос-Банк» (ОАО).

Согласно пункту 1.7 кредитного договора, за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В ходе судебного разбирательства ответчиком С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об истребовании задолженности, что подтверждается списком заказных отправлений с почтовым штампелем Почты России.

Таким образом, поскольку последнее обращение банка к ответчикам с требованием по погашении задолженности является 13.06.2017г., более других совершений операции по лицевому счету и обращений не было, с этой даты идет начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, следовательно, на момент подачи искового заявления установленный трехгодичный срок не истек.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

Остальными ответчика срок исковой давности не заявлялся.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 813 001 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу – 2 595 548,59 рублей, задолженность по уплате процентов – 997 082,53 рубля, пени за несвоевременную оплату основного долга – 2 592,55 рубля, пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 217,56 рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая, указанный кредитный договор ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора и были с ними согласны, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ обеспечивается:

- Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между «Номос-Банк» (ОАО) и К.К.;

- Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между «Номос-Банк» (ОАО) и ООО ПФК «Омега Трейд»;

- Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между «Номос-Банк» (ОАО) и С.А.

Согласно указанным договорам поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиками не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.04 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчиков задолженности вместе с причитающимися процентами (пени).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, С.А. передал банку в залог транспортное средство 

<

...> года выпуска, VIN №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГ., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 14.06.2007г., указанный в приложении № договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, залоговой стоимостью 366 000 рублей; ООО ПКФ «Омега Трейд» передал банку в залог товары в обороте, указанные в Приложении № договора залог товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ, установив начальную продажную цену в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости составляет более полугода, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки предметов залога, требования истца об обращении взыскания на предметы залога законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости автомобиля и товаров оборота, определенной в соответствии с представленным истцом расчетом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины солидарно с ответчиков ООО ПКФ «Омега Трейд» и К.К. в размере 27 265 рублей, с ООО ПКФ «Омега Трейд» и К.К. в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО ПКФ «ОМЕГА Трейд», С.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПКФ «ОМЕГА Трейд», 

<

...>, К.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГ в размере 3 813 001,73 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «ОМЕГА Трейд», К.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 27 265 руб., из них по 13 623, 52 руб. с каждого. 

Взыскать с С.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки 

<

...> года выпуска, VIN №, ПТС серии № от 03.06.2007г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГ., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 366 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, указанные в Приложении № Договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.