Дело № 2-3428/18

32RS0027-01-2018-003617-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – АО «ОТП Банк», 

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 серийный №... стоимостью 61863 руб. Вместе со смартфоном истец приобрел на его экран защитное стекло, которое было наклеено при покупке. На следующий день выяснилось, что приобретенный товар имеет недостатки, не оговоренные продавцом, а именно: при переключении функций появляется помутнение экрана, на экране появляются вертикальные и горизонтальные полосы, а также происходит его периодическое «зависание», то есть, смартфон перестает отвечать на команды. 10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченных за товар денежных средств. 12.05.2018 г. истец получил письменное уведомление о том, что было принято решение о возврате средств за приобретенный товар. 12.05.2018 г. истец явился в магазин за получением денежных средств за товар, однако деньги за товар, ответчиком истцу, на момент подачи в суд заявления, возвращены не были. Как следует из содержания заявления, смартфон истец оплатил за счет кредитных средств, в связи с чем, считает, что ответчик должен уплатить ему убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредиту в сумме 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, а также компенсацию морального вреда, причинение которого, истец связывает с отказом ответчика возвратить, уплаченные за товар деньги.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу стоимость смартфона и защитного стекла в сумме 61863 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований к ответчику в сумме 29694 руб. 24 коп.; убытки, причиненные ему некачественной продажей товара в сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы. 

По состоянию на 10.08.2018 г. истец требования уточнил, просил суд расторгнуть договора купли-продажи смартфона от 04.04.2018 г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость смартфона в сумме 56890 руб.; стоимость защитного стекла для смартфона в сумме 973 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в сумме 71070 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца сумм; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

По состоянию на 10.10.2018 г. истец дополнил требования, требованиями по взысканию с ответчика в его пользу, перечисленных ответчику платежей на электронный кошелек МТС деньги в сумме 4000 руб. 

По состоянию на 12.11.2018 г. истец исковые требования вновь уточнил, просили суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 04.04.2018 г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость смартфона в сумме 56890 руб.; стоимость защитного стекла для смартфона в сумме 973 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в за период с 21.04.2018 г. по 12.11.2018 г. в сумме 122860 руб. 36 коп.; руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца сумм; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

В судебное заседание, назначенное на 12.11.2018 г. истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не явились.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

АО «Русская телефонная компания», АО «ОТП Банк», уведомленные о времени и месте судебного заседания, представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить. 

Как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик иск не признал. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

04.04.2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 серийный №... (Далее - смартфон) стоимостью 56890 руб. и стекло на экран стоимостью 973 руб. (товарный чек от 04.04.2018 г.). В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В процессе эксплуатации у смартфона был выявлены недостатки.

Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик признал наличие недостатков товара, которые не были оговорены им при его продаже и письмом без даты (исх. 15350/18/ЦЮ) принял решение о возврате истцу, уплаченных за товар денежных средств. 

В месте с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, деньги за товар истцу возращены не были. 

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела полученный для приобретения смартфона кредит в сумме 66464 руб., к моменту рассмотрения дела в суде, был полностью погашен истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к расторжению договора купли-продажи смартфона от 04.04.2018 г. и взысканию с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 57863 руб., в том числе: за смартфон в сумме 56890 руб., за защитное стекло в сумме 973 руб., в размере требований, заявленных истцом. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителе, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно расчета неустойки за нарушение сроков возврата истцу, уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.04.2018 г. по 12.11.2018 г., выполненного истцом, такая неустойка составляет 122860 руб. 30 коп.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом неточно.

Согласно расчету неустойки за нарушение сроков возврата истцу, уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.04.2018 г. по 12.11.2018 г., такая неустойка определена в сумме 119187 руб. 78 коп. (57863 руб. * 1% * 206 дней = 119187 руб. 78 коп.).

С доводами ответчика, содержащимися в его возражениях о том, что истец уклонялся от получения денежных средств за товар, которые ответчик был готов ему возместить, суде не может согласится.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доказательств, в подтверждение указанных доводов, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик об уменьшении размера неустойки, предъявляемой истцом к взысканию, не заявлял. Закон о защите прав потребителей, размер неустойки, предусмотренной к взысканию ст. 23 этого Закона, не ограничивает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата истцу, уплаченной за товар денежной суммы в размере 119187 руб. 78 коп.

Согласно ст. 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела в суде, требования истца, ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в размере 88775 руб. 39 коп. (57863 руб. +119187 руб. 78 коп. + 500 руб. = 177550 руб. 78 коп.) : 2 = 88775 руб. 39 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителей определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, а также объем услуг по договору поручении об оказании юридических услуг от 08.04.2018 г., суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 180723 руб. 36 коп.

Суд пришел к выводу об удовлетворении таких требований истца в сумме 177050 руб. 78 коп.

Распределение расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым произвести пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, определив соотношение размера таких требований к размеру требований заявленных истцом, равным 97,96 % (177050 руб. 78 коп. : 180723 руб. 36 коп. * 100 = 97,96 %). 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 11898 руб. 21 коп., в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6857 руб. 20 коп. (7000 руб. * 97,96 % = 6857 руб. 20 коп.); в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» - государственной пошлины в сумме 5041 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 8 серийный №... от 04.04.2018 г. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в сумме 56890 руб., стоимость защитного стекла в сумме 973 руб., неустойку в сумме 119187 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 88775 руб. 39 коп. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6857 руб. 20 коп.

В остальной части требований, ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 5041 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.