Дело № 12-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 год г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его представителя ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 11 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, должностным лицом ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 755 км автодороги М 7 «Волга» ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «Нисан Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 11 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 11 мая 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы указано, что не была доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Также заявитель не согласен с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения ввиду незаконности и необоснованности их составления, а также ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ему не было известно о проведении дополнительного исследования биосред на предмет выявления наркотических средств, при проведении медицинского освидетельствования были нарушены требования приказа Минздрава России, регламентирующего проведение медицинского освидетельствования, в частности, при составлении акта медицинского освидетельствования не были заполнены все графы данного акта, в написании номера акта допущено не оговоренное исправление, при направлении образцов мочи на ХТИ не был соблюден порядок отбора, упаковки и маркировки образцов. Полагает, что постановление принято на основе недопустимых доказательств. Факт управления заявителя транспортным средством в состоянии опьянения не доказан по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобы по изложенным в них основаниям, в обоснование невинности ФИО1 привел также следующие доводы. Так, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД сообщил, что у него обнаружены признаки опьянения, и предложил пройти освидетельствование. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, тогда его доставили в наркологию в 

<

адрес>. Перед поездкой на освидетельствование его машину обыскали, ничего не нашли. В ходе освидетельствования врачом-наркологом у него не было выявлено каких либо признаков опьянения. Результаты экспресс тестов мочи также были отрицательными. После этого ему вернули права и предложили приехать по требованию сотрудников ГИБДД для составления протокола, о чем он расписался, что обязуется явиться по вызову. О том, что будет проводиться дополнительное исследование мочи на предмет выявления наркотических средств, ему не сообщили. Упаковку образцов в его присутствии не делали, результаты освидетельствования ему на руки не выдали. Позднее он узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, так как по результатам дополнительных исследований в его моче обнаружили следы наркотического средства. Данный факт для него стал полной неожиданностью, так как марихуану, а также другие запрещенные препараты он никогда не употреблял. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его присутствии, но ему для ознакомления не представлен, его подпись в акте отсутствует. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, с ними у него произошел конфликт, полагает, что таким образом сотрудник ГИБДД отомстил ему. Считает, что в наркологии в емкость с его мочой, пока она была без присмотра, добавили наркотическое средство, но кто это сделал, ему не известно. Пояснить причину того, почему в справке о проведении медицинского освидетельствования выявлены предварительные признаки употребления марихуаны, не может. Откуда у него в крови мог появиться метадон, сказать не может.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и дополнил, что, если бы после проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 в биопробе были обнаружены наркотики, то его не отвезли бы обратно к месту остановки и не отдали бы водительские права. При проведении медицинского освидетельствования были нарушены требования приказа Минздрава России, регламентирующего проведение медицинского освидетельствования, в частности, при составлении акта медицинского освидетельствования не были заполнены все графы данного акта, в написании номера акта допущено не оговоренное исправление. При направлении образцов мочи ФИО1 на ХТИ не был соблюден порядок отбора, упаковки и маркировки образцов, нет данных об опломбировании образцов. Нарушение порядка медицинского освидетельствования влечет признание его результатов недопустимым доказательством, а дело подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно справки о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, по предварительным результатам освидетельствования выявлены предварительные признаки употребления марихуаны. Согласно результатов ХТИ (справка 5945 от ДД.ММ.ГГГГ) методом ГХ и МС в биосредах ФИО1 обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота (ТГК).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, анализ которых приведен в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зрачки не реагируют на свет.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот выразил свое согласие.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении факта употребления наркотического вещества, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в филиале ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ «Зеленодольский психоневрологический диспансер», имеющим лицензию ЛО-16-01-004954 на 24 февраля 2016 года на осуществление такой деятельности.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя и его представителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он не нарушал требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наркотических средств не употреблял, являются необоснованными. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы заявителя о его невиновности, изложенные в жалобе, уже были предметом проверки мировым судьей, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Мировым судьей, после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований закона, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и является справедливым и законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской республики от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Балясина Н. В.