УИД 74RS0002-01-2023-009111-22 

Дело № 2а-1616/2024 (2а-9278/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И., ГУ ФИО1 по 

<

адрес>, ГМУ ФИО1 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 Н.И., ГУ ФИО1 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В обоснование административного иска указано на то, что в производстве МСОСП по ОВИП УФССП по 

<

адрес> имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 893 083 рублей, взыскателем по которому является истец. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава.

Судом к участию в деле с учетом заявленных требований в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (должник по исполнительному производству), а также произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 Н.И., на судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФИО1

Представитель административного ответчика ФИО1 Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 3 084 712,63 рубля, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039580132 о взыскании 893 083 рублей в пользу САО «ВСК». 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации.

По сведениям органов осуществляющих государственную регистрацию за должником движимого и недвижимого имущества не установлено.

Согласно поступивших ответов у должника открыт расчетный счет в ОАО Челябинвестбанк, ОАО Сбербанк ФИО1, ОАО УБРиР, АО « Тинькоф банк»,АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МТС-Банк", вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете, в иных банках счета отсутствуют. Из ГИБДД по 

<

адрес> получен ответ об отсутствии транспортного средства. Из Пенсионного фонда ФИО1 получен ответ, об отсутствии сведений о трудоустройстве должника. Получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, получен ответ о наличие водительского удостоверения. Вынесено предупреждение в пользовании специальным правом, в части водительского удостоверения.

Согласно ответу ИЦ МВД по 

<

адрес>, установлено, что должник отбывал наказание в ИК 1 ГУФСИН по 

<

адрес>.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу проживания, должник не установлен.ДД.ММ.ГГГГ двери открыла бывшая супруга ФИО2 Алиса, пояснила, что должник убыл в зону СВО, с ДД.ММ.ГГГГ на связь не выходит, находится на первой линий боевых действий 

<

адрес>.

При выходе по адресу установлено со слов соседа, что должник вернулся с СВО, дома бывает редко, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершены звонки должнику, извещен о необходимости явки.

совершен выход по адресу должника, должник установлен, ликвидное имущество принадлежащее должнику не установлено, подлежащее аресту, отобрано объяснение у должника ФИО2 установлено, что в ноябре 2022 должник ФИО2 подписал контракт с ЧВК « ВАГНЕР», был согласно приказу Президента «ПОМИЛОВАН» убыл в зону СВО, 24 апреля получил тяжелое ранение, проходил лечение в госпитале в 

<

адрес>, домой вернулся в 20-х числах июня, в настоящее время должник проходит реабилитацию в госпитале «Ветеранов» 

<

адрес>, официально не имеет возможности трудоустроиться, так как здоровье не позволяет. Местонахождение автомобиля: 

<

адрес>. Вручено требование о предоставление беспрепятственного доступа к автомобилю.

ведущим судебным приставом - исполнителем совершен выход, установлен автомобиль, в присутствии понятых наложен арест, о чем составлен соответствующий акт описи ареста.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно поступивших ответов, у должника отсутствуют расчетные счета.

судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование должником водительским удостоверением, после ознакомления должника с постановлением о временном ограничении на право пользования специальным правом.

г. судебным приставом-исполнителем согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем должнику ДД.ММ.ГГГГ вручено лично под подпись, требование о предоставлении сведений об имущественном положении должника. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по выявлению движимого и недвижимого имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приставом совершались реальные возможные меры и действия, направленные на взыскание задолженности, в течение всего срока ведения исполнительного производства. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных приставом действий, несогласие с ними сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий и о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, большинство исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства совершено до обращения заявителя с административным иском в суд.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, факт бездействия, которое выразилось в непринятии исчерпывающих мер по совершению исполнительных действий, в том числе принудительного характера в отношении имущества должника, не установлен.

Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Наличие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя установлена не была, как следствие суд отказывает в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца в полном объеме удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И., ГУ ФИО1 по 

<

адрес>, ГМУ ФИО1 о признании бездействия незаконным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.А.Рыбакова 

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь ФИО4