Дело № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 11 октября 2017 г. 

Дубовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре Макаровой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Носачевой О.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав в его обоснование, что он на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли жилого дома площадью 25, 1 кв.м., ? доли земельного участка площадью 496 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Его сестра ФИО3 также является собственницей ? доли указанного жилого дома и ? доли указанного земельного участка. После принятия наследства между ними сложились неприязненные отношения. Ответчик перестала пускать его в дом, забрала ключи от входной двери, заселила в дом квартиросъемщиков без его разрешения. После чего дом стал непригодным для проживания. Просил суд возложить на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, выдать ему ключи от замков входной двери для его свободного доступа в жилой дом 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные требования. Пояснила суду, что ФИО3 повесила замок на входной двери указанного дома, не пускает в дом истца. Последний год в доме никто не проживает, дом рушится. Просила суд возложить на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, выдать ему ключи от замков входной двери для его свободного доступа в жилой дом.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Носачева О.Е. возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, как следует из пояснений его представителя ФИО2, извещен ею о настоящем судебном заседании, однако в связи с тем, что в настоящее время находится в командировке, явиться в судебное заседание не может.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного истца.

Ответчик ФИО3 извещалась по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Направленное ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на 11октября 2017 года, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 55). 

В силу ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, с участием привлечённого судом в порядке ст. 50 ГПК РФ её представителя.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Носачеву О.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону №, № выданных ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли жилого дома площадью 25, 1 кв.м., ? доли земельного участка площадью 496 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11,12).

ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли жилого дома площадью 25, 1 кв.м., ? доли земельного участка площадью 496 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41,42).

Из технического паспорта на жилой дом, кадастрового паспорта здания, следуют технические характеристики дома (л.д. 17-23, 24).

Согласно домовой книге № для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес>, в указанном доме зарегистрирован ФИО1 (л.д. 12-14). 

Как следует из иска, пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения. Ответчик перестала пускать ФИО6 в дом, забрала ключи от входной двери. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7- тещи истца, ФИО8, о том, что в их присутствии ФИО9 не пускала в спорный дом ФИО1, говорила чтобы истец не приходил в дом, закрыла дом на замок, ключей от которого у истца нет.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом, а также тот факт того, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за сложившихся отношений, отсутствия ключей от входной двери, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, исходя из установленного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размера по искам неимущественного характера, в размере 300 руб. (л.д. 7), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 ключи от замков входной двери для его свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Судья: Г.В. Усков