Дело № 2-1072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, 

ответчика/истца ФИО3, 

представителей ответчика СНТ «Шарапова Охота» ФИО4, Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Шарапова Охота», ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровых ошибок и установления границ земельного участка, 

по иску ФИО3 к СНТ «Шарапова Охота», ФИО5, ФИО7, ФИО1 об исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, и с учетом уточнения (л.д. 196 т.3), просит:

- признать недействительным содержащееся в ЕГРН недостоверное описание местоположения границ и характерных точек земельного участка СНТ «Шарапова Охота» с кадастровым 

<

номер>, в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, с установлением границы участка ответчика с участком истца по определенным экспертом Л. координатам характерных точек н6Х=390108,71 н6У=2185077,82; н7Х=390088,52 н7У=2185076,19;

- признать недействительным содержащееся в ЕГРН недостоверное описание местоположения границ и характерных точек земельных участков 

<

номер> ФИО6 (

<

номер>), 

<

номер> ФИО3 (

<

номер>), 

<

номер> ФИО5 (

<

номер>), в части несоответствия фактическим координатам ограждений, с установлением границ смежных участков по координатам, определенным экспертом Л.;

- установить границы земельного участка 

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, по фактическим заборам, существующим на местности более 15 лет, местоположение которых определено в экспертном заключении Л., по следующим координатам характерных точек: от точки н1 с координатами н1х=390109,15 н1у=2185045,68, до точки н2 с координатами н2х=390109,15 н2у=2185046,14, до точки н3 с координатами н3х=390108,96 н3у=2185052,24, до точки н4 с координатами н4х=390108,60 н4у=2185059,34 до точки н5 с координатами н5х=390108,80 н5у=2185065,40, до точки н6 с координатами н6х=390108,71 н6у=2185077,82, до точки н7 с координатами н7х=390088,52 н7у=2185076,19, до точки н8 с координатами н8х=390091,11 н8у=2185045,06, до точки н1 с координатами н1х=390109,15 н1у=2185045,68. 

Свои требования мотивирует тем, что в собственности истца находится земельный участок 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. Первоначальное межевание земельных участков и установка границ производились на основании Проекта Планировки и Застройки СТ «Шарапова Охота» в 1989-1990 годах. В 1990г. были построены заборы, обозначающие границы участка 

<

номер> истца ФИО1 со смежными участками 

<

номер> Д., 

<

номер> ФИО3, 

<

номер> Т., ныне ФИО5, и земель общего пользования СНТ «Шарапова Охота», которые за прошедшие 27 лет не переносились и споры по которым никогда не заявлялись. В 1996 году истцом ФИО1 была документально согласована граница, обозначенная на местности забором, со смежным земельным участком 

<

номер> ФИО3, о чем свидетельствует план, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю участка 

<

номер>. В 2007 году были проведены кадастровые работы и сформировано землеустроительное дело на участок 

<

номер> (

<

номер>), содержащий акт согласования границ со всеми правообладателями смежных участков, которые согласовывали местоположение заборов, а не непонятные им координаты характерных точек, которые, как установлено впоследствии экспертом Л., были определены ошибочно. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-29/2016 была проведена землеустроительная экспертиза, при которой экспертом установлено смещение фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 относительно описания границ, содержащегося в ЕГРН. Владелец земельного участка 

<

номер> с 

<

номер> ФИО1 полагает, что имеются все основания для исправления выявленных экспертом Л. многочисленных реестровых ошибок и установлению юридических границ ее земельного участка, а также участков ответчиков, по координатам характерных точек, соответствующим местоположению заборов. 

Ответчиком ФИО3 заявлен самостоятельный иск к указанным ответчикам (л.д. 98-101 т.3), в котором он просит:

- признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков, расположенных в СНТ «Шарапова Охота»: 

<

номер> с 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 и с 

<

номер>, являющегося землями общего пользования СНТ «Шарапова Охота», в части наложения на фактические границы земельного участка 

<

номер> истца ФИО3 с 

<

номер>, с установлением названных границ по координатам характерных точек, описывающих местоположение фактических ограждений, указанных на стр. 6,8 заключения от 06.05.2016г. эксперта Л.;

- исправить реестровую ошибку в описании общих с участком 

<

номер> истца границ земельных участков ответчиков 

<

номер> с 

<

номер>, принадлежащего ФИО7 и 

<

номер> с 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, с установлением названных границ по координатам характерных точек, описывающих местоположение фактических ограждений, указанных на стр. 6,8 заключения от 06.05.2016г. эксперта Л.;

- установить границы земельного участка 

<

номер> истца ФИО3 с кадастровым 

<

номер>, расположенного 

<

адрес>, в районе пос. Шарапова Охота, площадью 656 кв.м., по фактическим ограждениям, существующим на местности многим более 15 лет, в соответствии с заключением эксперта Л. от 06.05.2016г. и с учётом апелляционного определения МОС от 17.04.2017г. по следующим координатам характерных точек: от точки н1, с координатами н1х=390130,32 н1У=2185045,77, до точки н2 с координатами н2Х=390130,14 н2У=2185049,03, до точки н3 с координатами н3Х=390128,20 н3У=2185066,25, до точки н4 с координатами н4Х=390128,73 н4У=2185075,11, до точки н5 с координатами н5Х=390128,84 н5У=2185078,62, до точки н6 с координатами н6Х=390108,71 н6У=2185077,82, до точки н7 с координатами н7Х=390108,80 н7У=2185065,40, до точки н8 с координатами н8Х=390108,60 н8У=2185059,34, до точки н9 с координатами н9Х=390108,96 н9У=2185052,24, до точки н10 с координатами н10Х=390109,15 н10У=2185046,14, до точки н11 с координатами н11Х=390109,15 н11У=2185045,68, до точки н12 с координатами н12Х=390116,58 н12У=2185045,87, до точки н1 с координатами н1Х=390130,32 н1У=2185045,77.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО3 обращался в суд с иском об исправлении кадастровых ошибок и установлении границ его земельного участка с кадастровым 

<

номер> 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота», по фактическим границам, которые обозначены на местности заборами, существуют более 15 лет и одновременно являются границами соседних земельных участков 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и земель общего пользования СНТ «Шарапова Охота». Сложившееся землепользование дважды документально согласовано правообладателями, споров по границам между ними никогда не имелось, претензий не заявлялось. Проведенными по делу 

<

номер> экспертизами выявлены реестровые ошибки, исправление которых является необходимым условием для правильного установления юридических границ земельного участка 

<

номер> и внесения в ЕГРН достоверного описания границ смежных участков ответчиков. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 17.04.2017г. отменено решение Серпуховского горсуда по делу № 2-29/2016, вынесено новое решение, которым из ГКН исключены сведения о границе земельного участка с 

<

номер> (земли общего пользования СНТ «Шарапова Охота») в точке 298 по кадастровому плану и установлена граница между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО1 с 

<

номер>, в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка ФИО1, а именно, по точкам Н15 и Н14 в соответствии с заключением экспертов АНО «Центр земельный Экспертиз»; из ГКН исключены сведения о границе земельного участка М. с 

<

номер> по точкам 1,8,7,6,11, описанным в заключении эксперта Л., установлена смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком ФИО3 Оставляя без удовлетворения требования истца об установлении границ с остальными соседними земельными участками в соответствии с фактическим расположением, поскольку остальные границы земельного участка ФИО3 (по фасадной и зафасадной части) установлены положением смежных границ земельных участков в ГКН и споров по ним не имеется, отсутствуют правовые основания для установления этих границ судебным актом. 

Истец ФИО3 указал, что любое установление границ земельного участка 

<

номер>, одновременно являющихся границами соседних участков, по координатам отличным от координат описывающих фактическое расположение ограждений, существующих на местности более четверти века и дважды согласованных правообладателями, будет предполагать изменение местоположения этих ограждений, что влечет существенные материальные расходы владельцев, нарушение их прав и законных интересов.

Определением суда от 05.10.2017г. гражданские дела объединены в одно производство. 

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, требования ФИО3 признала в полном объеме. 

Представлены письменные пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8 (л.д. 220,221 т.1), в которых указано, что недостоверным описанием границ земельного участка истца, нарушены ее права, поскольку фактически площадь ее участка меньше, чем площадь, зарегистрированная в ЕГРН, при внесении изменений ФИО1 в меньшем размере будет платить налоги и членские взносы; со стороны соседей могут возникнуть требования о переносе ограждения на юридическую границу участка. 

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, поддержал свои исковые требования. 

Представитель ответчика СНТ «Шарапова Охота» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сведения о местоположении границ земельного участка истца ФИО1 внесены в ЕГРН в 2008г. и вины ответчиков СНТ и собственников земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> в этом нет. ФИО1 не обращалась в досудебном порядке для составления нового межевого плана по исправлению ошибочных сведений в ЕГРН, не предлагала согласовать границы смежным землепользователям, преждевременно передала спор на разрешения суда, тем самым злоупотребила правом. Кроме того, исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке 

<

номер> не влечет пересечения или наложения границ земельного участка истца с границами земельных участков 

<

номер> и 

<

номер>. Существующие описание местоположения границ и характерных точек земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> прав истца не нарушают, а внесение изменений в сведения ЕГРН о данных земельных участках прав истца не восстанавливают. Отметил, что истец ФИО1 не просит признать недействительными описание границ принадлежащего ей земельного участка, сведения о которых внесены в кадастр, что является препятствием для удовлетворения п. 3 просительной части иска. Не согласен со всеми проведенными по данному делу и делу № 2-29/2016 землеустроительными экспертизами. Кроме того, представитель ответчика указал, что в СНТ имеется смещение всего массива земельных участков, которое может быть устранено путем проведения кадастровых работ в порядке главы 4.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ. 

Представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО4 (л.д. 41-43, 225-227, 228-230 т.2, л.д. 133-135 т.3).

Представитель ответчика СНТ «Шарапова Охота» Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, смещение границ земельных участков в пределах допустимой погрешности. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что принадлежащий ей земельный участок 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота» поставлен на кадастровый учет, границы его установлены. Результаты ранее проведенных кадастровых работ подтверждены судебной экспертизой ООО «Геоцентр «Южный», ООО «Земельно-правовой центр» КИ О. Вызывают сомнения расхождения сведений в ЕГРН от измеренных координат характерных точек выявленное только экспертом Л. С учетом того, что ФИО3 не оспаривается фактическое местоположение смежного ограждения земельного участка истца и участка 

<

номер>, отсутствуют основания для повторного установления судебным актом границ земельного участка 

<

номер>, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, причем с точностью 7,5 м, что видно из кадастрового плана территории по кадастровому кварталу 

<

номер> и из приложенной к настоящим возражения кадастровой выписки на земельный участок 

<

номер>. Допустимое отклонение координат характерных точек в 7,5м более чем в 10 раз превышает как бы выявленное экспертом Л. смещение координат характерных точек смежной границы земельных участков 

<

номер> и 

<

номер>. Указала об общем смещении всего массива земельных участков СНТ «Шарапова Охота», которое может быть устранено проведением комплексных кадастровых работ (л.д. 119-120 т.3). Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, фактические границы ее земельного участка и содержащиеся в ЕГРН оставить без изменения (л.д. 187 т.3). В дополнительном отзыве на пояснение истцов указала, что истцы ФИО3 и ФИО1 11.09.2007г. вызывались на земельный участок 

<

номер> для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Т. Акт о таком согласовании подписан истцом ФИО3 13.10.2007г., ФИО1 23.10.2007г. Таким образом, у истцов, как лиц, участвовавших в установлении и согласовании границ земельного участка и подписавших акт о таком согласовании, не имеется законных оснований для последующего оспаривания местоположения в натуре границ принадлежащего ФИО5 земельного участка. Удовлетворение исковых требований предполагает увеличение в сведениях ЕГРН номинальной, определенной расчетным путем из сведений ЕГРН, площади земельного участка 

<

номер> по сравнению с его фактической площадью, поскольку реально не имеется никакого выступа до 0,6м земельного участка 

<

номер> на земельные участки 

<

номер> и 

<

номер> по отношению к оспариваемым границам участка 

<

номер>. Образованием выступа границ земельного участка предполагается внесение в ЕГРН реестровых ошибок в виде сведений об увеличенной по сравнению с фактическими ширине и площади земельного участка 

<

номер>, нарушении конфигурации границ земельного участка 

<

номер> по сравнению с фактической (л.д. 249-250 т.3)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление ФИО3, аналогичный по содержанию с отзывом ФИО5 (л.д. 126-127 т.3). В дополнительном отзыве на пояснение истцов указала, что истец ФИО3 11.09.2007г. вызывался на земельный участок 

<

номер> для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО7 Акт о таком согласовании подписан истцом ФИО3 19.10.2007г. Таким образом, у истца, как лица, участвовавшего в установлении и согласовании границ земельного участка и подписавшего акт о таком согласовании, не имеется законных оснований для последующего оспаривания местоположения в натуре границ принадлежащего ФИО7 земельного участка. Удовлетворение исковых требований предполагает увеличение в сведениях ЕГРН номинальной, определенной расчетным путем из сведений ЕГРН, площади земельного участка 

<

номер> по сравнению с его фактической площадью, поскольку реально не имеется никакого выступа до 0,6м земельного участка 

<

номер> на земельный участок 

<

номер> по отношению к оспариваемым границам участка 

<

номер>. Образованием выступа границ земельного участка предполагается внесение в ЕГРН реестровых ошибок в виде сведений об увеличенной по сравнению с фактическими ширине и площади земельного участка 

<

номер>, нарушении конфигурации границ земельного участка 

<

номер> по сравнению с фактической (л.д. 246-247 т.3). Направляя данный отзыв, просила об отложении слушания дела. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца ФИО1 не нарушены, к ответчику для исправления реестровой ошибки она не обращалась. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 182 т.2), в котором указал, что иск ФИО1 не направлен на защиту и восстановление нарушенных прав истца, площадь земельного участка 

<

номер> соответствует указанной в кадастровой выписке, с учетом допустимого отклонения. Ограждение участка 

<

номер> по всему периметру выполнено из однотипной сетчатой конструкции и существует в неизменном виде с 1989г. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФПК Росреестр» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд не находит оснований для отложения слушания дела по ходатайству ФИО7, поскольку ею не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, она не принимала участие ни в одном из судебных заседаний, представила несколько отзывов на исковые требования. Суд считает данное ходатайство заявлено для намеренного затягивания рассмотрения спора.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец/ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 615 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, уч-к 

<

номер>, кадастровый 

<

номер> (л.д. 10 т.1). Земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен ФИО1 постановлением Главы Серпуховского района Московской области № 219 от 22.02.1993г. (л.д. 7,8 т.2).

Истец/ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, уч-к 

<

номер> (л.д. 9,11 т.1, 176 т.3 гр.дела № 2-29/2016). Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка от 01.07.1996г., заключенного между ФИО9 и ФИО3 (л.д. 10 т.1, 177 т.3 гр.дела №2-29/2016). Приложением к свидетельству на право собственности на землю от 01.07.1996г. является План на земельный участок ФИО9, согласованный с собственниками участков 

<

номер>, с/т «Шарапова Охота» (л.д. 12 т.1, л.д. 178 т.3 гр.дела №2-29/2016), фрагмент из проекта планировки и застройки садоводческого товарищества (л.д. 12 оборот т.1, 179 т.3 гр.дела №2-29/2016).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка площадью 561 кв.м. +/- 17 кв.м. с кадастровым 

<

номер> 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота» является ФИО6 (л.д. 226-230 т.1). 

Согласно кадастровой выписке собственником земельного участка площадью 726 кв.м. с кадастровым 

<

номер> 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота» является ФИО5 (л.д. 121-124 т.3).

В соответствии с кадастровой выпиской собственником земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым 

<

номер> 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота» является ФИО7 (л.д. 128-131 т.3).

Как усматривается из землеустроительного дела, местоположение границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, участок 

<

номер>, собственник ФИО1, в 2007 году было согласовано и поставлено на ГКН (л.д. 12-23 т.1). Площадь земельного участка ФИО1 после уточнения границ составила 615 кв.м. Представлена копия кадастрового дела на данный участок (л.д. 2-33 т.2). 

Согласно копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, границы данного земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащего У. (в настоящее время ФИО6), были установлены в 2006 году, площадь участка после уточнения составила 561 кв.м. (л.д. 62-88 т.2).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, участок 

<

номер>, собственник Т. (в настоящее время ФИО5), также в 2007году было согласовано и поставлено на кадастр, что подтверждается кадастровым делом (л.д. 89-120 т.2). 

Кроме того, в 2007г. были согласованы и поставлены на кадастр местоположение границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, участок 

<

номер>, собственник ФИО7 (л.д. 41-55 т.1 гр.дела №2-29/2016). 

В мае 2012г. кадастровым инженером И. составлен межевой план на земельный участок с кадастровым 

<

номер> СНТ «Шарапова Охота» (л.д. 136-178 т.2).

В августе 2015г. кадастровым инженером О. составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного в СНТ «Шарапова Охота», уч. 

<

номер>, при составлении которого кадастровый инженер пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, поскольку часть земельного участка с 

<

номер> отнесена к землям общего пользования и включена в участок с 

<

номер>, что не соответствует действительности, поскольку земель общего пользования СНТ «Шарапова Охота» между участками 

<

номер> и 

<

номер> нет ни в Проекте Планировки и Застройки СТ «Шарапова Охота» от 1989г., не существует в настоящее время и никогда ранее не существовало. Межевой план содержит возражения председателя СНТ «Шарапова Охота» относительно местоположения границ участка истца (л.д. 70-93 т.1 гр.дела №2-29/2016). 

Решением Исполнительного комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов №487/13 от 08.07.1988г. утверждены границы отвода земельного участка в натуре Опытному заводу им. Л.А. Костандова НПО «Минудобрения» и Московскому машиностроительному заводу им. С.В. Ильюшина под коллективное садоводство из земель совхоза «Молодая гвардия» площадью 9,0 га в правом вырубки деревьев (л.д. 113 т.3 гр.дела №2-29/2016). 

Постановлением Главы администрации Серпуховского района №219 от 22.02.1993г. изъят земельный участок у Опытного завода им. Л.А. Костандова НПО «Минудобрений» и Московского машиностроительного завода им. Л.А. Ильюшина площадью 9,0 га, предоставленный решением исполкома Серпуховского райсовета от 08.07.1988г. № 487/13 для коллективного садоводства. Данный земельный участок площадью 9,0 га предоставлен с/т «Шарапова Охота», в том числе: в бессрочное (постоянное) пользование – 2,6 га – земли общего пользования, резервные садовые участки, в собственность членов с/т «Шарапова Охота» - 6,4 га – согласно прилагаемого списка. В список включен также ФИО9, участок 

<

номер>, площадью 0,06 га (л.д. 210-218 т.1, 13 т.2 гр.дела №2-29/2016). 

Представлен фрагмент разбивочного чертежа из Плана планировки и застройки СНТ «Шарапова Охота» (л.д. 220 т.1 гр.дела №2-29/2016). 

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района 

<

номер> от 17.07.2006г. утвержден проект границ земельного участка, предоставленного СНТ «Шарапова Охота», уточненной площадью 87975 кв.м. (л.д. 147-149 т.1 гр.дела 

<

номер>).

На основании постановления Главы Серпуховского района от 17.01.2007г. 

<

номер> зарегистрировано право собственности СНТ «Шарапова Охота» на земельный участок площадью 1557 кв.м. с разрешенным использованием: для использования под артскважину (л.д. 201 т.1 гр.дела №2-29/2016). 

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района 

<

номер> от 17.01.2007г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Шарапова Охота» земельным участком площадью 19095 кв.м., земельный участок указанной площади, относящийся к имуществу общего пользования, передан бесплатно в собственность СНТ «Шарапова Охота» (л.д. 146 т.1 гр.дела №2-29/2016). Данное постановление признано утратившим силу постановлением администрации Серпуховского района №665 от 14.04.2016г. (л.д. 31 т.4 гр.дела №2-29/2016). 

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района №1779 от 28.08.2012г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Шарапова Охота» земельным участком площадью 20735 кв.м., данный участок, относящийся к имуществу общего пользования, передан СНТ «Шарапова Охота» бесплатно в собственность для ведения коллективного садоводства (л.д. 12 т.2 гр.дела №2-29/2016). На основании указанного постановления выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2012г., а затем от 04.02.2013г. (л.д. 202 т.1, л.д. 129 т.3 гр.дела №2-29/2016). 

В сообщении ООО «Геоцентр «Южный» от 08.09.2017г. указано о невозможности подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка ФИО3, поскольку в апелляционном определении от 17.04.2017г. отсутствует характерное описание местоположения границ земельного участка, границы между участками с К

<

номер> и К

<

номер>, между участками с К

<

номер> и К

<

номер> пересекает границу земельного участка с К

<

номер>; экспертом Л. установлены кадастровые ошибки по границе с земельными участками с К

<

номер>, К

<

номер> (л.д. 204-205 т.3). 

На обращение председателя СНТ «Шарапова Охота» администрацией Серпуховского муниципального района дан ответ за № 167/411 от 10.02.2017г., в котором указано, что местным бюджетом средства на финансирование комплексных кадастровых работ в 2017г. не предусмотрены; субсидии на указанные цели из бюджетов других уровней не поступили; в случае принятия решения о проведении комплексных кадастровых работ обращение ФИО4 будет принято во внимание (л.д. 124-125 т.2). 

В материалы дела представлены кадастровые планы территории с кадастровыми кварталами: 

<

номер> (л.д. 75-224 т.1) фотографии спорных земельных участков (л.д. 44,223-224 т.2, л.д. 7 т.4). 

24.10.2017г. ООО «Геоцентр «Южный» составил акт проверки соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по фактическому пользованию сведениям ЕГРН. В ходе выполнения работ выявлено, что между земельным участком с 

<

номер> и участком с 

<

номер> установлен забор из профлиста с кирпичными столбами на фундаменте. Координаты характерных точек границ земельного участка по фактическому пользованию, определенные по центру кирпичных столбов: 1) Х=390108,77 У=2185077,48; 2) Х=390128,77 У=2185078,27. В результате сравнения координат характерных точек земельного участка с 

<

номер> по фактическому пользованию с координатами ближайших характерных точек границ земельного участка с 

<

номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено расхождение, не превышающее допустимого значения для данной категории земель и разрешенного использования земельных участков (л.д. 9 т.4). Комиссией СНТ «Шарапова Охота» составлен акт о том, каким образом производилось измерение характерных точек ограждения инженером-геодезистом «Геоцентр «Южный» (л.д. 10 т.4).

Согласно заключению экспертов 

<

номер> от 14.03.2016г. АНО «Центр Земельных Экспертиз» П., К., Ч. (л.д. 136-178 т.3, л.д. 1-73 т.3 гр.дела № 2-29/2016), проведенной по делу № 2-29/2016 землеустроительной экспертизы, следует, что земельный участок ФИО3 с 

<

номер> граничит с земельными участками с 

<

номер>, с 

<

номер>, с 

<

номер>, с 

<

номер>, с 

<

номер>, сведения о местоположении границ данных участков содержатся в ГКН. Фактическая площадь земельного участка с К

<

номер> составляет 649 кв.м. и не соответствует площади по правоустанавливающим документам (600 кв.м.). Фактическая южная граница участка 

<

номер> в точках н5-н7 на местности выражена в виде ограждения и является смежной границей с земельным участком с К

<

номер>. При проведении исследования было установлено несоответствие местоположения фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ГКН, земельного участка с 

<

номер> в части расположения смежных фактических границ с земельными участками с 

<

номер> и 

<

номер>. Учитывая выявленную кадастровую ошибку и сложившийся порядок пользования (между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> имеется одна общая смежная граница) существует единственный вариант установления границ земельного участка с 

<

номер>, при котором площадь земельного участка составит 633 кв.м., что не превышает 10% от площади по правоустанавливающим документам. 

Из заключения дополнительной экспертизы эксперта Л. (л.д. 24-39 т.1, л.д. 47-82 т.4 гр.дела №2-29/2016), проведенной по гражданскому делу № 2-29/2016, следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 по 

<

адрес>, уч.

<

номер> составляет 656 кв.м., что на 56 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам на землю. Фактическая площадь земельного участка М., уч

<

номер>, составляет 615 кв.м., что на 6 кв.м. меньше, чем по решению суда от 18.11.2008 года. Фактическая площадь указанного земельного участка соответствует площади по решению суда от 18 ноября 2008 года в пределах допустимой погрешности измерений. Фактическая площадь земельного участка ФИО1, уч.

<

номер>, составляет 603 кв.м., что на 12 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка 

<

номер> соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений. Фактическая площадь земельного участка ФИО7, уч.

<

номер>, составляет 596 кв.м., что на 6 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка 

<

номер> соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений. Фактическая площадь земельного участка ФИО5, уч.

<

номер>, составляет 731 кв.м, что на 5 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка 

<

номер> соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений. При сравнении фактических границ земельных участков 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота» с границами указанных земельных участков по сведениям ГКН установлено, что по сведениям ГКН границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер> смещены на расстояние 0,32 – 0,83 метра в западном направлении относительно фактических границ, то есть фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям ГКН. Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ФИО3, уч.

<

номер> с границами земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего М. площадью 18 кв.м. Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ФИО3 с границами земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего СНТ «Шарапова Охота» площадью 30 кв.м. Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ФИО3 с границами земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 площадью 9 кв.м. Фактические границы земельных участков 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> СНТ «Шарапова Охота» и фактические границы земель общего пользования СНТ «Шарапова Охота» не соответствуют сведениям ГКН о границах указанных земельных участков, т.к. имеется смещение границ в западном направлении на расстояние до 0.83 метра. Причиной смещения границ является кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, за исключением спорной части земельного участка СНТ «Шарапова Охота» для размещения трубы водопровода между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер>, так как включение водопроводной трубы в границы земельного участка СНТ «Шарапова Охота» сделано осознано кадастровым инженером для защиты интересов СНТ «Шарапова Охота» по обеспечению доступа и обслуживания водопроводной трубы. Представить варианты изменения границ земельных участков ФИО1 (

<

номер>), ФИО7 (

<

номер>), ФИО5 (

<

номер>) для устранения смещений границ невозможно, так как указанные земельные участки смещены на иные земельные участки, расположенные в СНТ «Шарапова Охота», но границы других земельных участков не исследовались, а их правообладатели не привлечены к участию в деле. Для установления границ земельного участка ФИО3 с кадастровым 

<

номер>, эксперт предложил четыре варианта с учетом сведений ГКН, фактического порядка пользования и площади 628 кв.м., которая указана в решении суда от 2008 года.

При рассмотрении гражданского дела № 2-29/2016 в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л. 

Данным экспертом было представлено еще девять вариантов установления границ земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота» (л.д. 157-174, л.д. 255-287 т. 6 гр.дела № 2-29/2016). 

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.04.2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Исключены из ГКН сведения о границе земельного участка с кадастровым 

<

номер> (земли общего пользования СНТ «Шарапова Охота») в точке 298 по кадастровому плану и установлена граница между земельным участком ФИО3 с 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота» и земельным участком ФИО1 с 

<

номер>, расположенного в указанном СНТ, в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка ФИО1, а именно, по точкам Н15 и Н14 в соответствии с заключением экспертом на л.д. 38 экспертного заключения АНО «Центр Земельных Экспертиз». Исключены из ГКН сведения о границе земельного участка М. с кадастровым 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота» по точкам 1,8,7,6,11, описанным в заключении эксперта Л. на л.д. 74 т.4, установлена смежная граница между указанным земельным участком ФИО3 с 

<

номер> в соответствии с фактическим расположением ограждения по точкам 11, 10, 9, 8, 7 в соответствии с заключением эксперта Л. на л.д. 73 т.4 (л.д. 321-329 т.6 гр.дела № 2-29/2016).

При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда от 01.06.2017г. проведена землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» Б. (л.д. 54-78 т.3), на основании полевых геодезических работ был составлен план фактических границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного 

<

адрес>, уч. 

<

номер>, приведены координаты, площадь составила 600 кв.м., что на 15 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам. Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ данного земельного участка является реестровая ошибка при первоначальном определении координат характерных точек границ земельного участка с 

<

номер>. Для устранения несоответствия фактических и кадастровых границ данного земельного участка эксперт предложил единственный возможный вариант установления границ по фактическому пользованию. Данный вариант учитывает мнение сторон, фактическая площадь земельного участка соответствует площади до межевания. Также представлен дополнительный вариант 

<

номер> установления границ земельного участка с 

<

номер>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 17.04.2017г. и кадастровых границ соседних земельных участков (л.д. 222 т.4). 

Представителем ответчика СНТ «Шарапова Охота» представлена рецензия на данное заключение (л.д. 207-208 т.3, л.д. 5-6 т.4). Истцами ФИО1 и ФИО3 представлена рецензия на вариант №2 экспертного заключения (л.д. 254-255 т.3). 

Представителем ответчика СНТ «Шарапова Охота» заявлено ходатайство о признании заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» недопустимым, недостоверным и подложным доказательством (л.д. 8 т.4). 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта несоответствия границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, сведения о которых сдержатся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Оценка допустимости и достоверности доказательствам – заключениям экспертиз АНО «Центр Земельных Экспертиз» и эксперта Л., дана судом при рассмотрении дела № 2-29/2016 с участием сторон, принимающих участие (за исключением ответчика ФИО6) при рассмотрении настоящего спора. 

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 7 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

До 01.01.2017 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». 

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего ранее) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (действующего до 01.03.2015г.), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В силу ст. 39 и 40 того же Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с п.п. 8,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Предъявляя настоящие требования, истцы ссылалась на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков как принадлежащего истцу ФИО1, так и ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО7, СНТ «Шарапова Охота», с кадастровыми 

<

номер>.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Из имеющихся в материалах дела заключений судебной землеустроительной экспертизы эксперта Л. и АНО «Экспертно-правовой центр» следует, что при установлении координат характерных точек границ участка сторон была допущена ошибка (на настоящее время - реестровая ошибка), которая заключалась в отклонении от фактического землепользования, и впоследствии была воспроизведена при установлении границ земельного участка ответчика СНТ «Шарапова Охота». При этом, отсутствие в заключении экспертов АНО «Центр Земельных Экспертиз» выводов о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков, смежных с земельным участком ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии такой ошибки, поскольку предметом исследования данных экспертов являлась граница между участками ФИО3 и ФИО1 

По мнению суда, приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Как установлено при рассмотрении дела, спорные границы между земельными участками ФИО3 и земельными участками ФИО5, ФИО7, СНТ «Шарапова Охота» (т.е. по фасадной и зафасадной части), а также границы между земельными участками ФИО1 и смежными земельными участками, принадлежащими ФИО5, ФИО6, СНТ «Шарапова Охота», описанные в ГКН, не соответствуют местоположению границы на местности, обозначенной забором, что установлено экспертами. С учетом указанных обстоятельств, того факта, что местоположение спорных границ должно определяться с учетом ограждения между земельными участками и сведения о границах, описанных в ГКН, не соответствуют фактическому расположению этой границы, имеются основания полагать, что при межевании земельных участков ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6 и СНТ «Шарапова Охота» была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения сведений из ГКН в отношении земельных участков сторон. 

Граница между земельным участком ФИО1 и ФИО5 устанавливается следующим образом: в поворотной точке 1.4. по кадастровому плану территории (участок с 

<

номер>), являющейся общей для границ земельных участков ФИО5, ФИО1 и ФИО6 (

<

номер>), исключить данную точку (точка 5 по варианту № 2 эксперта Б. в координатах х=390090,97 у=2185044,49), установив смежную границу по точке 3 (координаты х=390091,19 у=2185044,90), отраженной в варианте №1 экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр». Поворотная точка между земельными участками ФИО1, ФИО5, ФИО3 с координатами х=390109,67 у=2185045,21 (точка 6 варианте № 2 эксперта Б.) установлена апелляционным определением Московского областного суда и не подлежит изменению. 

Граница земельных участков ФИО5, ФИО7 и ФИО3 изменяется с учетом установленных апелляционным определением границ земельного участка ФИО3, путем исключения точек 1.6. по кадастровому плану территории (координаты х=390116,33 у=2185045,03, участок КН …:264), она же точка 1.2. по кадастровому плану территории (участок с 

<

номер> ФИО7), с установлением границы в точке 19 (координаты х=390116,58 у=2185045,87), отраженной в заключении эксперта Л.; исключении характерных точек границ земельного участка ФИО7 точки 1.3. по кадастровому плану территории (координаты х=390126,41 у=2185045,39), точки 1.4. по кадастровому плану территории (координаты х=390130,02 у=2185045,51), установив границу участков ФИО7 в точке, установленной апелляционной определением Московского областного суда, по точке 11 (координаты х=390130,32 у=2185045,77), отраженной в заключении эксперта Л. на л.д. 73 т.4. 

Граница земельных участков ФИО3 и СНТ «Шарапова Охота» изменяется с учетом установленных апелляционным определением границ участка ФИО3, путем исключения сведений в точке 9.13. по кадастровому плану территории (координаты х=390128,98 у=2185078,37), в точке 9.14. по кадастровому плану территории (координаты х=390109,31 у=2185077,25 земельного участка с 

<

номер>, данные точки под номером 4 и 7 также отражены в варианте №1 заключения Л. (л.д. 65,75 т.4 гр.дела №2-29/2016), с установлением указанной границы по точке 7 (координаты х=390128,84 у=2185078,62), отраженной в заключении эксперта Л., определенной апелляционным определением Московского областного суда, по точке 2 (координаты х=390108,59 у=2185077,81) и по точке 1 (координаты х=390108,51 у=2185076,95), отраженных в варианте №2 экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр». 

Граница земельного участка ФИО1, смежная с границами участка ФИО3 и СНТ «Шарапова Охота», подлежит установлению с учетом границ, определенных Московским областным судом, по варианту №2 экспертного заключения Б., исключив сведения о границе земельного участка с кадастровым 

<

номер> в точке 9.17. по кадастровому плану территории или точка 1 варианта №2 Б. (координаты х=390108,51 у=2185076,95), в точке 9.18. по кадастровому плану территории или точка 4 варианта №2 Б. (координаты х=390088,24 у=2185075,69), и установить данную границу по точкам 2,3 варианта №2. 

Граница между участками ФИО1 и ФИО6 устанавливается с учетом установленных ранее границ, которые являются общими с участками СНТ «Шарапова Охота» и ФИО5, по точке 3 варианта №2 заключения Б. и точке 3 по варианту № 1 заключения эксперта Б. 

При этом, суд не усматривает оснований для изменения границы земельных участков между участками ФИО3 и ФИО1, поскольку данная граница установлена апелляционным определением Московского областного суда и не подлежит пересмотру. Суд считает возможным продлить границу земельных участков, установленную Московским областным судом, между участками ФИО3 и ФИО1 от точки 2 до точки 1, отраженных в варианте 2 заключения эксперта Б., поскольку экспертами установлено, что граница между данными участками и землями общего пользования СНТ проходит по точке 1, однако ранее предметом спора данная граница не являлась. 

ФИО1 и ФИО3 исковые требования друг друга об установлении общей границы земельного участка признаны. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиками, поскольку это противоречит закону, что в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии признания иска и вынесении решения в данной части об удовлетворении заявленных требований. 

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что местоположение границ земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО5, не нарушает прав истцов ФИО3 и ФИО1, поскольку наложений границ не имеется, поскольку при установлении границ истцов по фактическому пользованию, между данными границами образуются свободные участки, что недопустимо с учетом положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что ФИО1 не обращалась к ним для составления межевого плана с целью устранения реестровой ошибки, обратилась в суд с рассматриваемым иском, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок и, исходя из поведения ответчиков при рассмотрении дела, которые возражали против изменения границ земельных участков, можно предполагать, что обращение ФИО1 к соседям не принесло бы результатов. 

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что предусмотрен иной способ исправления реестровых ошибок в виде общего смещения всего массива земельных участков, в порядке, предусмотренном главой 4.1. Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, поскольку заказчиками комплексных работ по исправлению реестровых ошибок являются, в том числе, органы местного самоуправления, а на обращение председателя СНТ, администрация Серпуховского района сообщила об отсутствии финансирования проведения комплексных кадастровых работ в 2017г., истцы же в настоящее время полагают, что их права нарушены выявленной реестровой ошибкой, за защитой которых они обратились в суд. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из определения суда от 01.06.2017 года при назначении по делу землеустроительной экспертизы, расходы по их проведению были возложены на истца ФИО1

От Директора АНО «Экспертно-правовой центр» Ш. одновременно с заключением эксперта поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 45000 рублей, поскольку ею было внесена только часть оплаты, в размере 20000 руб., всего стоимость вознаграждения эксперта составило 65000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 не было исполнено определение суда в части возложения на нее расходов по оплате землеустроительной экспертизы в добровольном порядке, данные расходы в указанной экспертом сумме подлежат принудительному взысканию. 

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в части, пропорциональное распределение в данном случае судебных расходов не применяется, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по иску ФИО1 – ФИО3, СНТ «Шарапова Охота». ФИО5, ФИО6 в размере 11250 руб. с каждого (45000 руб. / 4). 

Истцами ФИО1 и ФИО3 требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела заявлено не было, что не лишает их права после рассмотрения дела обратиться с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Исключить из Государственного кадастрового учета сведения о границе земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, в точке 1.6. по кадастровому плану территории (координаты х=390116,33 у=2185045,03), сведения о границе земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО7, в точке 1.2. по кадастровому плану территории (координаты х=390116,33 у=2185045,03), в точке 1.3. по кадастровому плану территории (координаты х=390126,41 у=2185045,39), в точке 1.4. по кадастровому плану территории (координаты х=390130,02 у=2185045,51), и установить смежную границу между земельным участком ФИО3 с кадастровым 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота» и земельным участками ФИО5, кадастровый 

<

номер>, земельным участком ФИО7, кадастровый 

<

номер>, расположенных в указанном СНТ, по точке 6 (координаты х=390109,67 у=2185045,21), отраженной в варианте №2 экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр», по точке 19 (координаты х=390116,58 у=2185045,87), отраженной в заключении эксперта Л., по точке 11 (координаты х=390130,32 у=2185045,77), отраженной в заключении эксперта Л. 

Исключить из Государственного кадастрового учета сведения о границе земельного участка с кадастровым 

<

номер> (земли общего пользования СНТ «Шарапова Охота») в точке 9.13. по кадастровому плану территории (координаты х=390128,98 у=2185078,37), в точке 9.14. по кадастровому плану территории (координаты х=390109,31 у=2185077,25), и установить смежную границу между земельным участком ФИО3 с кадастровым 

<

номер> в СНТ «Шарапова Охота» и земельным участком с кадастровым 

<

номер> (земли общего пользования СНТ «Шарапова Охота»), по точке 7 (координаты х=390128,84 у=2185078,62), отраженной в заключении эксперта Л., по точке 2 (координаты х=390108,59 у=2185077,81) и по точке 1 (координаты х=390108,51 у=2185076,95), отраженных в варианте №2 экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр». 

Исключить из Государственного кадастрового учета сведения о границе земельного участка с кадастровым 

<

номер> (земли общего пользования СНТ «Шарапова Охота») в точке 9.17. по кадастровому плану территории (координаты х=390108,51 у=2185076,95), в точке 9.18. по кадастровому плану территории (координаты х=390088,24 у=2185075,69), и установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, по точке 1 (координаты х=390108,51 у=2185076,95), по точке 2 (координаты х=390108,59 у=2185077,81), по точке 3 (координаты х=390088,52 у=2185076,19), отраженных в варианте №2 экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр». 

Исключить из Государственного кадастрового учета сведения о границе земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО6, в точке 1.2. по кадастровому плану территории (координаты х=390088,24 у=2185075,69), в точке 1.1. по кадастровому плану территории (координаты х=390090,97 у=2185044,49), и установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, по точке 3 (координаты х=390088,52 у=2185076,19), отраженной в варианте №2 экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр», по точке 3 (координаты х=390091,19 у=2185044,90), отраженной в варианте №1 экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр». 

Исключить из Государственного кадастрового учета сведения о границе земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, в точке 1.4. по кадастровому плану территории (координаты х=390090,97 у=2185044,49), и установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, по точке 3 (координаты х=390091,19 у=2185044,90), отраженной в варианте №1 экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр». 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с СНТ «Шарапова Охота» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2017 года