Дело № 2-564/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-564/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Елец Липецкой области, ФИО4 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации городского округа г. Елец Липецкой области, ФИО4 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности. Доводы иска обосновали тем, что они и ответчик ФИО4 являются сособственниками указанного дома. Для улучшения жилищных условий, без получения на то соответствующего разрешения сособственниками дома были произведены работы по его перепланировке и реконструкции дома, а именно: возведены пристройки литер «А3, а2», произведена реконструкция строения литер «А1»; переустройство пристройки литер «А2». Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, получены техническое и экспертное заключения, а также заключение УГПН ОНД по г. Ельцу и Елецкому району на предмет соответствия произведённых работ санитарным, строительным и противопожарным нормам. Произведенная перепланировка и реконструкция дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском. С учетом уточнения истцы просили сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 109/400 долей дома за каждым, а за ФИО4 на 91/200 долю дома. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации г. Ельца, третьи лица ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, представителя ответчика. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно указанной нормы жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). 

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО4 являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу N... следующих долях: ФИО1, ФИО2 по 1/4 доле каждый, ФИО4 – ? доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 601+/-9 кв.м., принадлежащем сторонам на праве собственности в указанных выше долях с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 27 августа 1979 года был произведен реальный раздел домовладения №*** по N... между прежними его сособственниками. Указанным решением собственнику ? доли дома ФИО11 были выделены жилые комнаты № 1 площадью 17,1 кв.м., №2 площадью 10,5 кв.м., прихожая №3 площадью 9,9 кв.м., летняя кухня № 4 площадью 9,5 кв.м., коридор №5 площадью 9,2 кв.м., подвальное помещение площадью 48 кв.м. Собственнику ? доли дома ФИО12 были выделены следующие помещения: жилые комнаты № 8 площадью 16,6 кв.м., №9 площадью 10,9 кв.м., №10 площадью 6,2 кв.м., прихожая №7 площадью 6,4 кв.м., тамбур №6 – площадью 0,8 кв.м., подвальное помещение площадью 42,1 кв.м., мезонин площадью 32, 3 кв.м. 

Как видно из материалов инвентарного дела ФИО11 было выделено помещение, обозначенное в техническом паспорте как квартира под № 1, а ФИО12 как квартира под №2, состоящие из вышеуказанных комнат и помещений. 

Указанное решение было зарегистрировано в Елецком бюро технической инвентаризации, однако фактически исполненно не было, поскольку из содержания договоров купли-продажи домовладения №*** по N... имеющихся в инвентарном деле видно, что сособственники дома ФИО11 и ФИО12 30.08.1980 года и 02.09.1980 года произвели отчуждение ФИО13 и ФИО14 каждый соответственно по ? доли домовладения, а не конкретные помещения, которые им были выделены решением суда от 27 августа 1979 года. 

По договору купли-продажи от 11.10.1986 года ФИО15 продала принадлежащую ей ? долю N... сособственнику ФИО14, которая в свою очередь по договору от 06.05.1989 года продала истцам ФИО18 ? долю указанного дома общей полезной площадью 219,5 кв.м., жилой 62,3 кв.м. в равных долях. По условиям данного договора в пользование истцов поступила квартира №1 общей площадью 56, 2 кв.м., жилой 27,6 кв.м., с полуподвалом под домом общей полезной площадью 48,0 кв.м., то есть именно то жилое помещение, которое было выделено решением суда ФИО16

По договору купли-продажи от 15 августа 1989 года ФИО14 продала ФИО17 ? долю указанного дома общей полезной площадью 219,5 кв.м., жилой 62,3 кв.м., после смерти которого в 2003 году, наследство в виде принадлежащей ему ? доли дома приняла ФИО4, которая является ее собственником и в настоящее время. 

Из вышеуказанного, а также объяснений истцов следует, что с момента приобретения ? доли дома они пользуются помещением (квартирой по техническому паспорту) №1, а ФИО4 пользуется помещением (квартирой) №2. До нее этим же помещением пользовались ФИО17 и ФИО14 

Решениями Елецкого городского совета от 18.05.1990 года ФИО17 было разрешено в указанном домовладении переоборудовать жилую комнату размером 2,1х2,95 метра в прихожую, пристроить кухню размером 5,5х3.5 м., котельную на первом этаже размером 5,5х3.5 м., кухню размером 1,45х5,9 х3,0х1,6 м. переоборудовать в хозяйственное помещение, перестроить крышу согласно утвержденного проекта. Также было разрешено строительство веранды размером 2.5х2,1 метра. Этим же решением ФИО18 было разрешено переоборудовать коридор размером 2,75х3,35 м. в кухню, а кухню размером 2,85х3,35 м. в жилую комнату, пристроить тамбур размером 1,7х1.1 м. согласно утвержденного проекта. 

Кроме того, разрешением начальника архитектуры и градостроительства г. Ельца от 15.02.1994 года ФИО17 было разрешено строительство веранды размером 2.5 х5,5.

Как видно из вышеуказанных материалов дела и объяснений истцов, как им самим, так и ФИО17 было разрешено переустройство и реконструкция тех помещений в доме, которыми они фактически пользовались, то есть квартиры №1 и квартиры №2.

Судом установлено, что ФИО17 были произведены работы по переустройству и реконструкции жилого дома, а именно помещения №2 на основании выданного ему разрешения, в том числе возведены к дому пристройки литер «А 2», литер «а1», демонтирован мезонин и выполнена новая крыша в соответствие с выданным ему разрешением. Однако пристройка литер «а2» была возведена с отступлением от выданного разрешения, а именно размером большим, чем предусмотрено разрешением. Кроме того, без получения соответствующего разрешения было осуществлено переустройство комнаты №8 в пристройке литер «А2» (цокольный этаж).

Истицами ФИО18 за счет собственных сил и средств без получения на то соответствующего разрешения были произведены работы по реконструкции жилого дома, а именно помещения №1 находящегося в их пользовании. Истцами была произведена реконструкция строения литера «А1» путем возведения мансарды, состоящей из жилой комнаты площадью 36,7 кв.м. и лоджии площадью 6,2 кв.м., перепланировки и переустройства жилой комнаты №1 площадью 17,1 кв.м. в три помещения: коридор №3, санузел №4, жилую комнату №5 путем установки межкомнатных перегородок с дверными проемами, установки сантехнического оборудования подведения воды и канализации; устройства деревянной лестницы и проема в деревянном перекрытии для выхода на мансарду. Кроме того ими возведена пристройка Литер «А3»

В результате всех произведенных в доме работ площадь всех его помещений стала составлять 291 кв.м., общая площадь- 265, 8 кв.м., жилая 72,3 кв.м. подсобная 193,5 кв.м. При этом общая площадь помещения под №1 стала составлять 152,3 кв.м., общая площадь помещения под № 2-113,5 кв.м., 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, данными технических паспортов по состоянию на 14.04.1994 года, 10.01.2018 года, техническим заключением ООО «СтройПроект» от 29.01.2018. 

Администрацией г. Ельца истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине неполучения разрешения на производство указанных работ, что следует из ответа от 13.02.2018 №И 355.

Следовательно, произведенные в доме работы по его переустройству и реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями. 

Согласно заключению от 19.02.2018 года № 430 отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по переустройству и реконструкции N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Как видно из экспертного заключения № 28 от 05.02.2018 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце, жилой N... после произведенных в нем работ по переустройству и реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «СтройПроект» от 2018 следует, что по результатам обследования жилого N... было установлено, что реконструкция, переустройство жилого дома выполнены технически грамотно в соответствии со строительными нормами и правилами, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. В целом техническое состояние жилого дома с пристройками работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровья граждан. 

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о несогласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца выполненных в доме работ только относительно возведения пристроек Литер «А3, а2», со ссылкой на нарушение ст. 26 Правил землепользования и застройки №455 от 27.04.2010 года, согласно которой до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м. При этом Правилами предусмотрено, что в случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что пристройка литера «а2», расположена на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком домовладения №*** по N..., собственником которого является третье лицо ФИО21, пристройка литер «А3» также расположена на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком домовладения №*** по N... собственниками которого являются ФИО5 и ФИО6, однако от них каких- либо возражений относительно заявленных требований не поступило. 

При таком положении, само по себе отсутствие согласования указанных выше пристроек Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом само по себе возведение пристройки на расстоянии менее трех метров от границы с соседним земельным участком не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанных лиц.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик либо третьи лица обращались к собственникам спорного домовладения с требованием о сносе самовольно возведенных пристроек и приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, ими предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку сособственниками спорного жилого дома были произведены его неотделимые улучшения за счет чего изменилась и его площадь в сторону увеличения площадь, следовательно изменились и доли сособственников в домовладении. 

Согласно экспертному заключению ООО "СтройПроект" с учетом сложившегося порядка пользования и произведенных в доме работ по его реконструкции идеальная доля ФИО1 составит 109/400 долей, ФИО2 – 109/400 долей, а доля ФИО4 -91/200 долей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано и не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой N... в переустроенном и реконструированном состоянии площадью всех его помещений 291 кв.м., общей площадью- 265, 8 кв.м., жилой 72,3 кв.м. с учетом пристроек литер «а2, А3», реконструкции строения литер «А1», переустройства комнаты №8 расположенной в цокольном этаже пристройки литер «А2».

Перераспределить доли сособственников, признав право собственности за ФИО1 на 109/400 долей, за ФИО2 на 109/400 долей, за ФИО4 на 91/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой N.... 

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на домовладение №*** по N..., в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанное домовладение за ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Разъяснить ответчикам ФИО4, администрации городского округа г. Елец право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018