Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Алфимовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Алфимовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки 

<

...>», государственный знак 

<

...> регион, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Алфимова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку в судебном заседании не выяснялось мнение сторон по этому вопросу, а лишь сослался на то, что автомобиль «LEXUS RX 350» был использован ФИО1 при совершении преступления.

Кроме того, ссылается на обстоятельства передачи ФИО1 автомобиля в залог кредитной организации в рамках кредитного договора от 

<

...>. считает, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства и нарушены права ООО «ХКФ Банк», как третьего лица. Просит приговор изменить, конфискацию и обращение в доход государства автомобиля 

<

...> отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дерксен В.Г. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, убедительно мотивировал выводы о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа. Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация заключается в безвозмездном принудительном изъятии и обращении в доход государства автомобиля, использованного виновным в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом из материалов дела следует, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и находился в пользовании последнего. 

Указанный автомобиль не является жизненно необходимым имуществом для осужденного, препятствий для его конфискации не имеется.

Нахождение автомобиля в залоге у кредитной организации по договору, заключенному после совершения преступления, не исключает возможности конфискации данного транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: