Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года 

<

адрес> 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с февраля 2013 года, техника взвода ИТСО комендатуры войсковой части №, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В один из дней 20-х чисел сентября 2019 года, ФИО2, находясь в городе 

<

адрес>, злоупотребляя личными доверительными отношениями с ФИО11, предложил ему за денежное вознаграждение оказать содействие в получении в органах ГИБДД России водительского удостоверения. При этом в действительности ФИО2 такими возможностями не располагал. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он частями получил от ФИО11 наличными денежными средствами, а также путем банковских переводов на свой банковский лицевой счет принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 272 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, а также показал, что в ходе предварительного следствия отрицал свою вину с целью избежать ответственности. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания ФИО2 виновности в совершенном преступлении, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО7 показал, что в один из дней в 20-х чисел сентября 2019 года ФИО2, предложил ему за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей оказать содействие в сдаче экзамена для получения водительского удостоверения, на что он согласился. Далее в один из дней периода примерно с ДД.ММ.ГГГГ по примерно начало ноября 2019 года, в дневное время, ему позвонил ФИО2 и сказал, что для решения вопроса с получением водительского удостоверения он должен перевести на счет ФИО2 60000 рублей. Затем в течение нескольких дней он перевел на счет ФИО2 требуемую сумму, а также, передал ему данные своего паспорта и свидетельства о присвоении СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ездил в г. ФИО1, где прошел медицинскую комиссию, получил справку о годности к управлению транспортными средствами. Примерно через неделю, в дневное время, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 сказал ему, что он, якобы, договорился с сотрудниками МРЭО ГИБДД о том, что он, ФИО11, получит водительское удостоверение независимо от результатов экзамена, и за это он, должен передать ему 150000 рублей, часть из которых ФИО2 передаст сотрудникам ГИБДД, а часть оставит себе, за оказанное содействие. При этом, ФИО2 пояснил, что цена останется такой, если начальник экзаменационного подразделения останется прежний, а в случае его смены, цена возрастет до 200000 рублей. ФИО11 вновь согласился, на что ФИО2, сказал ему искать требуемую денежную сумму, а для того чтобы приостановить очередь на получение водительского удостоверения, он должен перевести ему 8000 рублей, которые тот якобы передаст сотрудниками ГИБДД сразу, а оставшуюся часть передаст позднее. Далее он (ФИО11), перевел со своего счета на счет ФИО2 частями требуемую ему сумму. Затем, примерно в десятых числах декабря 2019 года, ему позвонил ФИО2 и спросил о деньгах для получения водительского удостоверения. Он, (ФИО11), ответил, что в ближайшее время получит денежные средства в связи с переводом к новому месту службы и передаст ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, передал ФИО2 65000 рублей наличными, ФИО2 сказал, что сдавать экзамен в ГИБДД они поедут вдвоем на следующей неделе, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и заявил, что его, приглашали на экзамен, но так как он не прибыл, то очередь прошла, а заплаченные им деньги «сгорели». После этого ФИО2 уточнил у него, есть ли желание далее с его помощью получить водительское удостоверение и заплатить еще деньги, на что он, ФИО11, согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что для получения водительского удостоверения необходимо передать ему 65000 рублей. Поскольку у него, ФИО11, такой суммы не было, по его просьбе пытался взять кредит его товарищ ФИО8, но безрезультатно. Тогда ФИО2 сказал, что необходимо заплатить в самое ближайшее время за водительское удостоверение 35000 рублей. Эту сумму он частями перевел ФИО2 на его счет со своего счета. Впоследствии ФИО2 ему сказал, что и эти деньги «сгорели», потому что он не передал всю требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ, ему снова вновь позвонил ФИО2 и сказал, что с ним связались люди, которые занимаются содействием в получении им, ФИО11, водительского удостоверения, и этим людям необходимо передать 65000 рублей. Через несколько часов ФИО2 ему перезвонил и сказал, что отдаст 65000 рублей сотрудниками ГИБДД, за водительское удостоверение, за что он, ФИО11, должен будет отдать ФИО2 80000 рублей. Он, ФИО11, согласился. После этого ФИО2 неоднократно звонил ему, чтобы последний перевел ему сумму, которую ФИО2 с его слов, отдал за него сотрудниками ГИБДД. Он, доверяя словам ФИО2, в один из дней начала февраля 2020 года, находясь в ФИО3 Крым, перевел ему на его счет со своего счета 76000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ездили в 

<

адрес> Республики ФИО4, где он, ФИО11 безуспешно попытался сдать теоретический экзамен в МРЭО ГИБДД. Находясь там, ФИО2 ни с кем из сотрудников полиции или иными лицами не контактировал, в служебные кабинеты не заходил. ФИО2 сказал, что неважно, как он, ФИО11, сдал экзамен, нужна только отметка о том, что он был на экзамене. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО2 и сказал, что если он хочет получить водительское удостоверение, то должен передать, ФИО2 150000 рублей, а экзамен состоится через 70 дней. ФИО11, придя к выводу о том, что ФИО2 его обманывает, обратился в правоохранительные органы.

Кроме того, ФИО11 пояснил, что долговых обязательств перед ФИО2 он не имел и не имеет.

Свидетель ФИО8, показал, что в конце 2019 года ФИО11 сообщил ему о намерении получить водительское удостоверение и найти того, кто за денежное вознаграждение сможет помочь ему это сделать. Также ФИО11 рассказал ему, что у него это получилось и что он скоро получит право на управление транспортными средствами. В один из дней в конце 2019 года или в начале 2020 года ФИО11 попросил его взять кредит в банке, в связи с чем он, ФИО11 и ФИО2 ездили в 

<

адрес>. При этом, в предоставлении кредита ему отказали. Кроме того, со слов ФИО11, ему стало известно, что ФИО2 получил от него крупную сумму денег за содействие в получении водительского удостоверения, но тот его обманул и помощь не оказал. 

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года ФИО11 передал ФИО2 около 300000 рублей, за то, что ФИО2 якобы оказывал ему содействие в получении последним водительского удостоверения. Изначально они с мужем, думали, что ФИО2 оказывает содействие, однако, затем они поняли, что ФИО2 их обманывал и никакого содействия в получении водительского удостоверения не оказывал, а полученные деньги присваивает. В связи с этим ФИО11 обратился в правоохранительные органы.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – банковских выписок (истории операций) по используемым ФИО7 банковским счетам следует, что по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», на банковский счет, используемый ФИО2 осуществлялись следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. 

Из истории операций по банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ», следует, что с данного банковского счета осуществлены переводы на банковский счет, используемый ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей. 

Из истории операций по банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ», следует, что с данного банковского счета осуществлены переводы на банковский счет, используемый ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000 рублей.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – аудиозаписей и фотографий (скриншотов) экрана мобильного телефона ФИО7, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» усматривается, что велась переписка двух пользователей мессенджера «WhatsApp» и, частично СМС-сообщения между двумя пользователями. Общий смысл общения, сводится к денежным расчетам между участниками разговора и третьими лицами за услугу – предоставление водительского удостоверения, о порядке получения водительского удостоверения при способствовании одного из участников разговора, о требовании им денег и о разногласиях между участниками общения об имеющейся или отсутствующей задолженности одного участника разговора перед другим. 

При осмотре документов установлено, что из аудиозаписей разговора ФИО2 и ФИО11 следует, что ФИО2 обещает оказать помощь ФИО11 в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, в целом стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

С учетом изложенного действия ФИО2, который путем злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе 

<

адрес>, частями получил от ФИО11 наличными денежными средствами, а также путем банковских переводов на свой банковский лицевой счет принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 272 000 рублей, военный суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому, военный суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, во время прохождения военной службы характеризуется положительно, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Также, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно с этим по этим же основаниям суд считает возможным применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, а также оснований к избранию меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск серийный № № – хранить при уголовном деле;

- оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, использовавшегося ФИО2 

- сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера, использовавшегося ФИО2 (с абонентскими номерами, использовавшимися ФИО7 и ФИО13) на бумажном носителе на 50-и листах – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета серийный номер R58J23FN0XX – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО10 Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ