Дело № 2-75/08 03 сентября 2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

с участием адвоката Алексеевой А.В.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании единственным наследником, признании принявшей наследство, признании права наследования отсутствующим 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что она является единственным наследником первой очереди после смерти супруга К. Ю.Б., умершего 

<

адрес> После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № ХХ в доме № ХХ 

<

адрес> В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако после получения выписки из единого государственного реестра прав стало известно, что квартира по указанному адресу находится в собственности К. А.А. на основании договора купли-продажи от 

<

дата>., заключенного между К. А.А и Н. А.А., который, в свою очередь, приобрел спорную квартиру у К. Ю.Б. по договору купли-продажи от 

<

дата> г. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09. 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>., заключенный между К. Ю.Б. и Н. А.П. был признан недействительным, применены последствия недействительность сделки.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15. 12. 2016 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части с удовлетворением исковых требований ФИО1

26.01.2017 г. ФИО1 повторно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, со ссылкой на то, что имеется иной наследник, которым является ответчик.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании себя единственным надлежащим и полноправным наследником первой очереди по закону после умершего К. Ю.Б., признании себя принявшей наследство К. Ю.Б., признании права наследования ФИО3 после смерти К. Ю.Б. отсутствующим.

В обоснование встречного иска указала, что она заключила брак с К. Ю.Б. ранее брака, зарегистрированного между К. Ю.Б. и ФИО1, не имеющего юридических последствий, в связи чем у ФИО1 отсутствует право наследования по закону имущества К. Ю.Б. и на обращение в суд с заявленными требованиями. Полагает, что она является единственным наследником К. Ю.Б., фактически вступила в наследственные права в порядке наследования по закону, поскольку в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца адвокат Алексеева А.В., действующая также и на основании выданной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что на момент смерти К. Ю.Б. ФИО1 являлась его единственным наследником, принявшим наследство, поскольку состояла с умершим в зарегистрированном браке. Требования встречного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на то, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение брака с К. Ю.Б. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, указав, что ФИО2 является единственным наследником после смерти К. Ю.Б., брак между ФИО1 и К. Ю.Б. фактически заключен не с К. Ю.Б., а с другим лицом на основании паспорта, не принадлежащего наследотателю.

Третьи лица – нотариус ФИО5, Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербургу ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, полагая, что имеется экспертное заключение, которым установлено, что паспорт, выданный на имя К. Ю.Б. принадлежит не К. Ю.Б., а иному лицу, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют права на наследственное имущество К. Ю.Б., поскольку брак заключен с иным лицом. Требования встречного иска также просила оставить без удовлетворения, поскольку ФИО7 не доказан факт регистрации брака с К. Ю.Б. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля К. Ю.А., изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что К.Ю.Б. на праве частной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между К. Ю.Б. и ФИО1 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № ХХХ от 

<

дата>. и выдано свидетельство о регистрации брака серии ХХХХ от 

<

дата> (л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти К. Ю.Б. умер 

<

дата>. (л.д.16). 

20.10. 2014 г. ФИО1 обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К. Ю.Б., на основании которого нотариусом 

<

дата> заведено наследственное дело № ХХ.(л.д.54).

Письмом от 09.04.2015 г. № 55/2015 нотариус ФИО5 отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение, поскольку квартира на дату смерти К. Ю.Б. не принадлежала наследодателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2014 г. правообладателем жилого помещения являлся К. А.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09. 2016 г. по гражданскому делу № 2-49/16 удовлетворены исковые требования ФИО1 к К. А.А., Н. А.П. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, договор купли-продажи квартиры от 01.07. 2014 г., заключенный между К. Ю.Б. и Н. А.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – отменена государственная регистрация права собственности К. А.А. на квартиру по указанному адресу, произведенная на основании договора купли- продажи жилого помещения от 29.07.2014 г., заключенного между Н. А.П. и К. А.А. (л.д.12-14).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.12. 2016 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности К. А.А. на квартиру ХХ дома № 

<

адрес>. Спорное жилое помещение истребовано у К. А.А. из чужого незаконного владения с включением данного имущества в наследственную массу после смерти К. Ю.Б.(л.д.35-49).

27.02.2017 г. ФИО1 в лице своего представителя Алексеевой А.В. повторно обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К. Ю.Б.

Письмом от 09.03. 2017 г. нотариус отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в наследственном деле имеется заявление еще одной жены наследодателя (л.д. 101).

Из материалов наследственного дела следует, что 29.03.2016 г. к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 

<

дата> К. Ю.Б. обратилась ответчик ФИО2, указав, что она является наследником первой очереди как супруга К. Ю.Б. на основании свидетельства о заключении брака от 

<

дата> серии ХХХ выданного ХХХХ (актовая запись ХХ от 

<

дата>.) (л.д.66-70). 

Письмом нотариуса от 01.04.2016 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и невозможностью установить круг наследников с учетом того, что наследственное дело было открыто по заявлению другой жены наследодателя, предъявившей свидетельство о заключении брака (л.д.73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В подтверждение своих наследственных прав ФИО1 представлено свидетельство о регистрации брака с К. Ю.Б. серии ХХХ от 

<

дата> 

По запросу суда Отделом ЗАГС Центрального района представлена копия записи акта о заключении брака № ХХХ от 

<

дата>., из которой следует, что при заключении брака и внесении сведений в актовую запись К. Ю.Б. был предоставлен паспорт серии ХХХХ, выданный ХХХХ 

<

дата> (л.д.239). Из ответа Отдела ЗАГС Центрального района также следует, что заявления граждан о заключении брака, поступившие в Отдел ЗАГС в 2012 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По запросу суда из УМВД России по Центральному району Г. Санкт-Петербурга были истребованы материалы проверки КУСП-54008 от 19.10.2016 г., проведенной по обращению ФИО2.Л.П. по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц в отношении имущества К. Ю.Б., из которых следует, что постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга С. А.С. от 28.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано. 

Вместе с тем, в ходе проведения указанной проверки из архива второго отделения отдела по Центральному району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО были изъяты заявления К. Ю.Б. (форма 1 П) о замене паспорта от 01.10.2003 г. и от 13.11.2007 г.(л.д. 148, 149). 

На основании заявления от 01.10.2003 г. К. Ю.Б. 11.10.2003 г. был выдан паспорт серии ХХ № ХХХ от 

<

дата>

На основании заявления от 13.11.2007г. на имя К. Ю.Б. был выдан паспорт серии ХХХ №ХХХХ от ХХХ.,предъявленный при регистрации брака с ФИО1 

В рамках проверки КУСП-54008 от 19.10.2016 г. 34 отделом экспертно –криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга были проведены исследования выше указанных заявлений К. Ю.Б. о замене паспорта от 01.10.2003 г. и от 13.11.2007 для установления тождественности лиц, изображенных на фотоснимках, вклеенных в заявления и с целью установить одним или разными лицами выполнены рукописные тексты и подпись от отмени К. Ю.Б. в данных заявлениях.

Согласно заключению эксперта Н. И.В., изложенному в справке о результатах исследования № 34/И/П/536-16 от 26.10.2016 г., на фотоснимке, вклеенном в заявление формы № 1П на имя гр. К. Ю.Б.

<

дата> г.р. от 01.10.2003 г. и фотоснимке, вклеенном в заявление формы №1 П на имя гр. К. Ю.Б. 

<

дата> г.р. от 13.11.2007 г. изображены разные лица.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н. И.В (стаж экспертной работы по специальности 15 лет) поддержала составленное заключение, указала, что проводила исследование подлинных заявлений формы № 1 П, при этом использовала метод визуального сопоставления признаков внешности, сопоставление размерных характеристик лиц методом наложения, метод аппликации и метод совмещения и пришла к однозначному выводу о том, что на фотоснимках, вклеенных в заявления от 01.10.2003 г. и от 13.11.2007 г. изображены разные лица. При этому указала, что на фотоснимке в заявлении от 13.11.2007 г. имеются явные признаки электронной ретуши и фотомонтажа. 

Согласно заключению старшего эксперта Д. Т.В., изложенному в справке о результатах исследования № 34/И/П/32-16 от 31.10.2016 г., составленный рукописный текст от имени К. Ю.Б на заявлении формы 1 П от 01.10.2003 г. и рукописный текст от имени К. Ю.Б. на заявлении формы 1 П от 13.11.2007 г. выполнены разными лицами. Решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи на заявлениях от имени К. Ю.Б. не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемого графического материала и невозможности проследить вариационность исследуемых спорных подписей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. Т.В. (стаж экспертной работы по специальности более 12 лет) поддержала составленное заключение, указала, что разница почерка в представленных на исследование заявлениях очевидная, на втором образце от 13.11.2007 г. текст выполнен с подражанием первому. На первом заявлении от 01.10.2003 г. усматривается возрастной цикличный почерк, который со временем должен ухудшиться, в то время как на втором заявлении почерк улучшился, а также имеется рефлекторное движение, которое невозможно повторить, что свидетельствует о том, что тексты заявлений выполнены разными лицами. 

Оценивая заключения экспертов, определяя их полноту, обоснованность и достоверность, суд считает, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнуты сторонами, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный опыт экспертной деятельности. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что паспорт серии ХХ №ХХХ от 

<

дата> на имя К. Ю.Б. был получен не К. Ю.Б., а иным лицом, что свидетельствует о том, что ФИО1 заключила брак не с К. Ю.Б., а с другим лицом, предъявившим поддельный паспорт при регистрации брака, на основании которого были внесены сведения в актовую запись. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО1 отсутствует право наследования имущества после смерти К. Ю.Б., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении брака именно с К. Ю.Б., суду не предоставлено, соответственно наследником К. Ю.Б. истец не является. 

Представленные представителем истца фотографии о заключении брака между ФИО1 и К. Ю.Б не свидетельствуют, кроме того, данные фотоснимки не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку невозможно достоверно установить дату и время съемки.

Удостоверения ветерана ВОВ от 13.10.2003 г., ветерана труда от 13.10.2003 г., профсоюзный билет от 06.11.2009 г. и пропуск от 05.06.2011 г. на имя К. Ю.Б. выводов экспертов не опровергают и факт заключения брака между ФИО1 и К. Ю.Б. не подтверждают. 

Показания свидетеля К. Ю.А.- дочери истца ФИО1 о том, что на фотографиях, вклеенных в заявления формы 1 П от 01.10.2003 г. и от 13.11.2007 г. изображено одно и то же лицо –К. Ю.Б., не могут быть приняты судом во вниманием, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, заключением эксперта Н. И.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку наследственных прав истца в отношении спорного жилого помещения судом не установлено.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании единственным наследником, признании принявшей наследство, признании права наследования отсутствующим также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из встречного искового заявления и пояснений ФИО2(л.д.175) следует, что 

<

дата>. между ней и К. Ю.Б. в г. Донецке был заключен брак, в подтверждение чего представлено повторное свидетельство о браке серии ХХ № ХХХ, из письменного перевода которого следует, что К. Ю.Б. 

<

дата> г.р., гражданин Российской Федерации и ФИО2 

<

дата> г.р. место рождения ХХХХ зарегистрировали брак 

<

дата>. Актовая запись № ХХ 

<

дата>. Место государственной регистрации - ХХХХ (л.д.111).

В то же время, в материалы наследственного дела ФИО2 предоставлено свидетельство о браке ХХ № ХХХ, из перевода которого следует, что брак между К. Ю.Б. 

<

дата> г.р., место рождения г. ХХХ, гражданин ХХХ и ФИО2 

<

дата> г., место рождения ХХХ, зарегистрирован 

<

дата>. Место регистрации : ХХХ Актовая запись № ХХ от 

<

дата>. (л.д.68 - 70). 

В разделе «Семейное положение» паспорта ФИО2 указаны сведения о регистрации брака с К. Ю.Б. 

<

дата>. и запись акта № ХХ, что не соответствует номеру актовой записи, указанной в свидетельстве о браке ХХХ.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства о регистрации брака между ФИО2 и К. Ю.Б., не отвечают принципу допустимости и достоверности, поскольку содержат многочисленные противоречия, в том числе в указании места регистрации брака, места рождения ФИО2 и номера записи акта о регистрации брака, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. 

Представленное представителем истца по встречному иску письмо Главного территориального управления юстиции в Луганской области от 17.10.2017 № 677/24/3.1 о том, что постановлением Верховной Рады Украины от 12.05.2016 г. город Краснодон переименован в город Сорокино, не может быть принято судом во внимание, поскольку факт заключения брака между ФИО2 и К. Ю.Б. данное письмо не подтверждает, кроме того, подпись лица, подписавшего письмо, не скреплена печатью административного органа. 

Суд также учитывает, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным, в связи с тем, что истец не является лицом, права и законные интересы которого нарушены. Указанным определением установлено, что в паспорте истца указано место рождения – г. Краснодон, в то время как в свидетельстве о регистрации брака указано место рождения - г. Сорокино, в связи с чем не представляется возможным определить, является ли истец и лицо, указанное в свидетельстве о заключении брака с К. Ю.Б. одним и тем же лицом.

Кроме того, доказательств фактического принятия наследства после умершего К. Ю.Б. и совершения надлежащих действий по принятию наследственного имущества истцом по встречному иску не представлено, при этом суд учитывает показания самой ФИО2 о том, что с К. Ю.Б. с 2007 г. она не общалась, о его судьбе ей не было известно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении брака с К. Ю.Б., в связи с чем оснований для признания ее единственным наследником, принявшим наследство после смерти К. Ю.Б., и удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях иска отказать.

ФИО2 в требованиях встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья