Судья в 1 инстанции Верескун В.Г.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-812/2021

Дело № 1-85/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего 

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора 

ФИО3, 

подсудимого 

ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника - адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 в интересах подсудимого ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы адвокат мотивирует тем, что выводы суда о намерении ФИО2 скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд не указал конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2. Также суд безосновательно не принял во внимание, что нахождение ФИО2 в СИЗО может подорвать его здоровье в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что суд проигнорировал требования закона. Просит учесть, что ФИО2 характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, возместил вред, не намерен скрываться от суда и следствия. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, судом первой инстанции при продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей была учтена тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и данные характеризующие его личность. 

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и характер инкриминируемых подсудимому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни подсудимым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь