10 – 20/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н., 

защитника Руденко К.Н. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района города Кемерово ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 14 августа 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Заместитель прокурора Заводского района города Кемерово ФИО5, не согласившись с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 14 августа 2017 года, подала апелляционное представление, в котором просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 14 августа 2017 года изменить в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит исключить из вводной указание на судимость по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 02 июля 2013 года. Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также указание на применение ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначить ФИО1 наказания в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Медведев Е.Н. полностью поддержал доводы апелляционного представления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 пояснил, что с доводами апелляционного представления согласен. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия. ФИО1 не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, суд приходит к выводу в соответствие со ст.389.12 ч.1 УПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в результате чего мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, верно принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи следует, что ФИО7 осужден приговором Рудничного районного суда города Кемерово от 02 июля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда города Кемерово от 10 июля 2014 года исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы, ФИО1 освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2014 года.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку ФИО1 по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 10 июля 2014 года осужден к наказанию в виде исправительных работ, то при решении вопроса о сроке погашения судимости по указанному приговору, применению подлежал п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ и указанная судимость, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежала учету в связи с ее погашением.

При таких обстоятельствах из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 10 июля 2014 года, а также наличия в его действиях рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и о применении при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ положений ч.1 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, то в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ является лишение свободы на срок до двух лет, а ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда на применение при назначении наказания в отношении ФИО1 правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом изложенного, а также данных характеризующих личность ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях соблюдения принципов законности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 14 августа 2017 года ФИО1 наказание с 1 (одного) года лишения свободы до 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 14 августа 2017 года изменить, а апелляционное представление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 02 июля 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (город Кемерово) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина