Судья: Дементьев В.Г. Дело № 22-3639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05.10.2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г. 

с участием прокурора Арефьева А.О., 

осуждённого Мороденко А.С., 

адвоката Араевой Ю.Ю., 

при секретаре Богдановой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мороденко А.С., апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту осужденного, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2020 г., которым 

Мороденко А.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.04.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 11.07.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2019 г.) к 3 годам лишения свободы, 

- 22.07.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УКРФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2019 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- 02.09.2019 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2019), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- 31.10.2019 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного от 07.02.2020) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2019), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2019 с 30.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.10.2019 г., окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взят под стражу в зале суда 19.05.2020.

Срок отбывания наказания Мороденко А.С. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания Мороденко А.С. под стражей засчитано в срок лишения свободы с 30.05.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Мороденко А.С. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав выступления осуждённого Мороденко А.С., адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Мороденко А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Кузнецова Г.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. 

Обращает внимание на доводы Мороденко А.С., оспаривавшего стоимость похищенного, полагавшего, что с учетом износа она составляет не более 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей не доказан, так как документов на электроинструменты не сохранилось, их стоимость определялась со слов потерпевшего. Полагает, что указанная в справке 

<

данные изъяты>» стоимость электроинструментов является предположительной, так как их осмотр не производился в связи с их отсутствием, а потерпевший Д. был согласен в судебном заседании на примирение с Мороденко А.С. при возмещении ему 

<

данные изъяты> рублей за похищенный электроинструмент. Считает, что сумма ущерба не может быть более 

<

данные изъяты> рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию. 

Указывает на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не учел при назначении наказания явку с повинной.

Просит приговор изменить, установить стоимость похищенного электроинструмента в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Мороденко А.С. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, снизить Мороденко А.С. наказание за преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных), осуждённый Мороденко А.С. выражает несогласие со стоимостью похищенного, размером исковых требований. Ссылаясь на невозможность проведения экспертизы стоимости похищенных инструментов в связи с их отсутствием, просит снизить сумму иска с учетом того, что инструменты были в употреблении около 7 лет, ими проводились строительные работы.

Просит учесть, что врученный ему приговор не был прошит и пронумерован. Просит назначить ему психиатрическую экспертизу. 

Считает назначенное наказание суровым, просит учесть как смягчающие наказание обстоятельства его молодой возраст, 

<

данные изъяты>, а также, что режим в условиях изоляции он не нарушал. 

Считает приговор несправедливым в части назначения наказания без учета положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Считает, что вывод суда об отсутствии для этого оснований не мотивирован.

Перечисляет признанные судом смягчающими обстоятельства, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, ссылается на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что суд не учел как смягчающие обстоятельства, что 

<

данные изъяты>. 

Полагает наказание в виде реального лишения свободы излишне суровым, просит назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 80 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он отбыл 1/3 назначенного ему наказания. 

Просит применить ст. 79 УК РФ, так как он изменился и угрозы для общества не представляет.

Обращает внимание на то, что отбыл половину срока, просит в соответствии со ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания, учесть его примерное поведение в местах лишения свободы, что он изменил отношение к кражам, осознал и понял, 

<

данные изъяты>.

Указывает, что им подано ходатайство в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка о применении ст. 80 УК РФ. 

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании Мороденко А.С., выражая несогласие со стоимостью похищенного имущества с учетом износа, не отрицал фактические обстоятельства совершенной им кражи и не оспаривал перечень похищенных у потерпевшего инструментов.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Д. о краже принадлежащих ему инструментов, их стоимости с учетом износа; показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ж.., З.), участвовавших в качестве понятых при проверке на месте показаний Мороденко А.С., пояснившего и продемонстрировавшего место и обстоятельства совершения им кражи имущества потерпевшего; а также письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Мороденко А.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах.

Довод жалоб о том, что стоимость похищенного имущества не может превышать 

<

данные изъяты> рублей, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного имущества правильно определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего, в том числе о стоимости похищенного у него имущества, не имеется, так как стоимость каждого похищенного инструмента определялась потерпевшим с учетом его износа на момент хищения. Оснований полагать, что она чрезмерно завышена, либо не соответствует фактической стоимости, не имеется, так как указанная потерпевшим стоимость согласуется со сведениями из сети «Интернет» и справкой 

<

данные изъяты>» о стоимости аналогичных инструментов. С учетом установленного дохода потерпевшего, в том числе совокупного дохода семьи, 

<

данные изъяты>, вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает.

Квалификация действий Мороденко А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Невозможность проведения осмотра похищенных инструментов в связи с тем, что осужденный их продал и их местонахождение не установлено, как и отсутствие по делу товароведческой экспертизы, основанием для изменения или отмены приговора не является. Оснований для обязательного назначения товароведческой экспертизы у суда не имелось. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как данные о личности Мороденко А.С. суд учел, что он 

<

данные изъяты>, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, 

<

данные изъяты>. Данные о личности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд счел необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учел, что Мороденко А.С. на момент совершения преступления не судим, вину признал частично, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных непротиворечивых показаний; 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего Мороденко А.С. строго не наказывать, молодой возраст, 

<

данные изъяты>

Суд применил в отношении подсудимого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для повторного признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Мороденко А.С. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мороденко А.С., судом не установлено. 

Учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление Мороденко А.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

По делу не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно назначил Мороденко А.С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Мороденко А.С. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам жалоб осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вручение осужденному не прошитой и не пронумерованной копии приговора не влечет за собой отмену принятого судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания, приговор по делу был постановлен и провозглашен в установленном законом порядке. 

Оснований для применения ст. ст. 79, 80 УК РФ, о чем имеется просьба в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение положений ст. ст. 79, 80 УК РФ относится к вопросам, разрешаемым в процессе исполнения приговоров суда, и осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с такими ходатайствами в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, потерпевшим в ходе предварительного следствия было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что полностью соответствует размеру ущерба, причиненного кражей, и суд обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ принял решение об удовлетворении иска потерпевшего о возмещения материального ущерба в полном объеме, и взыскании этой суммы в пользу потерпевшего с осужденного Мороденко А.С., поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Ссылки осужденного Мороденко А.С. и его защитника о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевшего Д.. является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший поддержал исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил их удовлетворить, об уменьшении исковых требований не заявлял. Согласие потерпевшего на примирение с Мороденко А.С. при условии выплаты ему 

<

данные изъяты> рублей не является основанием для уменьшения размера удовлетворенных судом исковых требований, и не ставит под сомнение установленную судом стоимость похищенного.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мороденко А.С. под стражей с 30.05.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Мороденко А.С. наказание по приговору не отбывал, ссылка на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшает его положение, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для вмешательства в приговор не имеется, в том числе в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2020 г. в отношении Мороденко А.С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова