Дело № 22-129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 30 января 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 с дополнениями, ФИО2, защитников Седойкина С.М., Лигунова О.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 3 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, на основании п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ-21214.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Указывает, что не был осведомлен о производстве ФИО27 незаконной охоты. ФИО27 не предлагал ему и ФИО2 разделить мясо добытого им лося, согласия на это он не давал, Чиванов при этом разговоре не присутствовал, не участвовал в отделении головы, выпуске содержимого внутренностей, разрубке туши лося, доказательств этого не имеется. Считает, что судом у не установлено существенное для дела обстоятельство - мясо какого из двух убитых лосей перевозилось на его автомобиле. Толкует показания ФИО27 о том, что убитого им лося увезли ФИО3 и ФИО2, как предположение, что является недопустимым. Оспаривает ссылку в приговоре на показания свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии, которые считает основанными на предположениях, и критическую оценку показаний данного свидетеля в судебном заседании, которые считает правдивыми. Вывод суда, что ФИО32 может выгораживать его, считает необоснованным. Оспаривает обоснованность указания в приговоре, что ФИО32 видел как ФИО3 и ФИО2 у дома занимались своим лосем, таких показаний ФИО32 не давал, в протоколе судебного заседания не содержится. Ссылается на вынесенное судом частное постановление в адрес органа дознания по поводу допущенных нарушений, в частности, приобщения незаверенных протоколов следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО27 В связи с этим считает незаконным использование копий протоколов следственных действий в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, так как процессуального решения о выделении материалов не имеется, выводы частного постановления противоречат выводам, изложенным в приговоре. Считает незаконной ссылку в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 9 ноября 2022г. (т.4 л.д.97-110). Просит признать недопустимыми доказательствами копии указанного протокола осмотра места происшествия, а также осмотра его автомобиля ВАЗ-21214 регзнак №т.4 л.д.118-119), постановления о признании автомобиля вещественным доказательством. Считает незаконным решение суда о конфискации его автомобиля, который по рассматриваемому делу не был признан вещественным доказательством. Судьба данного автомобиля решена в рамках производства по делу в отношении ФИО27, постановлено вернуть автомобиль ему как владельцу. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Поясняет, что в преступный сговор с ФИО3 он не вступал, о совершении преступления не договаривался, видел его в тот день второй раз в жизни, ему не было известно о незаконной добыче ФИО27 лося, очевидцем выстрелов он не был, ФИО27 не предлагал ему через ФИО3 незаконно разделать лося. Оспаривает вмененные ему действия по первичной разделке туши лося совместно с ФИО3, которые считает недоказанными. Отмечает, что мясом лося он не распоряжался и к себе в дом не брал. Указывает, что защищавшая его в ходе дознания по делу адвокат Коскова Т.А. ранее защищала ФИО27, поэтому не могла быть назначена его защитником. Указывает, что требования законодательства об охоте он не нарушал, ущерба от его действий не причинено. Отрицает наличие у него умысла и мотива на совершение преступления, полагает, что не описано их и в приговоре. Отмечает, что в обвинительном акте указано, что он мог производить первичную разделку лося, а в приговоре указано, что он производил переработку. Считает, что разделка и переработка являются разными понятиями. Полагает, что суд изменил формулировку обвинения, чем нарушил его право на защиту, так как первичная переработка ему не вменялась. Заверяет, что не осуществлял транспортировку, перевозку мяса. Полагает, что приговор построен на предположениях, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. указывает об отсутствии в действиях его подзащитного ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Ссылается на п.1 постановления Пленума ВС РФ №21 от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» о необходимости указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы, а также на п.18 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» о необходимости описания в приговоре преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Указывает, что в вынесенном по делу приговоре отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства об охоте и действия ФИО3, которыми они нарушены. Полагает, что потерпевшим по делу должно быть признано не Министерство охраны окружающей среды Кировской области в лице ФИО44., а государство – Российская Федерация, в связи с чем составленный по делу обвинительный акт не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что в материалах дела имеются два протокола осмотра места происшествия: от 9 ноября 2022г. (т.1 л.д.22-27) и от 14 июня 2023г. (т.3 л.д.15-22), в которых указано разное расстояние до места происшествия, что не учтено судом. В приговоре нет ссылки на протокол осмотра от 9 ноября 2022г. и не раскрыто его содержание, по делу не установлено место преступления. Выполнение первичной переработки лося ФИО3 не вменялось, в обвинительном акте указано о первичной разделке, что не одно и то же. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено по ст.175 УК РФ, а по ст.258 УК РФ дело не возбуждалось, поэтому привлечение в качестве обвиняемого по ст.258 УК РФ является незаконным. Постановление дознавателя о переквалификации действий ФИО3 в судебном заседании не исследовалось. Защитник считает такую переквалификацию незаконной. Полагает, что по делу допущено нарушение права ФИО3 на защиту. Дает свое толкование показаниям свидетелей ФИО40 о производстве разделки лося, полагает, что ими опровергаются показания ФИО27 о разделке лося ФИО3 и ФИО2 в д.

<

данные изъяты>. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как в нем не приведены данные, указывающие на признаки преступления. Полагает, что отсутствовало само событие преступления. Просит признать постановление о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела незаконным. Оспаривает обоснованность принятия в качестве доказательств материалов уголовного дела в отношении ФИО27, которые доказательствами по данному делу не признаны. Осмотр автомобиля ВАЗ-21214 не проводился и вещественным доказательством он по рассматриваемому делу не признан. Решение суда о конфискации данного автомобиля является незаконным. Протокол осмотра места происшествия от 9 ноября 2022г. (т.1 л.д.33-47) является недопустимым, поскольку специалисту ФИО75 не были разъяснены процессуальные права. Судебных экспертиз по определению принадлежности изъятого мяса не проводилось. Указывает о недоказанности совершения ФИО3 незаконной охоты по предварительному сговору с ФИО2. Считает, что ФИО27 не предлагал осужденным разделить незаконно добытого лося, в преступный сговор они не вступали, действий по отделению головы и разрубу туши животного не совершали. Осмотр частей лося по рассматриваемому делу не произведен. Протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2023г. (т.3 л.д.15-22) является недопустимым доказательством. Отмечает расхождение в указании расстояния до места незаконной добычи лося ФИО27 в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО27 и в настоящем уголовному деле. Считает место преступления не установленным. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 адвокат Лигунов О.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение. Указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления. Судом оставлено без внимания нарушение права ФИО2 на защиту. Поясняет, что в ходе дознания защиту ФИО2 осуществляла адвокат Коскова Т.А., которая в рамках производства по другому уголовному делу защищала ФИО27, показания которого приведены в обжалуемом приговоре как доказательство виновности ФИО2. Считает обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО27 связанными с обстоятельствами рассматриваемого дела. Адвокат Коскова в рамках производства по настоящему уголовному делу по назначению дознавателя защищала интересы ФИО2, чем нарушено право последнего на защиту. Ссылается на ч.6 ст.49 УК РФ, п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ, п.10 постановления Пленума ВС РФ №29 от 30 июня 2015г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», на основании которых приводит рассуждения о том, что интересы ФИО27 и Чиванова противоречат друг другу. Ссылается на позицию государственного обвинителя о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 9 ноября 2022г. (т.1 л.д.34-47, т.4 л.д. 97-110), положения ст.7, 15, 37, 244, 246 УПК РФ, с учетом которых считает необоснованным указание в приговоре в числе доказательств указанного выше протокола осмотра места происшествия. Приводит рассуждения об основаниях выделения материалов из уголовного дела, предусмотренных ст.155 УПК РФ, которые считает нарушенными, в связи с чем доказательства, полученные по уголовному делу в отношении ФИО27, не могут использоваться для доказывания вины ФИО2. Указывает, что принадлежность мяса определенному виду животного не установлена, экспертизы по данному поводу не проводились. Мясо было осмотрено в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО27, до возбуждения настоящего уголовного дела, в рамках которого не осматривалось. Полагает, что без предварительного осмотра мясо не могло быть признано вещественным доказательством, его судьба в рамках рассматриваемого дела не решена. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений по делу. Указывает, что специалисту ФИО75 не были разъяснены процессуальные права, просит признать протокол осмотра недопустимым доказательством (т.1 л.д.34-47, т.4 л.д.97-110). Обращает внимание на противоречия в указании улицы в протоколе осмотра места от 9 ноября 2022г. (т.1 л.д.48-62), судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО35 о том, что в ноябре 2022г. 

<

данные изъяты> Чиванов привез ей 20кг. говядины. Считает, что суд необоснованно после заслушивания последнего слова и удаления в совещательную комнату возобновил судебное следствие. Ссылается на п.17 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», которые считает нарушенными. Оспаривает изложенное в приговоре описание преступного деяния. Указывает, что ФИО27 не видел ФИО2 и не мог предлагать ему разделить убитого лося, доказательств совместной разделки лося ФИО3 и ФИО2 на месте охоты не имеется. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Муравьев С.М. указал о необоснованности доводов осужденных и защитников, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитники Гребенкина К.А. и Осколкова В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Тихановский В.Д. указал о законности вынесенного по делу приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осужденные ФИО3 и ФИО2 вину в совершенном преступлении не признали, от дачи показаний откзались на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что 6 ноября 2022г. он на своем автомобиле ВАЗ 21214 вместе с ФИО2, ФИО27 и ФИО32 поехали на охоту на кабана в район 

<

данные изъяты> при этом лицензии на отстрел лося у него не было. В ходе охоты ФИО27 убил лося и попросил его разделать, на что он согласился, ФИО2 ему в этом не помогал. После разделки он загрузил части туши лося в свой автомобиль ВАЗ 21214, на котором привез в д.

<

данные изъяты>, где разделил мясо лося на мелкие части, которые на том же автомобиле привез в д

<

данные изъяты>, где ФИО27 выгрузил часть мяса, а затем он отвез оставшееся мясо в д.

<

данные изъяты>, где ФИО2 отнес мешок с мясом в дом 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что 6 ноября 2022г. он вместе с ФИО3, ФИО27 и ФИО32 участвовали в охоте, при этом лицензии на отстрел лося у него не было. В ходе охоты ФИО27 убил одного лося, которого разделывал ФИО3, вместе с которым они погрузили мясо лося в автомобиль последнего, на котором привезли его в д.

<

данные изъяты> где ФИО27 выгрузил часть мяса, а часть попросил взять на хранение, на что он согласился и отвез мясо к своей матери.

Несмотря на непризнание осужденными вины, их виновность и обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО44 следует, что ему как работнику Министерства охраны окружающей среды Кировской области 9 ноября 2022г. от сотрудников полиции стало известно, что ФИО32 и ФИО27 на охоте убили двух лосей, в охоте участвовали ФИО3 и ФИО2, при этом разрешения на отстрел лося ни у кого из них не было. В соответствии с правилами, в случае коллективной охоты ее участники письменно должны уведомляться о виде добычи, на которую есть разрешение. 

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что 6 ноября 2022г. он вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО32 охотились на кабана в районе д.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района, при этом лицензии на отстрел лося у них не было, о чем им всем было известно. ФИО2 и ФИО32 стояли на номерах, Ружейников искал следы зверя. В ходе охоты он убил одного лося и еще одного лося убил ФИО32. Он предложил ФИО3, чтобы тот и ФИО2 забрали себе убитого им лося, на что ФИО3 согласился. После разделки убитого ФИО32 лося они не обнаружили того лося, которого убил он ФИО27), при этом на месте видели кровь и внутренности животного, после чего приехали в д.

<

данные изъяты>, где он видел, как ФИО3 и ФИО2 совместно занимались разделкой убитого им лося, рубили мясо топором и резали ножом. Данного лося он предложил ФИО3 и ФИО2 забрать себе, на что они согласились, после окончания разделки совместно погрузили мясо в автомобиль ФИО3, куда он также погрузил свою часть лося, убитого ФИО32, которую выгрузили в д.

<

данные изъяты> в доме ФИО40. При этом все действовали быстро, понимая незаконность содеянного. В машине осталась часть мяса, которое взяли ФИО3 и ФИО2. Свою долю мяса он на хранение никому не оставлял.

Из показаний свидетеля ФИО32 на предварительном следствии следует, что 6 ноября 2022г. он вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО27 охотились на кабана в районе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом лицензии на отстрел лося у них не было, о чем им было известно. Он убил одного лося, а также одного лося убил ФИО27. Разделав совместно с ФИО27 убитого им лося и погрузив его в автомобиль, они подъехали к месту, где лежал убитый ФИО27 лось, но там его не обнаружили, на месте были следы крови и внутренности животного. Подъехав к дому родителей ФИО3, чтобы там продолжить разделку своего лося, они увидели, что там ФИО3 и ФИО2 вместе разделывали лося, убитого ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что в начале ноября 2022г. вечером к его дому в п

<

данные изъяты> на автомобиле ВАЗ-2121 под управлением ФИО3 подъехали ФИО2 и ФИО27 привезли мясо лося, разделанного на крупные части. Он, ФИО2 и ФИО3 выгрузили четыре части туши лося. 

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в начале ноября 2022г. он обнаружил на веранде своего дома в 

<

данные изъяты> разделанную на четвертины тушу лося. Со слов брата ФИО52 ему известно, что вечером 6 ноября 2022г. лося привезли ФИО27., ФИО3 и ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО35 подтверждается, что в ноябре 2022г. вечером ее сын Чиванов привез ей около 20кг. мяса, положил его в морозильник, сказал не трогать. 

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в ноябре 2022г. он и ФИО37 проверяли охотничьи угодья у д.

<

данные изъяты>, где обнаружили прикрытые ветками следы отстрела лосей, о чем сообщили в полицию. 

Из показаний свидетелей ФИО37., ФИО38. и ФИО119 следует, что в июне 2023г. они принимали участие в осмотре места происшествия в лесном массиве 

<

данные изъяты> района, где были обнаружены останки внутренностей животного, прикрытые еловыми ветками. ФИО118 пояснил, что в ноябре 2022г. им и ФИО120 на данном месте были обнаружены следы отстрела и разделки лосей.

Протоколами осмотров объективно зафиксировано обнаружение следов охоты и первичной разделки животных.

В приговоре приведены и иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы о несовершении ФИО3 и ФИО2 преступления являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Так из показаний свидетеля ФИО27. следует, что он предложил участвовавшему в совместной охоте ФИО3 забрать убитого им лося и разделить его с ФИО2, на что ФИО3 согласился. После этого на месте убитого лося он видел содержимое внутренностей животного, а также видел как д.

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 совместно занимались разделкой убитого им лося, рубили мясо топором и резали ножом. Данные показания ничем не опровергнуты, в связи с чем вывод суда, что осужденные вывезли мясо с места охоты и разделывали его, вопреки доводам жалоб, не является предположением. В ходе предварительного следствия ФИО3 не отрицал, что он согласился на предложение ФИО27 забрать убитого им лося. Из показаний ФИО2 следует, что он вместе с ФИО3 загрузили части лося в автомобиль и уехали с места охоты.

Доводы о неустановлении принадлежности изъятого мяса конкретному животному на правильность выводов суда об обстоятельствах совершения преступления не влияют, не опровергают доказательств участия осужденных в охоте, по результатам которой ФИО3 и ФИО2 забрали, вывезли и поделили мясо незаконно убитого лося, о чем им было достоверно известно. 

Доводы о том, что ФИО2 не помогал ФИО3 разделывать лося, не отделял его голову и не выпускал внутренности, не свидетельствуют о несовершении им преступления. Судом обоснованно установлено, что ФИО2 и ФИО3 совместно согласованно совершили действия по разделке и вывозу лося с места охоты, при этом для правильной оценки содеянного не имеет существенного значения объем действий каждого из соучастников по первичной и окончательной разделке туши, кто именно из виновных отделял голову и выпускал внутренности животного на месте охоты, поскольку это охватывалось общим умыслом на завладение мясом незаконно убитого животного, что в конечном итоге фактически было сделано совместными усилиями осужденными. В частности, ФИО2 не отрицал совместную с ФИО3 погрузку и транспортировку лося с места охоты. Совершение осужденными совместных действий по разделке лося, в частности, в д.

<

данные изъяты> помимо показаний ФИО27 подтверждается показаниями ФИО32, данными на предварительном следствии. 

Показания ФИО32 проанализированы и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу, по результатам чего суд критически оценил показания ФИО32 в судебном заседании, поскольку они не соответствуют иным доказательства, в том числе уличающим осужденных показаниям ФИО27 а также показаниям самого ФИО32 на предварительном следствии, при этом не установлено убедительных причин для изменения ФИО32 своих показаний, оснований для оговора осужденных данным свидетелем не установлено.

Доводы о том, что в дом к 

<

данные изъяты> Чиванов привез говядину, опровергаются изложенными выше показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО3, из которых следует, что после разделки мясо лося было сложено в мешки, один из которых ФИО2 отнес в дом 

<

данные изъяты>. Никаких сведений о том, что при указанных обстоятельствах ФИО2 отнес в дом 

<

данные изъяты> не мясо лося, а говядину, не установлено. Хранение мяса лося в доме 

<

данные изъяты> ФИО2 не отрицал, пояснил, что это сделал по просьбе ФИО27, однако ФИО27 выражение такой просьбы не подтвердил, не следует этого и из содержания иных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, ссылок на недопустимые доказательства в приговоре не имеется.

Доводы защиты о расхождении в указании в протоколах осмотров места происшествия расстояний, замеренных в разных условиях, отсутствие отметки о разъяснении прав участвовавшему в осмотре специалисту, не являются существенными и не ставят под сомнение результаты осмотров и установленные судом обстоятельства рассматриваемой незаконной охоты. Место преступления судом установлено с достаточной определенностью. 

В соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Перечень доказательств не является исчерпывающим, при этом законом не запрещено использовать в качестве доказательств материалы других уголовных дел, если они содержат информацию, имеющую значение для установления обстоятельств рассматриваемого дела. Суд вправе исследовать непосредственно материальные источники доказательств, а также документы, содержание их описание. Доказательства могут быть собраны и представлены как в ходе предварительного следствия (дознания), так и непосредственно в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая данные положения, суд имел право и процессуальную возможность использовать представленные прокурором протоколы следственных действий, в том числе содержание сведения о принадлежащем ФИО3 автомобиле ВАЗ-21214, проведенных при производстве по другому уголовному делу. В частности не являются недопустимыми протоколы осмотров мест и предметов, касающихся незаконной охоты, в которых зафиксированы следы незаконной охоты, разделки и транспортировки убитого лося.

Отсутствие в материалах дела постановления дознавателя о признании автомобиля ВАЗ-21214 вещественным доказательством по настоящему уголовному делу не препятствовало суду принять предусмотренное ст.104.1 УК РФ решение о конфискации данного автомобиля. Положениями указанной статьи не предусмотрено запрета на конфискацию имущества, являющегося орудием совершения преступления, (п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ), в том случае, если оно не было признано вещественным доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания по рассматриваемому уголовному делу на принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ-21214 в соответствии со ст.115 УПК РФ был наложен арест в целях обеспечения возможной его конфискации.

По результатам рассмотрения дела судом объективно установлено, что этот автомобиль использовался при совершении преступления, выполнения действий по транспортировке с места охоты добытых охотничьих ресурсов – мяса лося, на получение которого были направлены действия осужденных. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о конфискации автомобиля не является незаконным или необоснованным.

Ссылки в жалобах на решение судьбы указанного автомобиля в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО27 на законность обжалуемого приговора не влияют, поскольку основания для принятия решения о конфискации автомобиля объективно установлены в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3, принадлежность которому указанного автомобиля подтверждена исследованными доказательствами и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям уголовного закона, предусматривающего ответственность за незаконную охоту.

В соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Доводы о том, что ФИО2 не слышал выстрелов, не знал об отстреле лося и не договаривался с ФИО3 на завладение мясом лося на правильность установления обстоятельств дела не влияют. Участие ФИО2 в совместной охоте в составе охотничьей бригады с ФИО27 ФИО32 и ФИО3 сторонами не оспаривается. Предварительная осведомленность участников коллективной охоты о видах животных, разрешенных к отстрелу, является обязательной, поэтому ссылки на неосведомленность ФИО2 о незаконном отстреле лося ФИО27 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Фактически ФИО2 совместно с ФИО3 совершены действия, направленные на завладение мясом незаконно убитого лося (разделка и транспортировка). Совместный согласованный характер действий осужденных, с учетом данного им ФИО27 разрешения на распоряжение убитым им лосем, объективно подтверждает наличие предварительного сговора у ФИО3 и ФИО2 на совершение рассматриваемого преступления, при этом не имеет существенного значения, кому именно из осужденных ФИО27 дал указанное разрешение, которое было реализовано совместными действиями обоих осужденных. 

Доводы жалоб об отсутствии материального ущерба от их действий являются несостоятельными. Несмотря на то, что отстрел животного произведен иным лицом, действия осужденных ФИО3 и ФИО2 образуют состав уголовно наказуемого деяния и влекут уголовную ответственность, независимо от наличия или отсутствия регламентации таких действий в законодательстве об охоте. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении по делу в качестве потерпевшего Министерства охраны окружающей среды Кировской области и его представителя ФИО44 а также при составлении обвинительного акта по делу не установлено. 

Рассуждения в жалобах относительно содержания терминов первичной разделки и переработки лося на существо совершенных виновными фактических действий и оценку судом их общественной опасности не влияют. Какого-либо незаконного изменения объема обвинения судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб, мотив и цель совершения действий осужденных установлены судом и указаны в приговоре, ими являются осуществление незаконной охоты с целью противоправного завладения природными ресурсами, в частности мясом лося. 

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства установлены верно, подтверждены исследованными доказательствами. Подробные мотивы по юридической оценке содеянного изложены в приговоре, соответствуют материалам дела и требованиям уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно. Все исследованные доказательства и показания допрошенных лиц надлежащим образом оценены, при этом в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ указано, по каким основаниям судом приняты в качестве достоверных одни доказательства и отвергнуты другие. Сторонам была предоставлена равная возможность представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной, возражать против них, комментировать, а также представлять свою позицию по делу в условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение по отношению к ее оппоненту.

Нарушений права осужденных на защиту не допущено.

Осуществление защиты ФИО2 в ходе производства дознания адвокатом Косковой, которая ранее защищала ФИО27, на законность обжалуемого приговора не влияет. Протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, в ходе которого он отказался от дачи показаний, не приведен в приговоре в числе доказательств. С учетом этого участие в допросе ФИО2 на дознании защитника Косковой не нарушает права осужденного при дальнейшем производстве по делу и вынесении приговора. Оценка указанных доводов подробно изложена в приговоре, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы защиты о незаконности привлечения обвиняемых к ответственности по ст.258 УК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.175 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии в данном случае нарушений закона подробно изложены в приговоре и являются правильными. Квалификация действий виновных при возбуждении уголовного дела не носит предопределяющего характера для суда при вынесении приговора по делу. Ухудшения положения осужденных судом не допущено.

Ссылка в жалобах на вынесенное судом частное постановление по поводу наличия в деле незаверенных копий материалов другого уголовного дела на правильность оценки изложенных в приговоре доказательств не влияют. Никаких противоречий в выводах суда не имеется, доводы жалоб об этом не соответствуют содержанию приговора и частного постановления. 

Вопреки доводам защиты, возобновление судом судебного следствия после возвращения из совещательной комнаты не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и судебной практики, в соответствии с которыми (ст.294 УПК РФ) если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Указанные требования по рассматриваемому уголовному делу не нарушены. 

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует положениям ст.6, 43 и 60 УК РФ. 

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновных, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО2 наказания в виде штрафа с применением на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой. Оснований не согласиться с выводами суда по назначению наказания не усматривается. 

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий