ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-19167/2025

г. Уфа

18 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г.,

установил:

решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г. разрешен спор по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «РОГСОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 80 000 руб. в суде первой инстанции, в размере 80 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы на сумму 1 400 руб. Заявитель просит взыскать эти суммы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. дата в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО4 действовал в ходе судебного разбирательства и как представитель ответчика ФИО1, представлял одни и те же доказательства, заявлял одни и те же доводы. Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за услуги представителя ФИО4

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО2 ФИО4 участвовал в деле как представитель ответчика ФИО1, при этом как представитель ФИО2 ФИО4 каких-либо доводов, которые не приводились им как представителем ответчика ФИО1, не заявлял. Отзыв на исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу дублируют соответствующие доводы ответчика ФИО1, таким образом, фактическое процессуальное поведение ФИО2 (его представителя ФИО4) не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта; отсутствовал спор относительно лица, владевшего транспортным средством на момент ДТП; доказательства по делу представлялись стороной ответчика; подача возражений третьим лицом не повлияла на принятие судебного акта в пользу ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО4 действовал в ходе судебного разбирательства и как представитель ответчика ФИО1, представлял одни и те же доказательства, заявлял одни и те же доводы. Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за услуги представителя ФИО4

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО4 не носили вынужденный характер, процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию судебного акта в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Ф. Искандаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года