П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Староминская Краснодарского края 4 мая 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Силкиной Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5,

защитников Сапега А.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО9, представившей удостоверение № т ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, работающего слесарем у индивидуального предпринимателя ФИО15 «Тротуарный цех», со средним специальным образованием, не женатого, русского, гражданина РФ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по постановлению Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на один год два месяца двадцать девять дней с удержанием десяти процентов в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> №, не работающего, со средним специальным образованием, не женатого, русского, гражданина РФ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей, наказание не исполнено, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, учащегося 2 курса ГПБОУ КК «Староминский механико-технологический техникум» по специальности повар-кондитер, со средним образованием, не женатого, русского, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В начале марта 2016 г., не позднее 3 марта на территории откормочного комплекса АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО16ёва (далее агрокомплекс) между хуторами Ейским и 

<

адрес> подсудимый ФИО4 из корыстных побуждений принёс с собой электромонтёрские лазы и топор и стал поочерёдно взбираться на железобетонные опоры электропередач. Затем ФИО4 сбил топором алюминиевые неизолированные провода на воздушной линии электропередач ВЛ-0.4 кВ от трансформатора КТП КН-1-361 – провода марки А-25 в количестве 1 045 метров, стоимостью 6 780 рублей, провода марки А-50 в количестве 300 метров, стоимостью 8 610 рублей, на воздушной линии электропередач ВЛ-0.4 кВ от трансформатора КТП КНЛ-3-365- провода марки А-50 в количестве 684 метра, стоимостью 2 360 рублей, провода марки А-16 в количестве 171 метра, стоимостью 1 160 рублей. 

Похищенные провода ФИО4 порубил на отрезки длинной от 1 до 1.5 метра, связал их и спрятал на территории агрокомплекса, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети на общую сумму 18 910 рублей. 

ФИО1 в неустановленное следствием время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в ст-це Староминской вступил в сговор со ФИО4, направленный на систематическое хищение лома чёрных металлов, находящегося в грузовых вагонах, следующих в составе грузовых поездов через 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В последующем с целью облегчения и ускорения хищений, ФИО1 и ФИО4, в конце июня 2016 года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в ст-це Староминской вступили в сговор с ФИО5, направленный на систематическое хищение того же лома чёрных металлов. 

Подсудимые договорились о том, что ФИО1 будет отвозить ФИО5 и ФИО4 на железнодорожную 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а ФИО5 и ФИО4 будут ожидать грузовые поезда, останавливающиеся на данной станции и имеющие продолжительное время стоянки, осматривать их содержимое и выбрасывать лом чёрного металла из полувагонов, о чём сообщать ФИО1 посредством мобильной связи. Последний должен был обеспечить прибытие грузового автотранспорта, вывоз и перевозку похищаемого металлолома, его реализацию и распределение прибыли от реализации похищаемого металлолома между ними. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО4, из корыстных побуждений, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привёз их на железнодорожную 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО4 остались на указанной станции, а ФИО1 убыл.

ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 8 минут до 4 часов 30 минут, находясь на железнодорожной 

<

адрес>, из грузового полувагона № по отправке № ЭТ901795 ст. отправления Присады Московской железной дороги, грузоотправитель ПАО «Тулачермет», ст. назначения Новороссийск Северо - Кавказской железной дороги, грузополучатель ПАО «Новороссийский морской порт», находившегося в составе грузового поезда № на железнодорожной 

<

адрес> с грузом – чугун передельный рядовой, похитили путём выброса чугун передельный рядовой массой 1 650 килограмм, стоимостью 16 099 рублей 3 копейки за 1 тонну, общей стоимостью 26 563 рубля 40 копеек, принадлежащий компании «Alpicom S.A.» Швейцария, который перенесли в близлежащую лесопосадку и сложили в одну кучу.

В этот же день, в период времени с 4 часов 55 минут до 5 часов 49 минут, ФИО5 совместно со ФИО4 из грузового полувагона № по отправке № ЭУ701629 ст. отправления Стойленская Юго-Восточной железной дороги, грузоотправитель АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ст. назначения Новороссийск Северо - Кавказской железной дороги, грузополучатель ПАО «Новороссийский морской порт», находившегося в составе грузового поезда № на железнодорожной 

<

адрес> с грузом – горячебрикетное железо (брикеты железной руды), похитили путём выброса 580 килограмм брикетов железной руды общей стоимостью 9 620 рублей 73 копейки при стоимости 258, 10 долларов США за 1 тонну по курсу доллара США Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего компании «Металлоинвест ФИО10» Швейцария.

ФИО1, обеспечил прибытие на железнодорожную 

<

адрес> автомобиля марки УАЗ с регистрационным номером 

<

***> регион под управлением Свидетель №1, и действуя совместно с ФИО4 и ФИО5, погрузили одну часть похищенного имущества, а именно чугун передельный рядовой массой 1 650 килограмм, в автомобиль и перевезли в лесопосадку на расстояние 700 метров от железнодорожной 

<

адрес>, а горячебрикетное железо (брикеты железной руды) массой 580 килограмм, погрузили в автомобиль марки и перевезли по месту жительства ФИО1 на 

<

адрес> ст-цы Староминской.

В этот же день в период времени с 10 часов до 13 часов ФИО1 обеспечил прибытие к месту хранения похищенного чугуна передельного рядового массой 1 650 килограмм, расположенного в лесопосадке на расстоянии 700 метров от железнодорожной станции Орловка - Кубанская и охраняемого ФИО4, грузового автомобиля марки ЗИЛ государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением Свидетель №2

ФИО1 совместно с ФИО4 погрузили указанное имущества и перевезли его по месту жительства ФИО1. 

ФИО1 реализовал лом металла на пункте приёма металлолома ООО «Новая Звезда», расположенного 

<

адрес> ст-цы Староминской, вырученные деньги распределил между собой, ФИО5 и ФИО4, а также оплатил услуги Свидетель №1 и Свидетель №2, причинив имущественный ущерб компании «Alpicom S.A.» Швейцария на сумму 26 563 рубля рублей 40 копеек, компании «Металлоинвест ФИО10» Швейцария на сумму 9 620 рублей 73 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на хищение лома чёрного металла ФИО1 совместно с ФИО4, из корыстных побуждений, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, прибыл на железнодорожную 

<

адрес>, и оставил ФИО4.

ФИО4 обнаружил в грузовом полувагоне № по отправке № ЭУ117134 ст. отправления Стойленская Юго-Восточной железной дороги, грузоотправитель АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ст. назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, грузополучатель ПАО «Новороссийский морской порт», находившегося в составе грузового поезда №, прибывшего на железнодорожную 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 5 минут, груз – горячебрикетное железо (брикеты железной руды), принадлежащее компании «Металлоинвест ФИО10» Швейцария, о чём сообщил ФИО1, который дал указание ФИО4 начинать выброс указанного металла из данного полувагона, а сам выехал на 

<

адрес> на том же автомобиле с целью вывоза похищаемого имущества.

В этот же день, примерно в 2 часа 30 минут ФИО1 прибыл на железнодорожную 

<

адрес>, где со ФИО4 при помощи заранее привезённого с собою металлического ведра погрузили в багажный отсек автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер 

<

***> регион горячебрикетное железо (брикеты железной руды) общей массой 461 килограмм общей стоимостью 5 503 рубля 15 копеек при стоимости 185, 50 долларов США за 1 тонну по курсу доллара США Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее компании «Металлоинвест ФИО10» Швейцария, сброшённое ФИО4 из указанного полувагона. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 до конца преступление довести не смогли, так как примерно в 3 часа 20 минут были задержаны сотрудниками транспортной полиции. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО4 могли причинить имущественный ущерб компании «Металлоинвест ФИО10» Швейцария на общую сумму 5 503 рубля 15 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду дал показания о том, что он действительно неоднократно помогал в июне 2016 г. ФИО4 перевозить металл из района железнодорожной станции Орловка - Кубанская, но находился в неведении относительно собственника металла. ФИО4 его заверил о том, что металл он не похищал. В момент их задержания с ФИО4, на последнего сотрудниками полиции оказывалось физическое давление, а в последствии и моральное. По этой причине ФИО4 дал показания о его участии в хищении металла. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи проводов с линии электропередач признал, от дачи показаний отказался. Относительно обвинения в покушении на кражу металла ФИО4 вину не признал и дал суду показания о том, что он в 2016 г. видел, как неизвестные ему лица в ночное время собирают металл в районе 

<

адрес>. Он полагал, что металл никому не принадлежит и потерялся при перевозке железнодорожным транспортом. Он предложил ФИО1 и ФИО5 периодически приезжать и собирать металл, на что они согласились. ФИО1 помогал лишь в перевозке металла. При задержании в июле 2017 г. его ударил одни из сотрудников полиции, позднее на него оказывалось психологическое давление. По этим причинам он оговорил ФИО1, дав показания об участии того в хищении металла. 

Подсудимый ФИО5 вину признал, суду дал показания о том, что в конце июня 2016 г. ФИО1 ему и ФИО4 предложил совершать кражи металла с поездов на 

<

адрес>. Они согласились. До 5 июля они выезжали втроём в 

<

адрес> и осматривали поезда, но вагонов с металлом не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова их привёз к этому месту и уехал. Он и ФИО4 нашли чугунные слитки в одном из вагонов и стали сбрасывать их, о чём сообщили ФИО1 по телефону. ФИО1 приехал с Свидетель №1 на автомобиле УАЗ, в который они погрузили металл для перевозки в другую лесополосу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 с другого поезда сбросил брикеты металла, сообщив об этом ФИО1. Когда приехал ФИО1, он и ФИО4, ФИО1 погрузили металл в автомобиль и переехали в другую лесополосу, в которой спрятали слитки. ФИО4 остался на месте охранять металл, а он, ФИО1 и Свидетель №1 отвезли часть металла в ст-цу Староминскую. Вечером 6 июля ему ФИО1 и ФИО4 отдали 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> и участия в краже металла не принимал, хотя ему ФИО1 и ФИО4 звонили.

Виновность подсудимого ФИО4 в хищении имущества ПАО «Кубаньэнерго» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО4 на стадии предварительного расследования о том, что он с детства бывал на территории откормочного комплекса, расположенного между хуторами Ейским и 

<

адрес>. В одно из посещений этой территории у него возникло желание похитить провода на электрических опорах, так как их можно сдать по цене 60 рублей за 1 кг алюминия. В первых числах марта 2016 г. он взял с собой заранее приготовленные лазы, топор и добрался до места нахождения электрических опор. С помощью лаз он забирался на столбы и топором разбивал изоляторы, обмотанные проводами. Сбитые таким способом провода он отнёс за ферму, где спрятал. Через несколько дней он продал провода незнакомым ему лицам цыганской национальности, выручив 5 000 рублей. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил о том, что в начале марта 2016 г. он находился на территории откормочного комплекса между 

<

адрес> и 

<

адрес> с левой стороны от автодороги в сторону 

<

адрес>, где совершил хищение алюминиевых электропроводов более чем с 10 пролетов линий электропередач, которые продал по цене 5 000 рублей, а деньгами потратил на личные нужды. 

Показаниями свидетеля ФИО17 на стадии предварительного расследования, сообщавшего, что, будучи мастером Канеловского сетевого участка ПАО «Кубаньэнерго», ДД.ММ.ГГГГ он в составе рабочей бригады выехал на участок территории между хуторами Ейский и Первомайский на местонахождение двух трансформаторов и воздушных линий электропередач. На 5 пролётах линий электропередач от трансформатора КТП-КНЛ-3-365 отсутствовали алюминиевые электропровода общей длиной 855 м и на 11 пролётах опор электропередач от трансформатора КТП-КН-1-361 отсутствовали провода алюминиевые общей длиной 1 345 м. Последняя проверка трансформаторов до этого момента проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и провода были на месте. О факте хищения он сообщил в ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

При осмотре места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ на территории агрокомплекса, установлено отсутствие электропроводов на двух трансформаторах КТП-КНЛ-3-365 и КТП-КН-1-361. На первом трансформаторе на 5 пролетах в количестве 5 линий по 171 метру каждая, а на втором трансформаторе на 11 пролетах. С 6 пролетов похищены электропровода 5 линий марки А 50 и А 25 по 100 метров и с 5 пролетов 5 линий электропроводов марки А 25 по 169 метров. На опорах линий электропередач обнаружены динамические следы наибольшим расстоянием между следами 68 мм. 

Следы, обнаруженные при осмотре места происшествия на опорах, согласно экспертному заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы как электромонтажными лазами, изъятыми у ФИО4, так и другими лазами, имеющие аналогичные размерные характеристики зацепов в задней части лазов, в месте крепления лазов к ноге. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены электромонтерские лазы, топор и сумка-рюкзак, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4. 

Из протокола проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал на совершение им кражи алюминиевых проводов на территории откормочного комплекса между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 1 000 метрах до начала 

<

адрес>. С левой стороны от автодороги в направлении 

<

адрес> ФИО4 показал бетонные опоры в количестве 16 пролётов, с которых он похитил алюминиевые провода: с КТП-361 – общей длиной 1345 м, а линий электропередач КТП-365 – общей длиной 855 м.

На стадии предварительного расследования свидетели ФИО11 и ФИО18 дали показания том, что они в качестве понятых присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний ФИО4. В их присутствии ФИО4 показал место на территории откормочного комплекса между 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда он совершил хищение алюминиевых проводов. 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость проводов провода марки А-25 (б/у) в количестве 1 045 м, похищенного с воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от КТП КН-1-361, срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 780 рублей. Рыночная стоимость провода марки А-50 (б/у) в количестве 300 м, похищенного с воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от КТП КН-1-361, срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 610 рублей. Рыночная стоимость провода марки А-50 (б/у) в количестве 684 метра, похищенного с воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от КТП КНЛ-3-365, срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 360 рублей. Рыночная стоимость провода марки А-16 (б/у) в количестве 171 м, похищенного с воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от КТП КНЛ-3-365, срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 160 рублей. Общая рыночная стоимость проводов указанных марок составляет 1 8910 рублей.

Показаниями на стадии предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО19 о том, что похищенные алюминиевые провода с 16 опор на территории откормочного комплекса между хуторами Ейский и Первомайский принадлежат филиалу ПАО «Кубаньэнерго». Со стоимостью похищенного имущества, установленного экспертом в 1 8910 рублей, она согласна. 

Суд считает доказанным совершение хищения алюминиевых неизолированных проводов подсудимым ФИО4. Действия по изъятию чужого имущества имели место. Данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, признательные показания подсудимого, показания свидетелей в целом подтверждают место, способ, время кражи. Стоимость похищенного имущества, установленная следствием, обоснована данными, содержащимися в экспертном заключении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, подсудимого, которые полностью согласуются с данными соответствующих протоколов, экспертным заключением о стоимости похищенного. 

Таким образом, действия ФИО4 стороной обвинения правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что подсудимый действовал тайно и изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, извлёк при этом материальную выгоду. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в покушении на хищение лома чёрных металлов подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО4 совершил кражу лома чёрных металлов и чугуна из полувагонов в составе грузового поездам на 

<

адрес>. 

Показаниями ФИО4 на стадии предварительного расследования о том, что в июне 2016 г. ФИО1 ему предложил совершать хищения лома чёрных металлов из грузовых полувагонов со 

<

адрес>. 28 или ДД.ММ.ГГГГ такое же предложение ФИО1 сделал и ФИО5. Они согласились. ФИО1 предложил им дожидаться поезда с вагонами с металлом и сбрасывать их, а затем грузить в транспорт. ФИО1 же должен был обеспечивать транспорт для перевозки металла и последующую его реализацию. На тот период времени ФИО1 пользовался мобильным телефоном с номером 8 928 4142055, он номером 8 928 2923463, ФИО5 8 938 4012329. В последующие дни до 5 июля они выезжали втроём в 

<

адрес> и осматривали поезда, но вагонов с металлом не застали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова их привёз к этому месту и уехал. Он и ФИО5 в одном из вагонов нашли чугунные слитки и стали сбрасывать их. О находке сообщили ФИО1 по телефону. ФИО1 приехал с пожилым мужчиной по имени «ФИО12» на автомобиле УАЗ, в который они погрузили металл для перевозки в другую лесополосу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с другого поезда сбросил брикеты металла, сообщив об этом ФИО1. По приезду ФИО1, он, ФИО5 и ФИО1 погрузили металл в автомобиль и переехали в другую лесополосу, в которой спрятали слитки. Он остался на месте охранять металл, а ФИО1, ФИО5 и ФИО12 отвезли часть металла в ст-цу Староминскую. Около 10 часов 6 июля ФИО1 приехал с Свидетель №2 на автомобиле ЗИЛ. Они погрузили металл в машину и отвезли его домой к ФИО1. В тот же день он помог ФИО1 перевезти металл на пункт приёма на 

<

адрес> сданный металл он получил от ФИО1 3 000 рублей, а ФИО5 2 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ его также на 

<

адрес> привёз и оставил ФИО1 для последующего хищения металла. ФИО1 уехал. В тот день с ними ФИО5 не поехал, так как находился в 

<

адрес>. Около 1 часа 30 минут 10 июля он в одном из вагонов обнаружил брикеты металла, сразу же позвонив ФИО1. Когда тот приехал, они погрузил металл в машину ВАЗ 21099, принадлежащую ФИО1 и тут же были задержаны сотрудниками полиции. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке 

<

адрес>, на 1 424 км., пикет № имеется 3 ж.д. пути. Слева от путей в направлении 

<

адрес>, имеется полоса отвода, оборудованная грунтовой дорогой подъезда к железнодорожным путям. На момент осмотра на расстоянии 15 м от крайней нити рельс ж.д. пути № находится автомобиль марки ВАЗ-21099 в кузове белого цвета с номерами 

<

***> rus. Около автомобиля находятся два человека один из которых представился владельцем указанного автомобиля ФИО1, второй представился, как ФИО4. ФИО1 на момент осмотра одет в оранжевую футболку, спортивное трико чёрного цвета, на его руках надеты перчатки со следами загрязнения на поверхности. ФИО4 одет в брюки и куртку камуфляжного зелёного цвета, рубашку с коротким рукавом чёрного цвета и ботинки, на руках ФИО4 надеты перчатки со следами загрязнения, а на голове надет фонарик на матерчатом ремешке. В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружены металлические спрессованные брикеты-слитки неправильной формы, наибольшей длиной 21см, наибольшей шириной 9см, а также половинки и фрагменты указанных брикетов-слитков. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье обнаружена чёрная сумка со вставками синего цвета, в её основном отсеке обнаружены куртка защитного синего цвета с подкладкой, металлические кусачки с красными ручками, кусок лаваша, один пакет семечек подсолнечника, одна пара шерстяных носков, одна пара перчаток со следами загрязнения и кожаный чехол из-под ножа. В торцевом кармане сумки обнаружены нож с деревянной рукояткой, баллончик спрея от комаров и пачка сигарет. На грунтовой дороге перед указанным автомобилем на расстоянии 2,2 м находится металлическое ведро с металлической ручкой со следами деформации на поверхности, У ФИО1 изъяты надетые на его руках перчатки, его мобильный телефон марки «Нокиа» со вставленными двумя сим-картами с абонентскими номерами № и №, Из кармана курки, надетой на ФИО4 изъят фонарик. ФИО4 пояснил, что находящаяся на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля спортивная сумка и её содержимое принадлежит ему. Из спортивной сумки изъяты нож с деревянной рукояткой и чехлом, металлические кусачки и перчатки со следами загрязнения. У ФИО4 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой с абонентским номером №. Участники осмотра проследовали к ж.д. пути № 

<

адрес>. В ходе осмотра около данного железнодорожного пути на участке 1 424 км пикет № обнаружены фрагменты металлических спрессованных брикетов-слитков на расстоянии 2,3 м друг от друга и 10,5 м от пикетного столба №. Металлические брикеты-слитки выгружены из багажного отсека автомобиля ВАЗ-21099 и произведено их взвешивание на товарных весах ОАО «РЖД» № тип ВТ-1000 с пределом взвешивания до 1 000 кг и ценой деления 200 гр. Общая масса металлических брикетов-слитков составила 459 кг.

Изъятые предметы при осмотре места происшествия осмотрены, о чём составлен протокол 15.09.2016г.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 в судебном заседании дали показания о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием подсудимых ФИО1 и ФИО4. Данные, отражённые в протоколе они подтвердили. В их присутствии давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и ФИО4 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил о том, что знаком с ФИО1. Он занимается ремонтом автомобилей. В июне 2016 г. он ремонтировал автомобиль УАЗ с номерами 

<

***> Он по просьбе ФИО1 в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ отвёз его на данном автомобиле в 

<

адрес> к лесополосе возле железной дороги. Там находились подсудимые ФИО5 и ФИО4. Он увидел груду металлолома, состоящую из слитков и лома металла. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 погрузили металлолом в автомобиль, который он с ФИО1 перевёз в другую лесополосу. ФИО4 остался в лесополосе. Он позднее ФИО1 и ФИО5 отвёз в ст-цу Староминскую. ФИО13 была загружена брикетами металла и другим металлоломом. Автомобиль с металлом он оставил дома у ФИО1, а утром 7 июля ФИО1 ему пригнал машину и передал 1 500 рублей за помощь в перевозке металла. Через некоторое время хозяину автомобиля УАЗ ФИО7 он рассказал о том, что перевозил на его машине металл, который, по его мнению, скорее всего, был похищен. 

Свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что ему принадлежит автомобиль УАЗ-31512 песочного цвета с регистрационными номерами 

<

***> В июне 2016 г. он поставил этот автомобиль на ремонт к Свидетель №1, передав ключи от замка зажигания. После ремонта он забрал автомобиль в июле 2016 

<

адрес> некоторое время при встрече Свидетель №1 ему признался, что на его автомобиле он вместе с подсудимыми перевозил металлолом. 

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил о том, что ФИО1 ему доводится двоюродным братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил его на принадлежащем ему автомобиле ЗИЛ помочь перевезти металлолом. Они приехали в лесополосу в районе 

<

адрес>, где с грудой металлолома находился ФИО4. Металлолом ФИО1 и ФИО4 погрузили в кузов ЗИЛа. К нему сел в кабину ФИО4, а ФИО1 на своём автомобиле ВАЗ 21099 ехал впереди и показывал дорогу к ст-це Канеловской. ЗИЛ с металлоломом он оставил дома у ФИО1, где также стоял автомобиль УАЗ. ФИО1 передал ему 200 рублей за помощь в перевозке металла. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на территории пункта приёма металлолома ООО «Новая Звезда» по 

<

адрес> ст-цы Староминской у приёмщика Свидетель №5 произведена выемка и осмотр металла, состоящего из металлических слитков и металлических брикетов, а также журнала учёта приёмосдаточных актов обособленного подразделения ООО «Новая Звезда», в прошитом и пронумерованном виде на 400 страницах. Масса металлических слитков составила 1 650 кг, а масса металлических брикетов 580 кг. Журнал учёта содержал сведения о сдаче данного металла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по паспорту гражданина РФ на его же имя.

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования давал показания о том, что знаком с ФИО1. После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут 27 секунд, он может пояснить, что ФИО1 обращался к нему, чтобы узнать цены на металлолом в 

<

адрес>. ФИО1 ему рассказал о наличии у него 4 тонн металла. Из разговора он понял, что металл похищен из вагонов.

Свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного расследования давала показания о том, что в период с июня по июль 2016 г. у неё в доме проживал ФИО5, который дружит с её сыном. По словам ФИО5, он работал грузчиком зерна в 

<

адрес>. На работу ФИО5 уезжал вечером около 20 часов и возвращался около 4 часов утра. Зачастую за ФИО5 заезжали двое парней на автомобиле ВАЗ-21099 белого цвета с цифрами на номерах 766. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после возвращения с работы привёз аванс в размере 2 000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 на стадии предварительного расследования сообщала о том, что она сожительствовала с ФИО1. Из друзей ФИО1 она знакома с ФИО4. О хищениях металла, совершённых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 она узнала после их задержания сотрудниками полиции. В телефонных разговорах, состоявшихся между ней и ФИО1 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ, он в шутку говорил ей о том, что у них целая организованная преступная группа из 4 человек. ДД.ММ.ГГГГ по словам ФИО1, он ночью ездил за дизельным топливом, а на её опасения о фиксации камерами видеонаблюдения отвечал, что хорошо знает местность, и ФИО4 что-то охраняет в лесополосе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО4 ездили в 

<

адрес>. ФИО1 ей пояснил, что туда нужно отвезти ФИО4. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в грузовом полувагоне №, прибывшем по ж.д. накладной ЭТ901795 станция отправления Присады, грузоотправитель ПАО «Тулачермет», грузополучатель ПАО «Новороссийский морской порт» установлена недостача груза в 1 650 кг. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО5 осмотрена территория 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, которая имеет 3 ж.д. пути, первый и второй из которых являются приёмоотправочными, а 3-й ж.д. путь используется для стоянки грузовых поездов. ФИО5 указал на место, находящееся в 5 м от километрового столба 1423 км. ж.д. 

<

адрес> и 4 м от крайней нити рельс 3-го ж.д. пути на окраине снегозащитной лесопосадки, в котором он совместно с ФИО1 и ФИО4 около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ складировали чугунные слитки ромбообразной формы, похищенные ими из полувагона, находящегося 10-м по счёту с хвоста грузового поезда, стоявшего на 3-м ж.д. пути станции. ФИО5 указал место в лесопосадке 5 м от вышеуказанного места, где находился автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным номером 406, в который погружены чугунные слитки и перевезены ФИО1 и водителем автомобиля. Также ФИО5 указал на место, находящееся в 15 м от пикетного столба № в северном направлении на 1 423 км ж.д. 

<

адрес>, пояснив, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО4 совершено хищение плоских слитков весом около 500 грамм каждый из предпоследнего полувагона с хвоста грузового поезда, также находившегося на 3-м ж.д. пути станции. ФИО5 указал на место, расположенное в 12 м от вышки сотовой связи на южной окраине 

<

адрес> и 24 м к северу от указателя населённого пункта Орлово - Кубанский, пояснив, что в указанном месте находился автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором он совместно с ФИО1 и ФИО4 приезжали на 

<

адрес> и ждали прибытия и стоянки грузовых поездов с целью дальнейшего хищения из полувагонов лома черных металлов и чугунных слитков.

Из экспертного заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на поверхности представленных перчаток, изъятых у ФИО1 и ФИО4 имеются наслоения вещества, люминесцирующего розовым цветом, которое имеет одинаковый характер люминесценции и совпадает по качественному компонентному составу с пастообразным веществом, представленным в качестве образца исследования. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории 

<

адрес> ФИО4, указал на место, находящееся слева от 3-го ж.д. пути, по счёту от здания станции Орловка - Кубанская, в направлении 

<

адрес>, расположенное на 1 424 км. пикет 2, между опорами контактной сети № и № и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он на этом месте выбрасывал из грузового полувагона в составе грузового поезда, стоявшего на пути №, металлические брикеты, которые он с ФИО1 погрузили в багажник автомобиля ВАЗ-21099 белого цвета. ФИО4 предложил проследовать вдоль 3-го ж.д. пути 

<

адрес> в северном направлении, в направлении 

<

адрес> на 1 423км. Проследовав на этот участок, он указал на место около 3-го ж.д. пути, где с ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 6 часов осуществляли выброс из разных полувагонов различных грузовых поездов, останавливавшихся на данном пути № чугунные слитки, а также брикеты металла, которые переносили в расположенную слева от ж.д. пути напротив указанного места лесопосадку, который сначала складировали, а затем, по прибытию ФИО1 на автомобиле УАЗ, совместно грузили металл в автомобиль и перевозили, одну часть металла в другую лесопосадку, а оставшуюся часть домой к ФИО1.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что он указал на место, находящееся слева от 3-го ж.д. пути, по счёту от здания 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, расположенное на 1 423км. Проследовав на участок ж.д. 

<

адрес> на 1 423км. пикет 10, ФИО5 указал на место около 3-го ж.д. пути, расположенное около километрового столба № и показал, что в указанном месте он в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 осуществляли выброс из полувагона грузового поезда, стоявшего на данном пути № чугунные слитки, которые он сначала переносил в расположенную напротив данного места, слева от ж.д. пути лесопосадку, а затем совместно с ФИО1 погружал в автомобиль УАЗ под управлением Свидетель №1. 

На стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №8 и ФИО20 дали показания о том, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО5 на месте ДД.ММ.ГГГГ В своих показаниях свидетели подтвердили данные, отражённые в протоколе этого следственного действия. 

Согласно протоколу осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 опечатанных бумажных конвертов с находящимися в них DVD-R дисками с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефонных переговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефонных переговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефонных переговоров ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефонных переговоров ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», с составлением стенограммы отдельных разговоров, содержащихся на указанных дисках.

Из детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, поступившей из Кавказского филиала ПАО «Мегафон» видно, что мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ФИО4, в период времени с 21:35:53 ДД.ММ.ГГГГ до 01:29:47 ДД.ММ.ГГГГ выходил в эфир в районе базовой станции, расположенной на железнодорожной станции 

<

адрес> и имел входящие и исходящие соединения с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на Свидетель №7, а также в период с 03:30:49 ДД.ММ.ГГГГ до 05:02:03 ДД.ММ.ГГГГ выходил в эфир в районе базовой станции, расположенной на железнодорожной станции 

<

адрес> и имел входящие и исходящие соединения с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ФИО3. Также в период с 01:19:56 ДД.ММ.ГГГГ до 01:37:23 ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> выходил в эфир в районе базовой станции, расположенной на железнодорожной станции 

<

адрес> и имел входящие и исходящие соединения с абонентским номером 

<

***>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фонограммах от ДД.ММ.ГГГГ, записанных на DVD-R диске с записью телефонных переговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ведёт переговоры с ФИО4 и ФИО5 относительно кражи чугунных слитков, брикетов металла и иного металлолома из полувагонов грузового поезда. В записи телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ведёт переговоры с теми же лицами по поводу кражи брикетов металла из полувагонов грузового поезда.

Показаниями представителя потерпевшего компании «Alpicom S.A.» Швейцария ФИО21 на стадии предварительного расследования о том, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ПАО «Тулачермет» и фирмой «Alpicom S.A.» Швейцария, ДД.ММ.ГГГГ окончена погрузка чугуна в 64 полувагона на основании товарной накладной № ЭТ901795. Полувагоны, сформированные в грузовой состав, направлены в адрес грузополучателя – фирмы «Alpicom S.A.» через Новороссийский морской порт. Этот груз фирма «Alpicom S.A.» оплатила в полном объёме авансовым платежом. Согласно п. 5.1 контракту количество товара, отгруженного с предприятия ПАО «Тулачермет» считается поставленным ПАО «Тулачермет» и принятым покупателем - фирмой «Alpicom S.A.» количественно, по суммарному весу, обозначенному в транспортных накладных продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников линейного отдела транспортной полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из полувагона № совершено хищение 1 650 кг чугуна производства ПАО «Тулачермет». В результате данного хищения собственнику указанного груза – фирме «Alpicom S.A.» причинён материальный ущерб на общую сумму 26 563 рубля 40 копеек. 

Показаниями представителя потерпевшего «Металлоинвест ФИО10» Швейцария ФИО22 на стадии предварительного расследования о том, что из Тимашевского ЛОП ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками транспортной полиции задержаны ФИО1 и ФИО4, которые покушались на кражу горячебрикетного железа (брикетов железной руды), в количестве 461 кг, осуществив его выброс из грузового полувагона № по отправке № ЭУ117134 ст. отправления Стойленская Юго-Восточной железной дороги, грузоотправитель АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ст. назначения Новороссийск Северо - Кавказской железной дороги, грузополучатель ПАО «Новороссийский морской порт», находившегося в составе грузового поезда №. Эти брикеты железной руды в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и компанией «Металлоинвест ФИО10» Швейцария, поставлялись в адрес ПАО «Новороссийский морской порт» для дальнейшей поставки контрагентам компании. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена отгрузка очередной партии данного груза в количестве 7 0000кг. В соответствии со спецификацией № к вышеуказанному контракту, согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, данная партия груза поставлялась на условиях FCA 

<

адрес>, что означает, что право собственности на указанный груз и риски, связанные с утратой данного груза, переходили к компании «Металлоинвест ФИО10» в момент отгрузки данного груза на ж.д. 

<

адрес>. В соответствии с этой же Спецификацией стоимость данного груза была определена как 185, 50 долларов США за 1 тонну по курсу доллара США. По ответу на запрос Тимашевского ЛОП стоимость 461 кг груза – брикетов железной руды составила 5 503 рубля 15 копеек, в соответствии с курсом доллара США Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения кражи могбыть причинён имущественный ущерб компании «Металлоинвест ФИО10» Швейцария на общую сумму 5 503 рубля 15 копеек.

Из справки от 02.08.2016г. видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны чугуна производства ПАО «Тулачермет», отгруженного по товарной накладной в полувагон № подвижного состава грузового поезда и принадлежащего компании «Alpicom S.A.» составляет 16 099 рублей 3 копейки без учета НДС. Стоимость 1 650 кг чугуна производства ПАО «Тулачермет», отгруженного по товарной накладной в полувагон № подвижного состава грузового поезда и принадлежащего компании «Alpicom S.A.» составляет 26 563 рубля 40 копеек без учёта НДС.

Из справки от 14.07.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Лебединский ГОК» в вагоне № по отправке № ЭУ117134 отгрузил 70 000 кг горячебрикетного железа (брикетов железной руды) со 

<

адрес> ЮВЖД по экспортному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «Металлоинвест Трейдинг АГ» Швейцария на условиях поставки FCA 

<

адрес>. Цена по контракту за 1 тонну горячебрикетного железа – 185,80 долларов США. Стоимость 461кг горячебрикетного железа по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5503, 15 рублей. 

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО23, давший показания о том, что работает начальником ведомственной охраны в ОАО «РЖД». К нему летом 2016 г. обратился подсудимый ФИО1 и спросил фамилии охранников, дежуривших на смене, какой именно он не помнит. Он дал ФИО1 список фамилий и место жительства сотрудников. ФИО1 пообещал ему, что охранники об этом пожалеют. 

Суд считает доказанным совершение покушения на хищение лома чёрных металлов подсудимыми. Действия по изъятию чужого имущества имели место. Данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, признательные показания подсудимого ФИО5 в суде и на предварительном расследовании, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №11 в целом подтверждают место, способ, время кражи металла с территории 

<

адрес>. Стоимость похищенного, установленная следствием, обоснована данными, содержащимися в справках юридических лиц и показаниях представителей потерпевших.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, подсудимого ФИО5, которые полностью согласуются с данными соответствующих протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Кроме того, стенограммы телефонных переговоров подсудимых, объективно указывают на их совместную деятельность, направленную на хищение лома чёрных металлов. 

Сведений о возможном оговоре подсудимых ФИО1 и ФИО4 со стороны ФИО5 суду не представлено.

Отказ подсудимого ФИО4 от показаний на предварительном следствии, непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает, как желанием уйти от ответственности за содеянное.

ФИО4 изменение своих показаний объяснил суду дачей показаний на стадии предварительного расследования под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов введения расследования. Аналогичное заявление сделал ФИО1. 

Суд, принимая меры к проверке этих заявлений, вынес частное постановление, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Южного СУТ СК России Краснодарского следственного отдела на транспорте принято постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в с вязи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников транспортной полиции ФИО24, ФИО25 и ФИО26 

Проверив все обстоятельства дела, проанализировав показания ФИО5, ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу, что показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, где он признавал свою причастность в совершении преступления, следует положить в основу обвинения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, давались в присутствии защитника, носят последовательный характер, соответствуют показаниям ФИО5. 

Исследование показаний подсудимых на следствии и в судебном заседании даёт суду основание прийти к следующему выводу. Анализы показаний каждого из подсудимых даны после проверки их в совокупности с другими исследованными доказательствами. В ходе предварительного расследования, подсудимые ФИО5 и ФИО4, не имея возможности личного контакта, давали показания в соответствии с теми событиями, которые произошли на самом деле. При этом каждый из них в той или иной мере изобличал участие ФИО1 в хищении. Следует установить достаточно верно, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, описанных обвинением с незначительными изменениями касательно роли ФИО1.

Попытка ФИО1 доказать свою непричастность к совершённому преступному посягательству, является надуманной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, действия подсудимых правильно квалифицированы, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору по части 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 первоначально вступил в сговор со ФИО4, а затем и с ФИО5. Подсудимые действовали тайно, предварительно договорившись, группой лиц, но не доведя замысел до конца, в виду пресечения их действий сотрудниками полиции. 

Совершив хищение группой лиц, все подсудимые участвовали в нём, как соисполнители. 

Подсудимые на учёте у психиатра не состоят.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им покушения на преступление средней тяжести, направленного против собственности, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также нуждаемость отца ФИО1 в постоянном постороннем уходе, в связи с инвалидностью. 

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обвинением не предъявлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признаёт активное содействие раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

По причине отрицания данных, содержащихся в протоколе принятия явки с повинной и изменения показаний ФИО4 относительно преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

Более того, при принятии явки с повинной ФИО4 права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездейстие) и решения органов предварительного расследования не разъяснялись. 

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им покушения на преступление средней тяжести, направленного против собственности, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту учёбы положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обвинением не предъявлено. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию преступления. 

Суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1, в том числе исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, имея не погашенную судимость.

Оснований для применения статей 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающих условное осуждение и назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания к ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, совершил вновь преступления средней тяжести, руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Цели наказания в отношении подсудимого ФИО4, в том числе исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в течение 2016 г. он совершил три преступления, принимая в счёт судимость в сентябре 2016 г. по приговору мирового судьи. Это обстоятельство указывает на асоциальное поведение ФИО4 и опасность его личности для общества и государства.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, суд, в виду ограничений предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, избирает ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, на момент рассмотрения дела имеет судимость за преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, совершил, в том числе продолжаемое преступление, руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселения. 

Цели наказания в отношении подсудимого ФИО5 могут быть достигнуты назначением ему обязательных работ.

Оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

По убеждению суда избранное наказание подсудимым будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом пунктов 3, 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд вещественные доказательства по делу, не представляющие ценности, предписывает уничтожить, документы оставляет при деле, а остальные предметы передаёт законным владельцам. 

В силу статей 131 и 132 УПК РФ, с подсудимых ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, относящиеся к вознаграждениям выплаченным защитникам.

Принимая характер вины, имущественное положение виновных, степень ответственности каждого из них за преступление, суд полагает разумным взыскать с подсудимых размер процессуальных издержек в равных долях.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 и частью 2 статьи 71 УК РФ, при сложении наказаний, наказание в виде штрафа, назначенное ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и лишения свободы исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, засчитать ФИО1 и ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения содержание под стражей ФИО1, ФИО4 оставить без изменения. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические слитки массой 1 650 кг, журнал учёта приёмосдаточных актов, хранящиеся в ООО «Новая Звезда», - оставить там же, как законному владельцу по принадлежности; страховой полис и свидетельство о регистрации на автомобиль марки «ЗИЛ-431412», хранящиеся у Свидетель №2, - оставить ему же, как законному владельцу по принадлежности; автомобиль марки «УАЗ-31512», свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на этот же автомобиль, хранящиеся у ФИО27, - оставить ему же, как законному владельцу по принадлежности; металлические брикеты и их фрагменты массой 461 кг, перчатки ФИО1 и ФИО4, спичечный коробок, нож с деревянной рукояткой и чехлом, пара перчаток со следами загрязнения, кусачки, 2 мобильных телефона марки «Нокиа» с 3 сим картами в корпусах жёлтого и чёрного цвета, 2 фонарика, металлическое ведро, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского ЛОП, - уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ-21099», хранящийся у ФИО3, - оставить ему же, как законному владельцу по принадлежности; диски с аудиозаписями телефонных переговоров, - хранить при деле; монтёрские лазы, топор, сумка-рюкзак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД РФ по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 620 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 11 440 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Селюк