УИД 72RS0012-01-2023-000264-87

№2-205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 

19 июля 2023 года 

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре Гапеевой В.А.,

с участием представителей ответчика ООО «Лотос» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:

23 июня 2022 года между нею (ФИО3) и ООО «Лотос» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке памятника по фотообразцу из черного гранита (стела и надгробие из 9 плиток) на имя Б. на месте захоронения на территории кладбища 

<

адрес>. Заказ был единым без деления на товар и монтаж. Истец настойчиво просила оформить договор в письменной форме, но получала только обещания, ООО «Лотос» так и не предоставили договор, ни лично ФИО3, ни почтой, ни вместе с уведомлением.

Цена договора составила 73 960 рублей 00 копеек. Оплата цены договора произведена следующим образом: 25 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты внесены 23 июня 2022 года (в день заключения договора), 48960 рублей 00 копеек перечислены по окончании оказания услуг, платежные документы не выданы.

После установки памятника обнаружены следующие недостатки оказанной услуги - плитка гранитная жуткого цвета с большими белыми и желтыми вкраплениями, хотя было оговорено, что стела и плитка должны быть одинакового цвета, рисунок двух плиток отличался от остальных, тротуарная плитка двух разных видов, все использованные материалы низкого качества. После установки памятника её поставили в известность об изменении цены договора в сторону увеличения на 62 054 рубля 07 копеек. В момент заключения договора была согласована цена договора, которая является существенным условием договора, соглашение о цене не подлежит изменению в одностороннем порядке.

3 февраля 2023 года в адрес истца поступило уведомление о необходимости подписать акт приемки оказанных услуг, произвести доплату в размере 62 054 рубля 07 копеек. Аналогичное уведомление поступило 1 марта 2023 года.

15 апреля 2023 года было обнаружено, что памятник демонтирован, надгробия нет, стела лежит на картоне. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2023 года демонтаж памятника осуществлен ООО «Лотос». Согласие на демонтаж она не давала. Полагает, что действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства, поскольку при наличии законных требований, ответчик мог предъявить требования о взыскании «недоплаченной суммы» в судебные органы. Вместо этого, ответчик, злоупотребляя правом, демонтировал памятник, фактически расторг договор одностороннем порядке, оставил стелу после демонтажа, возможно с явными или скрытыми дефектами.

Истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, направив ее посредством почтовой связи. 20 мая 2023 года Ответчику указанная претензия вручена, однако оставлена без удовлетворения.

Срок рассмотрения письменной претензии истек 30 мая 2023 года. Таким образом, размер неустойки за период с 31 мая 2023 года по 20 июня 2023 года (дату составления искового заявления) составляет 46594 рубля 80 копеек ( 73960*3%*21).

Действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, который выразился в нахождении в стрессовом состоянии ввиду переживаний по поводу того, что над захоронением её супруга надругались, чем осквернили его память. Действия ответчика подорвали веру в предполагаемую добросовестность участников гражданских правоотношений. Основываясь на характере и объеме причиненных нравственных страданий, учитывая неправомерность действий ответчика, считает, что указанными виновными действиями ей причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.

С учетом вины ответчика, ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, истец считает обоснованной сумму морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Просит расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению и установке памятника из черного гранита на имя Б. на месте захоронения на территории кладбища 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ООО «Лотос» 23 июня 2022 года, взыскать с ООО «Лотос» в её пользу основной долг в размере 73690 рублей 00 копеек, неустойку в размере 46594 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ООО «Лотос» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «Лотос» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она и её супруг длительное время знакомы с ФИО3, знали её умершего супруга Б., так как жили по соседству, находились в дружеских отношениях.

23 июня 2022 года ФИО3 обратилась в ООО «Лотос» с просьбой изготовить памятник на могилу её мужа, установить его и облагородить могилу. Её было разъяснено, что памятник изготавливается не ООО «Лотос», а по заказу другим лицом. Для изготовления памятника необходимо сначала согласовать эскиз, после этого памятник будет изготовлен в г. Ишиме, после чего будут обсуждаться следующие действия. ФИО3 хотела, чтобы памятник был изготовлен из черного гранита высотой 1,2 м. Ей была озвучена примерная стоимость стелы от 70 до 80 тысяч рублей. При этом ей было разъяснено, что конкретная цена будет известна только после изготовления памятника. Эскиз согласовывался на протяжении длительного времени, так как менялись пожелания ФИО3 Уже после того, как эскиз был полностью согласован и передан в работу, та пожелала изменить изображение машины на оборотной стороне памятника. Так как на тот момент специалист к работе еще не приступал, то её пожелания были учтены. 23 июня 2022 года ФИО3 внесла аванс в размере 25 000 рублей. Памятник они забрали из г. Ишима 28 августа 2022 года, о чем ФИО3 было сообщено. При этом в сообщении было указано конкретно, что стоимость памятника составляет 73 960 рублей. При этом ООО «Лотос» заплатило за памятник 67330 рублей. Разница между стоимостью 73960 рублей, которую оплатила ФИО3, и стоимостью памятника, оплаченной ООО «Лотос», включает в себя расходы по доставке памятника и агентские услуги, так как ООО «Лотос» является коммерческой организацией.

На следующий день, то есть 29 августа 2022 года ФИО3 пришла в ООО «Лотос», осмотрела стелу. Она была полностью удовлетворена качеством, внешним видом стелы, ей всё очень понравилось, поэтому она оплатила оставшуюся часть стоимости стелы в размере 48 960 рублей. 

После этого они с ФИО3 приступили к обсуждению дальнейших действий. Так, ФИО3 сначала выражала пожелание о том, чтобы поверхность могилы была выложена 12 гранитными плитками. ФИО3 было разъяснено, что ООО «Лотос» работает с иранской плиткой, которая очень дорогая, но высокого качества. Плитку ФИО3 видела, так как она лежала на территории ООО «Лотос» рядом с памятником. Ей было предложено предоставить плитку самой. Она сказала, что обсудит это с детьми. Через некоторое время она сказала, чтоб ООО «Лотос» выполнял работы той плиткой, какая есть в наличии в ООО «Лотос». При этом было принято решение с целью уменьшения стоимости положить не 12, а 9 плиток, а остальную часть могилы выложить тротуарной плиткой. При этом часть, выложенная гранитной плиткой, должна быть выше остальной поверхности могилы, а боковые части этого возвышения также должны быть отделаны гранитной плиткой того же цвета. ФИО3 была озвучена примерная стоимость работ и материалов по изготовлению намогильного сооружения в размере 66 000 рублей. Ей было разъяснено, что окончательная цена будет определена после того, как будут выполнены все работы. Работы проводились с конца августа до начала сентября 2022 года. Сначала была выровнена поверхность могилы и залит первый слой бетонного основания. Несколько дней раствор высыхал и укреплялся. После чего была сделана опалубка и залита вторая часть, которая должна была быть покрыта гранитной плиткой. После того, как вторая часть несколько дней простояла и раствор укрепился, начались работы по укладке плитки. В процессе работы ФИО3 с целью уменьшения стоимости попросила по бокам верхней части намогильного сооружения гранитные плитки не укладывать, а покрасить черной краской. Ей было разъяснено, что краска быстро отвалится, и было предложено сделать боковые части из керамогранита, с чем ФИО3 согласилась.

Все работы ежедневно и по несколько раз в день контролировались самой ФИО3 Она постоянно приходила, следила за процессом работы и высказывала свои пожелания, которые были учтены в процессе выполнения работ. После того, как внутри могилы все было сделано, она попросила облагородить пространство вокруг могилы: сначала она хотела, чтоб вокруг могилы была выложена плитка в один ряд, затем она попросила выложить плиткой поверхность вокруг могилы только с двух сторон: с фасадной стороны в два ряда, с боковой ? в четыре, но потом остановились на трех. Когда всё было готово, она все осмотрела и осталась всем довольна – её все устроило, она сказала, что именно так она и хотела.

После окончания работ прошло несколько дней, но ФИО3 не предпринимала мер к расчету за выполненную работу. Она (ФИО1) написала ей сообщение о том, что необходимо прийти, принести паспорт и оформить договор и внести оплату. После этого ФИО3 заблокировала её контакты и больше на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала. Спустя некоторое время ей было направлено письмо, в которое были вложены договор для подписания, документы, подтверждающие расходы, и досудебная претензия с предложением оплатить 42 250 рублей. При этом сумма была указана ниже реальной стоимости, поскольку они, понимая её ситуацию, а также с учетом прежних хороший отношений, решили уменьшить сумму долга. Однако ФИО3 эти документы не получила, никаких действий не предприняла. Поэтому в дальнейшем они лично по месту её работы унесли две претензии, в которых указали, что в случае неоплаты будут осуществлены демонтажные работы. Однако, получив эти претензии, ФИО3, также никаким образом не отреагировала. После чего С. лично приходил на работу к ФИО3 и предупредил её о предстоящем проведении демонтажных работ, на что ФИО3 никаких возражений не высказала, оплату произвести не пообещала. После чего работы по демонтажу были произведены. Весь процесс демонтажа был снят на видео. Памятник и постамент под памятник, поскольку ФИО3 за них заплатила, были оставлены на могиле, а все остальное было приведено в первоначальное положение. Такое решение было принято потому, что они предположили, что оплатить выполненную работу она не имеет возможности, является вдовой, поэтому чтобы не ставить её в трудное материальное положение решили себе в убыток всё демонтировать и не предъявлять ФИО3 никаких материальных претензий. Полагает, что они действовали добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства, поэтому с исковыми требованиями ФИО3 не согласна в полном объеме.

Представитель ФИО2 мнение представителя ответчика ФИО1 поддержал, представил суду письменное объяснение, в котором указано следующее:

Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего:

В июне 2023 года ФИО3 обратилась в ООО «Лотос» по вопросу получения информации о возможности заказа товара - памятника и изготовления надгробного сооружения. Ей была предоставлена информация о порядке и сроках изготовления памятника, определения его цены, которая в том числе зависит от объема наносимой информации на памятник, о порядке оказания услуг по изготовлению надгробного сооружения, в том числе, определения стоимости работ, которая зависела от объема выполняемых работ и применяемых материалов.

ФИО3 предоставила фото, которое было необходимо разместить на памятнике, и внесла предоплату в размере 25 000 рублей. В процессе подготовки эскиза памятник ФИО3 неоднократно меняла свои пожелания по изображению на памятнике. 28 августа 2022 года памятник был готов, ФИО3 было направлено сообщение с информацией о конечной цене памятника и цене, которую необходимо доплатить за него. 29 августа 2022 года ФИО3 приехала в ООО «Лотос», осмотрела памятник, сказала, что ее все устраивает, в этот же день внесла остаток оплаты.

После оплаты стоимости памятника было необходимо выполнять изготовление намогильного сооружения, до ФИО3 была доведена ориентировочная цена работ в сумме 66 000 рублей.

Конкретная стоимость не могла быть определена на начало выполнения работ, поскольку ФИО3 не определилась с объемом работ и с тем, какая плитка будет использована в работе, а именно: ей было предложено предоставить свою плитку, или выполнить намогильное сооружение из плитки, которая имеется в наличии у ООО «Лотос». ООО «Лотос» приступило к выполнению подготовительных и земляных работ. Когда наступил этап заливки фундамента, ФИО3 сообщила, что ни она, ни её дети не могут найти плитку самостоятельно, поэтому нужно делать работы из материала ООО «Лотос».

ФИО3 присутствовала при выполнении работ, неоднократно высказывала свои пожелания, увеличивала, затем уменьшала объем заливки, изменяла конструктив, все пожелания были учтены при выполнении работ.

Таким образом, ФИО3 было известно обо всех составляющих оказанной услуги, работы по изготовлению надгробного сооружения проводились с учетом ее пожеланий и под ее контролем.

После окончания выполнения работ (оказания услуг) была изготовлена смета на весь объем, определена окончательная стоимость. ФИО1 предпринимались неоднократные попытки связаться с ФИО3 для документального оформления выполненных забот, подписания акта выполненных работ, в том числе направлялись сообщения в мессенджерах, но ФИО3 перестала отвечать на звонки и сообщения в мессенджерах, а также не получала почтовую корреспонденцию. 

Из сообщения о преступлении ФИО3 от 15 апреля 2023 года (КУСП №732) следует, что ФИО3 знала об окончании ООО «Лотос» всех работ в сентябре 2022 года, о наличии к ней финансовых претензий.

6 февраля 2023 года ФИО3 было вручено уведомление о необходимости в течение 3 рабочих дней принять выполненные работы (подписать акт) либо направить мотивированный отказ.

Акт ФИО3 не подписан, мотивированный отказ в адрес ООО «Лотос» не поступал.

3 марта 2023 года ФИО3 было повторно вручено уведомление аналогичного содержания, в котором указано, что в случае неоплаты услуг (работ) захоронение будет приведено в первоначальное состояние.

В установленный срок, а также до 15 апреля 2023 года работы ФИО3 не были приняты, мотивированный отказ в принятии работ, претензий по стоимости работ, отказ от исполнения договора не предоставлены.

Спустя 2 месяца после демонтажа памятника от ФИО3 поступает претензия, в которой содержатся замечания по оказанной услуге.

Действия ФИО3 указывают на злоупотреблением ею правом. Обращаясь в суд ФИО4, указывает, что до нее не была доведена информация о цене товара, выполненной работы, оказанной услуги, что не соответствует действительности.

Цена на товар - памятник доведена до ФИО3 в полном объеме и составила 73 960 рублей, с которой она была согласна. Претензий по качеству товара, его цене не предъявлено до настоящего времени. Оснований для возврата данного товара и возврате за него денежной суммы не имеется.

Как и не имеется оснований для возврата суммы за выполненные работы, так как ФИО3 они не оплачивались, материала для их выполнения не предоставлялось.

Что касается отказа от договора в части изготовления намогильного сооружения: как было установлено в судебном заседании, о полной стоимости работ ФИО3 стало известно в сентябре 2022 года, при этом, ФИО3 правом на отказ от договора, оказанных услуг не воспользовалась, хотя неё имелось достаточно времени, но она решила уклоняться от принятия выполненных работ (документального подписания), при этом ни мотивированного отказа от приемки работ, ни претензий по качеству ею не было предъявляло до мая 2023 года.

Весь процесс выполнения работ ею контролировался. Замечаний по объему, качеству, срокам выполнения исполнителю не заявлено. После письменного уведомления, в котором даже разъяснено право на направление мотивированного отказа, Богданова не представила каких-либо возражений, в том числе и по стоимости работ.

Действуя недобросовестно, спустя 2 месяца после демонтажа надгробного сооружения, она направила претензию, в том числе с отсылкой на качество, которое в настоящее время проверить не представляется возможным, доказательств некачественного выполнения работ ФИО3 не представлено.

Если имеются претензии по качеству работ, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 должна доказать наличие некачественного товара, либо результата работ.

Доказательств наличия каких-либо убытков ФИО3 не представлено, таким образом, оснований требовать возмещения убытков не имеется.

Весь период с момента окончания работ до рассмотрения дела в суде прослеживается недобросовестность поведения ФИО3

Кроме этого, на момент предъявления ФИО3 претензии о возврате денежных средств в размере 73 960 рублей, причиненный моральный вред был мотивирован неуверенностью ФИО3 о том, что уплаченные по договору денежные средства будут возвращены, что, по её мнению, подрывает ее чувство справедливости, и вводит в состоянии депрессии. То есть при предъявлении претензии ФИО3 уже переживала о том, «удастся ли ей вернуть деньги?», переживала еще до отказа в удовлетворении требований по претензии.

ФИО3 заявлена к взысканию неустойка за неудовлетворение требований по досудебной претензии о выплате 73 960 рублей. Как было установлено в судебном заседании, данная сумма являлась оплатой за товар -памятник, который остался у ФИО4 и претензий по его качеству и возврату не поступало. При указанных обстоятельствах для взыскания штрафа правовые основания отсутствуют.

Заявленный моральный вред мотивирован тем, что над могилой супруга ФИО3 надругались, однако, данные обстоятельства являются недостоверными, доказательств этого ФИО3 не представлено. Обоснования в части нарушения прав ФИО3 как потребителя, вызванного какими-либо недостатками качества товара, услуги, отказа в удовлетворении требований потребителя не имеется. Более того, факт нарушения прав ФИО3 как потребителя не установлен.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца ФИО3

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Лотос» ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей С., К., осмотрев фото- и ведозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом достоверно установлено, что 23 июня 2022 года между истцом и ответчиком в лице ФИО1 была достигнута общая договоренность об изготовлении памятника и намогильного сооружения на могиле умершего супруга истца. При этом, как следует из объяснений представителей ответчика ФИО1, ФИО2 окончательно условия договора в части цены и детально внешнего вида памятника и намогильного сооружения не были согласованы, по следующим основаниям: 

Цена на памятник зависела от многих факторов и, в частности, от стоимости работ по его изготовлению, поскольку эту работу выполняют не специалисты ООО «Лотос», а по их заказу – специалисты в г. Ишиме. Стоимость памятника зависит от его размеров. Стоимость работ зависит от того, какой рисунок и какой объем текста будет нанесен на камень. При этом, ФИО3 неоднократно изменяла свои пожелания по поводу внешнего вида стелы, что подтверждается перепиской в мессенджере, представленной в отказном материале № 732/148, исследованном в ходе судебного разбирательства (л.д. 43-102). 

Суд находит убедительными данные доводы ответчика, и суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о невозможности установления окончательной цены на памятник, состоящий из стелы и основания.

Объем работ по установлению памятника и выполнению намогильного сооружения также не мог быть определен окончательно 23 июня 2022 года, поскольку в процессе выполнения работ ФИО3 неоднократно изменяла объем работ, а также пожелания по виду материала, который должен быть использован при выполнении работ. При этом часть работ (укладка плитки с двух сторон от могильной оградки) вообще первоначально не была оговорена. Пожелания по выполнению этих работ ФИО3 выразила в процессе выполнения работ. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели С. и К., непосредственно выполнявшие работы.

Также до начала выполнения работ по изготовлению намогильного сооружения ФИО3 была уведомлена об увеличении стоимости заказа, что подтверждается перепиской в мессенджере, однако от выполнения заказа не отказалась, о чем свидетельствует её присутствие при проведении работ на могиле её супруга Б. и отсутствие возражений относительно проведения работ, о чем пояснили в судебном заседании свидетели С. и К.

При этом доказательств того, что ФИО3 неоднократно просила руководителя ООО «Лотос» ФИО1 заключить с ней договор, истцом суду не предоставлено. Напротив, ответчиком представлены достоверные и убедительные доказательства того, что после окончания работ именно ООО «Лотос» предлагалось оформить правоотношения между ними как в устной форме, так и в сообщении в мессенджере, и путем направления для подписания документов по почте. Суд находит, что именно ФИО3 уклонялась от заключения договора, то есть действовала недобросовестно.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ООО «Лотос» по просьбе ФИО3 заказало изготовление памятника, состоящего из стелы и основания, выполненных из черного гранита, по эскизу, который был согласован с ФИО3 Факт согласования с ФИО3 эскиза памятной стелы подтверждается перепиской в мессенджере, и не оспорен в ходе судебного разбирательства ФИО3 В исковом заявлении истец не ссылается на то, что памятная стела выполнена без учета её пожеланий, имеет какие-то отклонения от согласованного эскиза, другие недостатки.

Из исследованных судом доказательств следует, что до ФИО3 была доведена вся необходимая, полная и достоверная информация о товаре (памятнике) до начала его изготовления, и готовый результат полностью соответствовал пожеланиям ФИО3 и согласованному с ней эскизу. Следовательно, доводы истца о том, что информация о товаре до нее не была доведена, не соответствуют действительности.

Оценивая доводы истца о том, что между нею и ООО «Лотос» была достигнута договоренность о выполнении работ на общую сумму в размере 73960 рублей, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из копии товарного чека № 173 от 23 июня 2022 года (л.д. 9), переписки между ФИО1 и ФИО3 следует, что 23 июня 2022 года ФИО3 был внесен аванс за изготовление памятника. При этом из буквального толкования содержания товарного чека (в графе «Наименование, характеристика товара» указано – «аванс, гранит») следует, что аванс внесен не за выполнение работ, а за материал, из которого будет изготовлен памятник.

Из квитанции ИП Т. и кассового чека в их совокупности следует, что себестоимость стелы с основанием (подставкой) составляет 67330 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лотос» ФИО1 пояснила, что с учетом расходов по доставке памятника из г. Ишима, где он изготавливался, в с. Казанское, а также агентских услуг ООО «Лотос», окончательная стоимость памятника составила 73960 рублей.

Об этом 28 августа 2022 года ФИО1 сообщила ФИО3, направив ей посредством мессенджера сообщение следующего содержания (дословно): «Лотос, памятник привезли к оплате 48960 (стоит всего он 73960)».

Из буквального толкования содержания сообщения, направленного ФИО1 в адрес ФИО5, однозначно следует, что представителем ООО «Лотос» доведена до сведения ФИО3 информация именно о стоимости памятника, поскольку в содержании данного сообщения указано только на стоимость памятника и не упоминается о стоимости каких-либо других услуг и работ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 29 августа 2022 года ФИО3 осмотрела памятник, каких-либо замечаний, недовольств она не выразила, оплатив обозначенную ООО «Лотос» сумму в размере 48 960 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, оплатив 73 960 рублей, произвела оплату за памятник, состоящий из стелы и основания (подставки), то есть произвела оплату товара. Каких-либо оснований полагать, что в эту сумму входила стоимость иных товаров и услуг, не имеется.

Тот факт, что при установке памятника на могиле умершего супруга истца ФИО3 присутствовала лично, что подтвердили в судебном заседании свидетели, каких-либо претензий по качеству и внешнему виду памятника не предъявляла, свидетельствует о том, что она приняла данный товар.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако истец не указывает на то, что она обнаружила недостатки указанного товара – памятника.

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что переданный ФИО3 товар – памятник, который находится на могиле умершего Б., не имеет каких-либо видимых дефектов, сколов, трещин, повреждений. С учетом того, что памятник выполнен из гранита, представляет собой стелу, выполненную из монолитной гранитной плиты, и подставки, также выполненной из гранита, он не является технически сложным товаром, отсутствуют основания полагать о том, что памятник может иметь скрытые повреждения.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств того, что переданный ФИО3 товар имеет повреждения и недостатки. Также суд находит, что до ФИО3 была доведена информация о товаре: из какого материала будет выполнен памятник, его размеры, индивидуальные особенности (надписи, изображения) были полностью согласованы с ФИО3 путем предоставления ей эскизов в мессенджере и ею одобрены. Из эскизов, имеющихся в переписке между ФИО6 и ФИО3, ипредставленных фотографий готового памятника следует, что готовый памятник полностью соответствует согласованным ранее эскизам, при его изготовлении учтены все пожелания ФИО7

Никаких претензий по качеству товара не было ею заявлено ни в претензии, направленной в адрес ответчика только 16 мая 2023 года (л.д. 25-28), ни в исковом заявлении.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу «основной долг» в размере 73 690 рублей 00 копеек. Однако доказательств наличия у ООО «Лотос» каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 суду не представлено. Как не представлено доводов об основаниях возврата ответчиком суммы за переданный ей товар – памятник с подставкой, который передан во владение истцу.

Доказательств того, что материал, который использовался ОО «Лотос» для изготовления намогильного сооружения, которое впоследствии было демонтировано и утилизировано, представлено ФИО3 суду не было. Более того, тот факт, истец в исковом заявлении указывает о том, что её не устроил рисунок гранитной плитки и тот факт, что тротуарная плитка была использована двух разных видов, по мнению суда, сам по себе свидетельствует о том, что данный материал не был предоставлен истцом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости памятника в сумме 73960 рублей 00 копеек, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, исчисленных истцом на эту сумму.

Разрешая исковые требования в части оказания ООО «Лотос» ФИО3 услуг по установке памятника из черного гранита, суд исходит из следующего:

Судом достоверно установлено, что ООО «Лотос» были выполнены работы не только по установке памятника, но и по установке намогильного сооружения, выполненного частично из гранитной плитки черного цвета, керамогранита черного цвета и тротуарной плитки, однако в связи с тем, что после выполнения работ между ООО «Лотос» и ФИО3 не была достигнута договоренность об оплате, ООО «Лотос» полностью демонтировало намогильное сооружение и привело в первоначальное состояние поверхность могилы Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Каких-либо требований в части выполненных ООО «Лотос» работ по установке намогильного сооружения ФИО3 не заявлено. Она заявляет лишь требования о расторжении договора по изготовлению и установке памятника, поэтому суд разрешает исковые требования в заявленном ею объеме – о расторжении договора по изготовлению и установке памятника. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, письменного договора на установку памятника между сторонами не заключалось. ФИО3 отказалась от исполнения договора по установке памятника, ООО «Лотос» также фактически отказался от исполнения договора по монтажу памятника, произведя демонтаж уже установленного памятника.

Таким образом, фактически данный договор расторгнут, о чем в тексте искового заявления указывает и сама истец ФИО3, поэтому требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что моральный вред выразился в нахождении в стрессовом состоянии ввиду переживаний по поводу того, что над захоронением её супруга надругались, чем осквернили его память, действия ответчика подорвали веру в предполагаемую добросовестность участников гражданских правоотношений, считает, что виновными действиями ей причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

15 апреля 2023 года ФИО3 обращалась в Отд МВД России по Казанскому району с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий сотрудников ООО «Лотос», выразившихся в демонтаже памятника и гранитной и тротуарной плитки на месте захоронения её супруга, расположенного в 53 ряду кладбища, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 51). Однако постановлением от 17 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) и по ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (надругательство над телами умерших и местами их захоронения) отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 45-47).

Других доказательств того, что ответчик в лице его работников, осуществил действия, свидетельствующие о надругательстве над захоронением её супруга не представлено.

Иных доводов, связанных с причинением истцу морального вреда, исковое заявление не содержит. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении ФИО3 в рамках заявленных исковых требований истцом суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, не установил неправомерных действий, совершенных ответчиком в отношении истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом объема представленных суду доказательств, руководствуясь ст.10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Миграционным пунктом в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Ишиме) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН ***, ИНН ***) о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-205/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова