"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭХОС» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭХОС» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, в обоснование заявленных исковых требований указал, что "Дата" г. при мойке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Марка гос. № "Номер" работником ответчика, причинен материальный ущерб, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" Размер ущерба определен экспертными заключениями ООО «Эксперт-НН» и составляет 135 063, руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равная 129 565 руб. и УТС 5498 руб.

На сновании ст. 35 Закона защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию двукратная цена ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика двукратную цену поврежденного автомобиля в размере 270 126 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении материального ущерба от цены поврежденного автомобиля с "Дата" по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 393, 46 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" к производству суда принято заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с которым ФИО2 просил суд взыскать с ООО «ЭХОС» имущественный ущерб в размере 135 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 532,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 393, 46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец изменил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и частичной оплатой материального ущерба и просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 8 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 393, 46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 650 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям указанным в дополнительном отзыве ( л.д. 248). 

Третье лицо ФИО4, САО «ВСК» и АО «Металлургический банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" при мойке принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Марка гос. № "Номер" работником ответчика ФИО4, причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата".( л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

"Дата" ответчиком получена претензия ФИО1 в соответствии с которой истец просил ответчика возместить ему двукратную цену поврежденного автомобиля в размере 159 324 руб. на основании дефектовочного акта официального сервисного центра 

<

данные изъяты>.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Обращаясь в суд, ФИО5 провел независимую экспертизу в соответствии с заключениями "Номер" и "Номер" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 565 руб., УТС 5 498 руб. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в причинении вреда, указал на завышенный размер ущерба и несоответствие части заявленных повреждений рассматриваемому событию.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки». 

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» от "Дата" "Номер" повреждения капота, фары передней левой, фары передней правой, стекла ветрового окна, панели стекла ветрового окна нижней не могли быть получены в рассматриваемом событии. Повреждения ЛКП на панели крыши могли быть образованы при контакте с металлической трубкой пистолета. Повреждения фары передней правовой, фары передней левой и капота не могли быть образованы в результате контакта с шлангом, так как он обладает достаточной жесткостью, и при контакте с ним не может возникнуть остаточной деформации в виде вмятин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка гос. № "Номер" с учетом износа, на дату события согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. "Номер"-П, на "Дата" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, указанных в справочнике РСА определяется равной 8050 руб., УТС 2310 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка гос. № "Номер" определяется равной 9 960 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость». 

Согласно заключению ООО «Независимость» от "Дата" "Номер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка гос. № "Номер" с учетом износа, на дату события согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. "Номер"-П, на "Дата" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, указанных в справочнике РСА определяется равной 31 600 руб., У"Номер" руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка гос. № "Номер" необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам происшествия, имевшего место "Дата" в помещении «автомойки» ООО «Эхос», расположенном по адресу: "Адрес", исходя из цен СТОА официального дилера «

<

данные изъяты>» в Нижегородском регионе, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет; 39 995 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

По результатам повторной судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке в счет возмещения ущерба платежным поручением "Номер" от "Дата" выплатил истцу 34 845 руб.: УТС в размере 3 245 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 31 600 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

При этом пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.

При разрешения споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, что не оспаривается стороной ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения ООО «Независимость» от "Дата" "Номер" согласно которому характер, локализация и механизм образования повреждений деталей а/м Марка, государственный регистрационный знак "Номер": капот, в виде двух зон пологих деформаций и повреждений ЛКП, расположенных в задней левой и правой частях детали, стекло ветрового окна, в виде царапин, расположенных в правой части детали, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место "Дата" в

помещении автомойки ООО «Эхос», расположенном по адресу: г"Адрес"

"Адрес", изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", с учетом материалов гражданского дела, в том числе, объяснений третьего лица ФИО4, осуществлявшего мойку транспортного.

Повреждения остальных деталей автомобиля, сведения о которых имеются в предоставленных эксперту материалах, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Исходя из результатов проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта а/м Марка, государственный регистрационный знак "Номер", необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам происшествия, имевшего место "Дата" в помещении «автомойки» ООО «Эхос», расположенном по адресу: "Адрес", исходя из цен СТОА официального дилера «

<

данные изъяты>» в Нижегородском регионе, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет; 39 995 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, УТС 3 245 руб. 

В ходе рассмотрения спора ответчик выплатил ущерб в размере 34 845 руб. исходя из стоимости восстановительного определенного по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Размер невозмещенного ущерба составил 8 395 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о применении к спорным отношения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. не обоснованы, поскольку cогласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения убытков и обстоятельств настоящего дела, в соответствии с которыми автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера и на проведение ремонта у несертифицированного дилера не распространяется гарантия, что подтверждается гарантией на автомобиль и сервисной книжкой ( л.д.209-210, 212-247) истец имеет право на возмещение ущерба исходя из цен СТОА официального дилера «

<

данные изъяты>».

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Имеются правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 4 284 руб., поскольку ответчик с "Дата" своевременно не исполнил обязанность по выплате причиненного ущерба. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «ЭХОС» в просрочке выплаты ущерба со ссылкой на невозможности определить размер ущерба, не обоснованы, поскольку у ответчика имелась возможность определить, выплатить ущерб в соответствии с относимостью повреждений, а заявленные основания не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") освобождающими субъект предпринимательской деятельности от гражданско-правовой ответственности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от "Дата" "Номер" «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на возмещение имущественного вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся при определении размера штрафа подлежит включению сумма ущерба, выплаченная в добровольном порядке в размере 34 845 руб., сумма ущерба, взысканная судом в размере 8 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 4 284 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 48 524 руб. 

Исходя из взысканной в пользу потребителя суммы размер штрафа составляет 24 262 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера штрафа обстоятельствам нарушения по мотиву невозможность определения размера ущерба и добровольной выплаты ущерба.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных ответчиком, периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, исключительности случая и определяет к взысканию штраф в размере 12 000 руб.

Истцом заявлены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 393, 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д. 201-205) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы по изготовлению дубликата заключения в размере почтовые расходы в размере 393, 46 руб. (л.д. 21, 44, 46).

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно квитанции "Номер" истец оплатил за удостоверение доверенности 1 650 руб. (л.д. 200).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем содержание доверенности не позволяют установить относимость заявленных расходов с настоящим делом.

Из копии доверенности представленной в материалы дела не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её в размере 1 650 руб. взысканию не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 19 000 руб. и оплачена истцом ( л.д. 199).

Также истцом заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., обусловленные необходимостью обращения в суд и определения размера ущерба.

Применительно к положениям статей 96, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы при частичном удовлетворении требований взыскиваются пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, а в случае отказа от части требований, добровольного исполнения требования, бремя судебных расходы возлагается на лицо совершившее данные процессуальные действия.

Изначально истцом заявлена сумма ущерба на основании заключение независимой экспертизы в размере 135 063 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом признано правомерность заявленных требований в части ущерба равного 43 240 руб.

В этой связи расходы и сходя из вышеизложенных правовых норм расходы на на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. и на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально необоснованно заявленным требованиям, от которых истец фактически отказался и добровольно удовлетворенным требованиям с учетом решения суда о взыскании недоплаченного ущерба в части расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 200 руб., в части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 080 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925, 72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, к ООО «ЭХОС» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой удовлетворить частично.

ООО «ЭХОС» в пользу ФИО1, имущественный ущерб в размере 8 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 4 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 080 руб., почтовые расходы в размере 393, 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭХОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1925, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья К.К. Косолапов