судья – Синькова К.С. дело № 7-438/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-27/2025

г. Пенза

27 ноября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 16 октября 2024 года № 10677481240342579875, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 2 июля 2025 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 16 октября 2024 года № 10677481240342579875 ООО «Центрсельхозхимии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. от 2 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Центрсельхозхимии» без удовлетворения.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО «Центрсельхозхимии» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Центрсельхозхимии» Белоусов К.И. просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Белоусов К.И. указывает, что без внимания были оставлены обстоятельства, при которых осуществлялась погрузка и перевозка груза, а также технические характеристики перевозящего его транспортного средства и свойства груза.

Из представленной транспортной накладной ООО «ЦСХ» осуществляло перевозку жидкого аммиака транспортным средством КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом СТА-20 96093А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

От грузоотправителя ООО «ТРАСНАММИАК» было отгружено жидкого аммиака с технической с раздаточной станции № 5 (PC) магистрального трубопровода «Тольятти Одесса», находящегося по адресу: Саратовская область, Петровский район, село Грачевка, в количестве 20 тонн.

Путем математических вычислений и с учетом веса в снаряженном состоянии КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 9175 кг., масса прицепа без нагрузки - 12500 кг., масса перевозимого груза - 20000 кг. Теоретический максимальный вес груза должен составлять 41675 кг., с учетом 5-осного автопоезда нагрузка на ось: 41675/5 = 8335 кг.

Согласно техническим характеристикам на прицеп СТА-20 96093А, рабочий объем цистерны составляет 31,5 кубических метра. Плотность аммиака технического составляет 0,6714 г/смЗ. Таким образом, максимальная масса аммиака, которая может поместиться в цистерну составляет 31,5 мЗ*0,6714 г/смЗ=21149 кг. Таким образом, максимальный общий вес автопоезда с учетом максимальной загрузки цистерны аммиаком техническим может составлять 9175+12 500+21149=42824 кг. 

Указанный в постановлении должностного лица № 10677481240342579875 от 16 октября 2024 года общий вес автопоезда - 49161 кг., превышает на 7486 кг.. максимально возможный вес автопоезда, что невозможно.

Фактические обстоятельства, подтверждаются заключением № 3086 о технической возможности перегруза по осям транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом СТА-20 96093А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный расчет и экспертные выводы не согласуется с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенным к названному постановлению.

Несмотря на жидкий характер груза, превышение предельно допустимой величины нагрузки на ось выявлено лишь на вторую ось автопоезда, тогда как нагрузка на остальные оси оказалась в пределах нормативных значений.

С учетом неустойчивого положения груза внутри цистерны, в том числе и в момент проезда зоны контроля измерительного устройства, порождают неустранимые сомнения в точности измерений, а значит и в причастности ООО «ЦСХ» к нарушению правил перевозки грузов. 

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы представителя ООО «ЦСХ», а также какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ООО «ЦСХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО «Центрсельхозхимии» Билалова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершении ООО «Центрсельхозхимии» правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Центрсельхозхимии» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 2 сентября 2024 года в 17:34:33 по адресу: 92 км. 550 м. а/д «г. Пенза - р.п. Шемышейка – с. Лопатино», Лопатинского района, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 65206-Т5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 6- основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4843 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.83% (4.764т.), двигаясь с общей массой 48.764 т. при допустимой 44.000 т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 2 сентября 2024 года не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Центрсельхозхимии», адрес регистрации: 

<

...>.

Правонарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи–UnicamWIM, заводской номер САМ22008672, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/23-12-2023/303947985, поверка действительна до 22 декабря 2024 года включительно.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото видео фиксации UnicamWIM, не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ООО «Центрсельхозхимии» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Центрсельхозхимии» были правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ).

Административное наказание назначено ООО «Центрсельхозхимии» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ООО «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И. о невиновности Общества являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника ООО «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 2 сентября 2024 года № 4843 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Суждения в жалобе о массе тягача, прицепа, об общей массе автопоезда по технической документации, о массе груза по товаротранспортным документам, не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах осуществлял перевозку груза с соблюдением требований к допустимой массе транспортного средства. Основания сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по массе автопоезда на 10.83% - отсутствуют.

Из материалов дела следует, что АПВГК расположенный по адресу: 92 км 550 м а/д «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область», 2 сентября 2024 года в 17:34:33 находилось в исправном состоянии, все расчеты приведены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в тестовом режиме не находился, на момент выявления правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, судьей районного суда не установлено, а ООО «Центрсельхозхимии» не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста № 3086, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. 

Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается автор в жалобе, носит лишь информативный характер.

ООО «Центрсельхозхимии» является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины представленными доказательствами обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применены быть не могут, поскольку переквалификация административного правонарушения с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 указанного Кодекса не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ООО «Центрсельхозхимии» не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 16 октября 2024 года № 10677481240342579875, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. от 2 июля 2025 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центрсельхозхимии» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.