Дело № 2-1952/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 гола г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что ... года сроком на десять месяцев под 6% ежемесячно передал ответчику ФИО2 в долг 82 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено заключенным ... года с ФИО2 договором залога движимого имущества ... – автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак ... идентификационный номер ..., двигатель ...

... года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по исполнению ФИО2 условий договора займа от ... года.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 обязательства по договору займа исполнила не в полном объеме, возвратив только часть основного долга в размере 24 492 рубля и проценты за период с ... года по ... года, просит взыскать с ответчиков солидарно 119 608 рублей, из которых 57 508 рублей - сумма займа, 27 600 рублей - проценты по договору займа. 34 500 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца – ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, в материалах дела имеется почтовое уведомление о невозможности вручения им почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения. 

Суд считает, что не получив адресованное им судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 ... года по договору займа ... передал ФИО2 в долг 82 000 рублей сроком на десять месяцев под условием уплаты за пользование займом 6% ежемесячно (л.д. 6).

Исполнение обязательств по договору обеспечено заключенным ... года с ФИО2 договором залога движимого имущества ... – автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер ... двигатель ...

На основании дополнительного соглашения от ... года к договору займа от ... года ФИО3 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа (л.д. 12).

Условиями договора займа от ... года предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки выплаты процентов по займу (л.д.6).

Поскольку заемные отношения между ФИО1 и ФИО2 подтверждаются договором займа, а данными о возврате долга суд не располагает, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется как в части взыскания суммы основного долга с процентами и неустойки, так и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. 

Поскольку заемные отношения между сторонами подтверждаются договором займа, а данными о возврате долга в полном объеме суд не располагает, оснований для отказа в удовлетворении иска по представленным истцом доказательствам и расчету, не имеется как в части взыскания суммы основного долга в размере 57 508 рублей и процентов по договору за период с ... по ... года в размере 27 600 рублей (57 508 рублей х 6% х 8 месяцев) и неустойки за период с ... года по ... в размере 34 500 рублей (57 508 рублей х 1% х 60 дней), так и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. так как допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости согласованной и определенной сторонами в договоре залога предмета залога.

При этом суд учитывает, что ответчики в суд не явились, возражений относительно иска и контррасчет в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 119 608 рублей, из которых 57 508 рублей - сумма займа, 27 600 рублей - проценты по договору займа. 34 500 рублей - неустойка, в возврат государственной пошлины по 1946 рублей 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 – автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу