Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 235,45 руб., кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 357,34 руб. и взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595,93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что «29» марта 2013 года между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее истец) и ФИО1 (далее — Ответчик) был заключен Кредитный договор № № на предоставление кредита. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 269 200 рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,40 % годовых, кредит предоставлялся на срок 48 месяцев. Согласно п. 3.6. кредитного договора возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата процентов, производится Ответчиком ежемесячно до «29» числа текущего месяца. Ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга. Общая задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.11.2019г. составляет 193 235,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

«21» февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - Истец) и ФИО1 (далее — Ответчик) был заключен Кредитный договор №№ на предоставление кредита. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 155 760 рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых, кредит предоставлялся на срок 24 месяца. Согласно п. 3.6. кредитного договора возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата производится Ответчиком ежемесячно до «21» числа текущего месяца. Ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга. Общая задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014г. состоянию на 01.11.2019г. составляет 46 357.34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. на Внеочередном Общем собрании акционеров Открытого акционерного «МТС-Банк», был утвержден устав в новой редакции. Открытое акционерное общество «МТС-Банк» переименовано на Публичное акционерное общество Банк» (ПАО «МТС-Банк»), что подтверждается протоколом № от 31.10.2014г. и листом записи государственного реестра юридических лиц от 08.12.2014г.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что в МТС-Банке дважды брала кредит. В августе 2015 г. внесла последний платеж по кредитам. Поскольку у нее ухудшилось материальное положение, то в дальнейшем она не смогла вносить ежемесячные платежи. Просила суд применить к исковым требованиям « М№ - Банк » срок исковой давности, т.к. по ее мнению, данный срок истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований « М№ - Банк » отказать в полном объеме. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключены два кредитных договора: 

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№ на сумму 269 200 руб. сроком на 48 месяцев, под 34,40 % годовых (л.д.16);

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № на сумму 155 760 руб. сроком на 24 месяца, под 17,4 % годовых (л.д.26).

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, перечислил ответчику сумму кредита на расчетный счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 235,45 руб. и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 357,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2015 года истцу достоверно было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика ФИО1

Истцом ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита 29.08.2017г. и 14.09.2018г.

Однако данные требования ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. на Внеочередном Общем собрании акционеров Открытого акционерного «МТС-Банк», был утвержден устав в новой редакции. Открытое акционерное общество «МТС-Банк» переименовано на Публичное акционерное общество Банк» (ПАО «МТС-Банк»), что подтверждается протоколом № от 31.10.2014г. и листом записи государственного реестра юридических лиц от 08.12.2014г.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут, при таком положении, суд полагает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие его собственноручно проставленной подписи в договоре, находит данные доводы ответчика несостоятельными и не подтвержденными согласно ст. 56 ГПК РФ, а равно опровергнутыми истцом. 

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, и не опровергается ответчиком, то в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом. Согласно положениям п. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, по смыслу которых трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок исполнения которого определен моментом востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами в материалы дела. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ПАО «МТС-Банк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 595,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 235,45 руб., а именно: сумму основного долга в размере 149 564,39 рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере 43 671,06 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 357,34 руб, а именно: сумму основного долга в размере 44 064,38 рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 292,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов